Дело № 2-1900/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Владимира Николаевича к ООО «АВТО-РОНА» о взыскании ущерба,
установил:
Борисов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-РОНА» о взыскании ущерба в размере 216327 руб., расходов по госпошлине в сумме 5526руб. 54коп., расходов на проведение оценки в сумме 5000руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., телеграфные расходы в сумме 202руб. 25коп., обосновав тем, что является собственником автомобиля «ТС-1» госномер НОМЕР-1. ДАТА-1 Королев Р.А. припарковал указанный автомобиль у дома <адрес>. Через некоторое время, выйдя на улицу, обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, которые вызваны падением снега с крыши здания. Очистка от снега и удаление сосулек с крыш возлагается на собственников строений. Ответчик данную обязанность не исполнил, обязан как собственник здания возместить причиненный вред.
В судебное заседание истец Борисов В.Н. не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен. В судебном заседании представитель истца по доверенности Чаузова Е.С. на иске настаивала, дала пояснения, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что ДАТА-1 принадлежащим истцу автомобилем управлял Королев по доверенности, который в связи с отсутствием свободных мест на стоянке и отсутствием возможности поставить автомобиль в другом месте, припарковал автомобиль у здания, принадлежащего ответчику. Никаких табличек, предупреждающих об опасности ставить машины возле здания, не имелось, ограждающих лент не было.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Калинина А.Н. иск не признала, указав, что ответчик является собственником здания по <адрес>, возле которого водитель автомобиля припарковал автомобиль «ТС-1», которому в результате схода снега с крыши здания был причинен вред. Однако автомобиль находился на газонной части, рядом с деревьями. На здании были наклеены предупредительные бумажные таблички, запрещающие ставить автомобиль на газоне, предупреждающие о сосульках, была натянута между деревьями ограждающая лента. В действиях водителя автомобиля, припарковавшего автомобиль в данном месте, имеется грубая неосторожность.
В судебном заседании третье лицо Королев Р.А. возражений по иску не имел, пояснил, что около 6 утра ДАТА-1 поставил автомобиль возле указанного здания, поскольку поставить автомобиль в другом месте не было возможности, на стоянке свободных парковочных мест не было. Никаких табличек, запрещающих стоянку или предупреждающих об опасности, на здании не было, ленточного ограждения также не было. О наличии в данном месте газона в зимнее время понять невозможно.
Заслушав указанных лиц, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит иск обоснованным.
Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает дело в пределах заявленных требований и на основе представленных сторонами доказательств.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
Согласно ПТС, карточки учета автотранспорта, истец является собственником автомобиля ТС-1, рег. знак НОМЕР-1.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА-2 следует, что ДАТА-1 в утреннее время М.Р.Н., П.А.А. и Королев припарковали свои автомашины на газоне около дома <адрес>. Около 13 час. они вышли к автомашинам и обнаружили, что автомашины имеют повреждения.
Как следует из Выписки из ЕГРП от ДАТА-3, свидетельства о государственной регистрации права, ООО «АВТО-РОНА» является собственником нежилого здания автосервис-склад площадью 1448,6кв.м. по <адрес>.
Согласно п.40 Правил благоустройства города Магнитогорска (утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 28.02.2007г. № 29), не допускается наличие снежных карнизов, ледяных сосулек, свисающих с крыш, балконов, лоджий и с других выступающих частей зданий и сооружений. Очистка от снега и удаление сосулек с крыш, балконов, лоджий и с других выступающих частей зданий и сооружений возлагаются на собственников строений и должны производится с соблюдением мер предосторожности. Сброшенные снег и лед должны немедленно скучиваться и вывозиться в специально отведенные места.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что какой-либо договор с обслуживающей организацией по очистке от снега и льда крыши здания, принадлежащего ответчику по <адрес>, не заключался, обязанность по очистке крыши здания от снега лежит на собственнике, здание находится в аренде, однако у арендатора нет обязанности производить очистку крыши от снега, эта обязанность лежит на собственнике здания.
Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком как собственником здания обязанностей по очистке крыши здания от снега, суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.А. показал, что ДАТА-1 утром припарковал автомобиль «ТС-2» возле здания по <адрес>, где стояло несколько машин, поскольку больше припарковаться было негде, парковка была занята. Около 14 часов вернулся, обнаружил, что три машины засыпаны кусками льда и снега, упавшими с крыши, автомобили имели повреждения. На стене здания оказались бумажные таблички, что машины не ставить, однако когда утром ставил автомобиль, никаких предупреждающих табличек не было, никаких ограждающих лент не было. Со слов очевидцев узнал, что после падения льда с крыши из здания вышли люди, которые в спешном порядке стали клеить таблички и огораживать лентами. О том, что в месте где стояли машины, имеется газон, понять было невозможно, поскольку лежал снег, бордюров не было.
Свидетель М.Р.Н. показал, что ДАТА-1 около 6 часов утра припарковал автомобиль «ТС-3» возле указанного здания, больше припарковаться было негде, мест не было. Когда ставил машину, никаких табличек и ограждающих лент не было. Около 14 часов обнаружил, что три машины засыпаны кусками льда и снега, упавшими с крыши, автомобили имели повреждения. На стене здания оказались бумаги с надписью, что машины не ставить, однако утром их не было. О том, что в месте где стояли машины, имеется газон, понять невозможно из-за снега.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, последние не заинтересованы в исходе дела, не являлись знакомыми истца или третьего лица Королева. Свидетель М.Р.Н. пояснил, что свой автомобиль отремонтировал за счет страховой компании, к ответчику не обращался.
Доводы представителя ответчика о наличии в действиях водителя Королева грубой неосторожности, поскольку припарковал автомобиль у здания ответчика, несмотря на наличие ограждающей ленты и имевшихся на здании предупреждающих табличек о том, чтобы машины не ставили поскольку сосульки, достаточными доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей (показавших, что во время парковки автомобилей каких-либо запрещающих стоянку автомобилей табличек, знаков и ограждающих лент не было), показания которых стабильны и последовательны, не противоречат друг другу и имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела письменным объяснениям.
Данные доводы представителя ответчика опровергаются также показаниями допрошенного в судебном заседании незаинтересованного в исходе дела свидетеля М.А.В., показавшего, что проезжал мимо указанного здания, увидел три поврежденных автомобиля, глыбы льда на автомобилях, людей, которые после этого расклевали бумажные надписи на этом здании о том, что машины не ставить, на что он сделал им замечание, что клеить данные таблички поздно, необходимо искать владельцев машин. Ограждающих лент не было, о наличии газона понять было невозможно, все было закатано колесами машин, автомобили в этом месте стоят постоянно, знаков запрещающих там стояку нет.
К показаниям свидетелей М.В.В., Я.В.В. о том, что ДАТА-1 имелись таблички на здании, запрещающие ставить автомобили, суд относится критически, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, являются сотрудниками организации, арендующей данное здание у ответчика. Показания этих свидетелей противоречат показаниям свидетелей П.А.А., М.Р.Н., и незаинтересованного свидетеля М.А.В.. Кроме того, свидетель М.В.В. показал, что на ДАТА-1 ограждающей ленты уже не было, она была оторвана еще до этого случая, свидетель Я.В.В. показал, что ограждающая лента была оторвана ДАТА-1. Свидетель В.Г.В. показал, что видел лежащий оборванный трос, видел на здании таблички, что стоянка запрещена, однако по какой причине запрещена – не знает. При этом точно не мог пояснить, в какое время (до падения снега с крыши или после) видел указанные таблички.
В то же время указанные свидетели М.В.В., Я.В.В. пояснили, что перед зданием есть парковка, но которая предназначена лишь для клиентов автосервиса.
Представленные ответчиком фотографии, на которых изображены таблички с надписью «Просьба машины не ставить. Проводятся окрасочные работы» и «Машины не ставить. Сосульки» и надпись на стене здания «стоянка запрещена» также не могут служить доказательством, поскольку из них невозможно установить дату, когда были сделаны указанные фотографии, кроме того, на части фотографий изображено иное время года (дата произошедшего ДАТА-1, на фотографиях видны зеленые насаждения).
В судебном заседании представителем ответчика не отрицалось, что снег на автомобиль истца упал с крыши здания, принадлежащего ответчику, что также не оспаривалось в имеющихся в материалах дела письменных возражениях ответчика, подтверждено показаниями свидетелей.
Ссылки представителя ответчика на то, что автомобили, в том числе автомобиль истца, стояли на газоне, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку из материалов дела следует, что произошедшее имело место ДАТА-1 (первый весенний месяц), лежал снег, газон в это время года не виден. Из пояснений третьего лица, показаний свидетелей следует, что в другом месте не было возможности поставить машину. Положение о зеленом фонде г. Магнитогорска (утв. 28 июня 2006г. № 124) с изменениями, регулирует отношения по организации озеленения территории города, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города. П.13-1 указывает, что на озелененных участках общего пользования запрещается парковать транспортные средства на газонах, а также на расстоянии 2,5м от деревьев. Однако, как указывалось выше, наличие газона в месте стоянки автомобиля истца, определить в зимнее время года не представлялось возможным, материалами дела не установлено, на каком расстоянии от деревьев был припаркован автомобиль истца.
Простая неосмотрительность не является грубой неосторожностью.
Из материалов дела следует, что истцом направлялась ответчику претензия с предложением возмещения ущерба в добровольном порядке. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.
Таким образом, на основании вышеизложенного, изучив все доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения автомобилю истца механических повреждений, вызванных падением льда и снега с крыши принадлежащего ответчику на праве собственности здания. Данный факт подтверждается объяснением представителя истца, третьего лица, показаниями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА-1, согласно которого, на момент осмотра автомашина ТС-1 припаркована у здания по <адрес>, при осмотре выявлены повреждения.
Вред, причиненный в результате наледи или падения с крыши здания снега из-за ненадлежащего выполнения работ по очистке крыши, возмещается лицом, обязанным обеспечивать надлежащее состояние и эксплуатацию данного здания.
Таким образом, в силу ст.1064 ГК РФ, ответчик как собственник указанного здания, обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Истцом представлен отчет НОМЕР-2 независимого оценщика ИП И.В.Н. от ДАТА-4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216327руб.
У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку он составлен после осмотра автомобиля, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при осмотре автомобиля, указным в протоколе осмотра и акте осмотра, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа.
Поскольку ответчиком каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представлено, с учетом изложенного, суд принимает указанный отчет о размере причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель истца, третье лицо пояснили, что автомобиль не отремонтирован, его осматривают в мастерской, определяют фронт работ по ремонту, стоимость ремонтных работ будет выше, чем указано в отчете оценщика, поскольку в отчете не указаны скрытые дефекты, часть внутренних повреждений автомобиля. В то же время представитель истца пояснила, что настаивают на взыскании ущерба согласно представленного отчета в сумме 216327руб.
Суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля ТС-1 (указанные в отчете) возникли в результате произошедшего ДАТА-1 падения льда с крыши здания по <адрес> (принадлежащего ООО «АВТО-РОНА»), и находятся в причинной связи с этим событием.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 216327руб.
Расходы, понесенные истцом по оплате за проведение оценки в сумме 5000 рублей (подтвержденные квитанцией от ДАТА-5), подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб. (вместо заявленных истцом 10000руб.), исходя из требований разумности.
Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТО-РОНА» в пользу Борисова Владимира Николаевича в счет возмещения ущерба 216327 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000руб., телеграфные расходы в сумме 202руб. 25коп., в счет возврата госпошлины 5526руб. 54коп., итого взыскать 230055руб. 79коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.