Дело № 2-2625/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ситникова Михаила Витальевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Ситников М.В. обратился в суд с заявлением (жалобой), просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Курицыной А.Н. от ДАТА-1 о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства. В обоснование указал, что автомобиль приобретен им и супругой С.Н.А. в 1998 году на праве совместной собственности. Копия указанного постановления была направлена ему несвоевременно. В постановлении указана сумма ущерба 698500руб., однако им погашена сумма более 160000руб. Судьба остального имущества, на которое наложен арест, неизвестна. Постановление о задержании автомобиля *** нарушает права его супруги, которая пользуется автомашиной, поскольку он (заявитель) с 2001 года является инвалидом второй группы. Рыночная стоимость автомобиля существенно превышает сумму задолженности заявителя перед ОАО «ММК», ежемесячно 70% его пенсии направляется на погашение задолженности.
В судебном заседании заявитель Ситников М.В., его представитель Ситникова Е.М. требования поддержали, дали пояснения изложенные в заявлении, указав, что принятые обеспечительные меры не соответствуют законодательству, оспариваемое постановление нарушает права заявителя и его супруги.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Курицына А.Н. заявленные требования полагала необоснованными, заявив, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДАТА-2 в отношении должника Ситникова, по заявлению взыскателя в целях исполнения исполнительного документа о взыскании с Ситникова денежных средств в сумме 698500руб. было вынесено ДАТА-1 постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля *** и задержании указанного транспортного средства. На ДАТА-1 задолженность была оплачена частично в размере 164382руб. 76коп. путем применения мер принудительного исполнения, остаток долга в пользу ОАО «ММК» составляет 534117руб. 24коп., долг по исполнительскому сбору 31468руб. 15коп. Приговор суда о взыскании с Ситникова ущерба в течение 7 лет не исполнен, сроки исполнения должником нарушены. Постановление вынесено правомерно, поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены, долг по исполнительному листу не погашен.
Представитель заинтересованного лица ОАО «ММК» по доверенности Русакова Е.В. возражала против удовлетворения заявления, указав, что ОАО «ММК» является взыскателем по исполнительному листу, выданному в 2003 году о взыскании с Ситникова ущерба в размере 698500руб., обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на указанный автомобиль, поскольку должник требования исполнительного документа не исполняет, задолженность в сумме свыше 500000руб. не погашена.
Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований
В силу ст.441 ГПК РФ Ситников М.В. вправе подать заявление на действия судебного пристава-исполнителя и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в суд в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.
Постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства вынесено ДАТА-1, получено должником ДАТА-3, что следует из самого постановления, в котором имеется подпись и дата получения должником указанного постановления, заявление Ситникова М.В. поступило в суд ДАТА-4, уточненное заявление поступило в суд ДАТА-5. Таким образом, срок оспаривания постановления заявителем не пропущен.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-4, выданного Челябинским областным судом ДАТА-6 о взыскании с должника Ситникова М.В. в пользу ОАО «ММК» в возмещение ущерба 698500 рублей, судебным приставом-исполнителем Курицыной А.Н. ДАТА-2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-1, что видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА-2.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА-1 был объявлен запрет должнику Ситникову М.В. на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства *** госномер НОМЕР-2.
Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом.
Указанное постановление было получено должником ДАТА-3, что следует из самого постановления.
Суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении обеспечительных мер наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА-1 и обмене указанного постановления, исходя из следующего.
Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются (в числе прочих указанных в ч.3 ст.68 ФЗ) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя ОАО «ММК» от ДАТА-1, в котором взыскатель просил в целях обеспечения исполнения исполнительного листа о взыскании задолженности с Ситникова М.В. в пользу ОАО «ММК» в размере 698500руб. наложить арест на принадлежащую должнику автомашину ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА-1, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии со ст.ст.68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлен запрет должнику Ситникову на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля и задержании транспортного средства при его обнаружении. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что должник укрывает указанное имущество, не сообщая место нахождения транспортного средства, поскольку местонахождение автомобиля неизвестно, составить акт о наложении ареста не представляется возможным, после задержания автомобиля возможно будет судебному приставу-исполнителю произвести опись указанного имущества.
Ссылки заявителя на то, что он своевременно не получал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не знал о нем, и ему не было предоставлено право в течение 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа, не могут служить основанием для отмены вышеуказанного постановления от ДАТА-1, поскольку исполнительный лист о взыскании ущерба с должника был выдан в 2003 году, исполнительное производство первоначально возбуждалось в 2003г., в рамках которого выносилось требование о производстве удержаний из заработка должника. Повторно исполнительное производство было возбуждено ДАТА-2, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДАТА-7 и от ДАТА-8 было обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника. Должник, находясь до августа 2010г. в местах лишения свободы, знал о производимых у него удержаниях из заработной платы, в суде сам заявитель пояснил, что он был ознакомлен с копией исполнительного листа. Заявителем Ситниковым М.В. в суд была представлена справка ФБУ ИК-13, согласно которой, по исполнительному листу НОМЕР-3 на ДАТА-9 было удержано 20599,64руб., добровольно погашался в июне 2010г. дважды в сумме по 100руб., на ДАТА-9 остаток по исполнительному листу составил 554069,41руб.; по постановлению от ДАТА-8 УФССП по Челябинской области г. Магнитогорска в отношении Ситникова М.В. о взыскании в пользу государства 48895руб. удержаний не производилось.
С момента ознакомления должника ДАТА-3 с материалами исполнительного производства прошло более пяти дней, у должника было достаточно времени для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления в отношении должника, направлены на исполнение исполнительного документа. Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления должнику само по себе не свидетельствует о незаконности указанного постановления.
Таким образом, поскольку требования исполнительного документа (выданного судом) о взыскании с Ситникова М.В. в пользу ОАО «ММК» денежных средств в возмещение ущерба должником до настоящего времени не исполнены, требование заявителя об отмене обеспечительных мер (по постановлению от ДАТА-1) не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства и пояснений участников процесса, требования исполнительного документа должником не исполнены, отмена обеспечительных мер нарушит права взыскателя по исполнительному производству; и чтобы не снижалась эффективность судебного решения и соблюдался принцип обязательного исполнения судебного решения (ст.13 ГПК РФ).
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить оспариваемого постановление в отношении автомобиля ***, поскольку указанный автомобиль был приобретен им с супругой С.Н.А. в период брака, являлся совместным имуществом супругов, автомобилем пользуется супруга, как и представленная копия соглашения между супругами от ДАТА-5, по которому Ситников М.В. отказывается от ? доли принадлежащей на правах совместно приобретенной автомашины в пользу С.Н.А., а С.Н.А. принимает ? долю указанной автомашины, не являются основанием к отмене вышеуказанного постановления, поскольку, как следует из карточки учета автотранспорта от ДАТА-10, владельцем автомобиля *** госномер НОМЕР-2 зарегистрирован Ситников М.В. В материалах дела имеется доверенность от имени Ситникова М.В. на имя С.Н.А. от ДАТА-11 на право управления указанным автомобилем. Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДАТА-12 было оставлено без рассмотрения заявление С.Н.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА-1 по мотиву наличия спора о праве, разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства. Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Споры, связанные с принадлежностью имущества, включая и иски супругов о разделе совместно нажитого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры по другим гражданско-правовым спорам, рассматриваются по правилам искового производства посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.
Таким образом, суд находит, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ситникова Михаила Витальевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Курицыной А.Н. от ДАТА-1 о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В