Дело № 2-1874\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) к Кустовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Кустовой И.А. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 328278,53 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – 3-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую Кустовой И.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000 руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 10482,78 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА-1 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчице предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на приобретение спорной квартиры на срок по ДАТА-2 под 17% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита по ДАТА-3, а с ДАТА-4 19 % годовых. За просрочку возврата кредита и уплате процентов договором предусмотрена процентная ставка 40 % годовых. Кредит был обеспечен залогом приобретаемого объекта недвижимости. Согласно п. 4 договора купли-продажи стороны установили цену залога в размере 750000 руб. Согласно п. 5.3 кредитного договора гашение кредита должно было производится путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графика. Начиная с января 2008г. должник регулярно нарушает график погашения кредита, суммы вносятся нерегулярно и являются незначительными.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДАТА-6 в размере 140672,70 руб., из которых 32500 руб. – задолженность по основному кредиту, 103645,98 руб. – задолженность по просроченному кредиту, 686,60 руб. – проценты по основному долгу за период с ДАТА-5 по ДАТА-6, 3540,12 руб. – проценты по просроченному кредиту за период с ДАТА-5 по ДАТА-6. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по оплате госпошлины 8013,45 руб. Кроме того, просил вернуть излишне уплаченную госпошлину из бюджета в связи с уменьшением исковых требований.
Представитель истца – Дегтярь М.Б., действующий по доверенности от ДАТА-7, Дубровский Е.А., по доверенности от ДАТА-8, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали.
Ответчица Кустова И.А.в судебном заседании исковые требования признала в части, согласна с суммой текущей задолженности по кредитному договору в размере 32500 руб., пояснила, что в период рассмотрения дела ею вносились денежные средства в счет погашения суммы долга по кредиту, однако истец производил списание денежных средств в нарушение требований закона. Не согласна со стоимостью заложенного имущества, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДАТА-9 составляет 1300000 руб.
Представитель ответчика – Сызько О.Д., действующая по доверенности от ДАТА-10 в судебном заседании возражения ответчика поддержала, дополнила, что условия кредитного договора, предусматривающие списание поступающих денежных средств от ответчика, в первую очередь на погашение неустойки, противоречит, как требованиям ГК РФ, так и Закону «О защите прав потребителей», данные условия являются ничтожными, в связи с чем возможно применить последствия ничтожной сделки и произвести зачет списанных истцом денежных средств в счет погашения неустойки в размере 99277,75 руб. в счет погашения основанных обязательств по кредитному договору, которыми по смыслу ст. 819 ГК РФ являются основной долг и проценты за пользование кредитом. Поскольку ответчик погасил просроченные обязательства по основному долгу и процентам, а неустойка подлежит погашению после исполнения всех основных обязательств, считает, что фактические обстоятельства по состоянию расчетов ответчика с истцом позволяют квалифицировать нарушение обеспеченного залогом обязательства как незначительное, а размер требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДАТА-1 между Акционерным Челябинским Инвестиционным банком «Челябинвестбанк» (ОАО) года и ответчицей Кустовой И.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб. сроком до ДАТА-2 для целевого использования – приобретения в собственность 3-х комнатной квартиры, находящейся по <адрес>.
Пунктом 4.1 Кредитного договора была определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых.
Дополнительным соглашением №... к кредитному договору от ДАТА-1. ДАТА-12 стороны согласовали размер процентной ставки за пользование кредитом, начиная с ДАТА-4 в размере 19 % годовых.
Факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривается ответчиком и подтвержден выпиской из лицевого счета, расходным кассовым ордером НОМЕР-1 от ДАТА-14.
Из договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДАТА-1, следует, что ответчица приобрела в собственность 3-х комнатную квартиру <адрес> у К.О.А. за 750000 руб. Договор зарегистрирован ДАТА-11 в УФРС по Челябинской области, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврат кредита, согласно п. 10 договора купли-продажи, приобретаемая квартира передана в залог банку.
В силу ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.2 кредитного договора, по просроченным кредитам взимается ставка 40% годовых за весь период просроченной задолженности до фактического возврата кредита. Таким образом, установленные договором повышенные проценты за просрочку исполнения обязательств заемщиком являются штрафными санкциями и одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик условия кредитного договора не выполняет, своевременно не возвращает полученные по кредитному договору денежные средства и проценты, в связи с чем истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ предложил ответчику погасить задолженность, а впоследствии правомерно обратился в суд.
Задолженность по кредитному договору в соответствии с его условиями по состоянию на ДАТА-6, как видно из расчета истца, составляет: 140672,70 руб., из которых 32500 руб. – задолженность по основному кредиту, 103645,98 руб. – задолженность по просроченному кредиту, 686,60 руб. – проценты по основному долгу за период с ДАТА-5 по ДАТА-6, 3540,12 руб. – проценты по просроченному кредиту за период с ДАТА-5 по ДАТА-6.
Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае образования просроченной задолженности по кредиту и процентам за его пользование включая повышенные), суммы, выплачиваемые заемщиком, направляются в следующем порядке: погашение долга по повышенным процентам, погашение процентов, погашение основного долга.
Ответчица не отрицала в судебном заседании, что допускала просрочку возврата полученных денежных средств и процентов по договору.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении № 13\14 от 08.10.1998г. в пункте 11 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком при просрочке платежа и погашение неустойки при наличии просроченных обязательств по процентам и основному долгу, противоречит ст.ст. 319, 320, 330 ГК РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств погашению долга и процентов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и ответственность по договору.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлялся ответчику для приобретения жилого помещения в собственность. Поскольку цель кредитования не связана с осуществлением предпринимательской деятельностью, то ответчики – граждане пользуются конституционной защитой своих прав. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кредитный договор является типовым, при его заключении ответчик не имел возможности влить на его условия, не мог оценить возможнее негативные для себя последствия в виде списания внесенных денежных средств в счет погашения неустойки.
Кроме того, п.1 ст. 1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в обрасти защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящий Законом, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие списание поступающих денежных средств от ответчика, в первую очередь направлены на погашение неустойки, противоречат как требованиям ГК РФ, так и Закону РФ «О защите прав потребителей», данные условия являются ничтожными.
При таких обстоятельствах, необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки и произвести зачет списанных истцом денежных средств в погашение неустойки, в счет погашения основных обязательств, которыми по смыслу ст. 819 ГК РФ являются основной долг и проценты за пользование кредитом.
Как следует, из представленной истцом распечатке по лицевому счету заемщика ответчику в период с ДАТА-13 по ДАТА-6 по ставке 17 % годовых в соответствии с п. 4.1 кредитного договора от ДАТА-1 и по ставке 19 % годовых в соответствии с дополнительным соглашением №... от ДАТА-12 начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 200112,34 руб.
Из расчетов по просроченным процентам по ставке 40 % годовых в соответствии с п. 5.2 кредитного договора за период с ДАТА-1 по ДАТА-6 начислены проценты в сумме 29197,80 руб. + 996,18 руб. = 30193,98 руб.
По просроченному кредиту по ставке 40 % годовых в соответствии с п. 4.2 кредитного договора в период с ДАТА-1 по ДАТА-6 начислено 72623,89 руб.
Общая сумму по кредиту составила 700112,34 руб. (500000 руб. – сумма кредита + 200112,34 руб. – проценты за пользование кредитом).
В связи с нарушением сроком уплаты кредита и начисленных процентов ответчице были начислены штрафные санкции в размере 102817,87 руб. (29197,80 руб. + 996,18 руб. + 72623,89 руб.).
Всего за период с ДАТА-1 по ДАТА-6 ответчицей в счет погашения кредита было перечислено 662250 руб., как следует из выписки из лицевого счета заемщика.
С учетом положений ст. 319 ГК РФ списание денежных средств должно быть произведено в следующем порядке: в первую очередь должны быть списаны проценты за пользование кредитом в размере в размере 200112,34 руб., затем сумма основного долга.
- 662 250 руб. оплата, произведенная ответчицей по кредиту – 200112,34 руб. – проценты за пользование кредитом = 462137,66 руб., которые должны быть списаны в счет оплаты основного долга по кредиту.
- 500000 руб. – сумма кредита – 462137,66 руб. = 37862,34 руб. – остаток основного долга.
Поскольку текущий долг по кредиту по состоянию на ДАТА-6 составил 32500 руб., то просроченный основной долг перед банком составил 5362,34 руб. (37862,34 руб. – 32500 руб.).
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДАТА-6 составила руб., из них: 32500 руб. – текущий основной долг; 5362,34 руб. – просроченный основной долг; 102817,87 руб. – неустойка, исходя из процентной ставки 40 % годовых.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, штрафные санкции возмещают потери кредитора, вызванные нарушением должником своих обязательств; проценты, взысканные за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.
Поскольку ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, то она обязана в силу ст.ст. 309, 314, 811, 819 ГК РФ выплатить истцу 87862,34 руб. (37 862,34 руб. – сумма основного долга + 50000 руб. – неустойку).
Что касается требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено в судебном заседании, ответчик допускал нарушение сроков возврата кредита более тех раз в течение года. Однако данного обстоятельства недостаточно для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма, неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки. Для обращения взыскания на предмет залога необходимо соблюдение одновременно двух условий.
Так, в соответствии с отчетом НОМЕР-2 ИП Ч.С.И. рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДАТА-9 составляет 1300000 руб. Размер неисполненного ответчицей обязательства составляет 37 862,34 руб., т.е. менее пяти процентов от стоимости имущества. Штрафные санкции в размере 50000 руб. являются, наряду с залогом, способом обеспечения исполнения денежного обязательства и не входят в размер неисполненного обязательства, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру не обоснованы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что ответчица частично погасила сумму долга по кредитному договору после предъявления иска в суд, то с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10482,78 руб.
Оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета, предусмотренной ст. 333.40 НК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кустовой Ирины Александровны в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) сумму долга по кредитному договору в размере 37862,34 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 10482,78 руб., всего 98345,12 руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую Кустовой Ирине Александровне, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: