Дело № 2-2375\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиалкина Сергея Анатольевича к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Пиалкин С.А. просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 68200 руб., также расходы по оплате госпошлины 2246 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля ТС-1 гос. номер НОМЕР-1. ДАТА-1 был заключен договор страхования КАСКО на сумму 605900 руб. Условия договора страхования истцом были выполнены, страховая премия уплачена в полном объеме. ДАТА-2 на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого сын П.Д.С., управляя автомобилем совершил столкновение с автомобилем ТС-2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения левой двери, левого заднего крыла. Согласно заказ-наряда ИП В.Н.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32128 руб. Далее, ДАТА-3 на территории автостоянки на <адрес> при выезде с нее на автомобиль истца упал шлагбаум, повредив правое заднее крыло, заднюю дверку сверху. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряда ИП В.Н.Е. составила 13600 руб. по данному случаю также определен размер УТС который составил 6972 руб., затраты по оценке УТС 1000 руб. ДАТА-4 у дома <адрес> автомобиль был поврежден неизвестным лицом, скрывшимся с места ДТП, автомобилю причинены повреждения в виде сколов покраски, задира на правом крыл, вмятины, скола на заднем бампере. Согласно заказ-наряда ИП В.Н.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14500 руб. Во всех случаях своевременно обратился в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение, однако в выплате страхового возмещения отказано с предложением о самостоятельном ремонте автомобиля, с последующим возмещением затрат на ремонт. При этом страховщик руководствуется п.7 дополнительного соглашения к полису КАСКО, которым установлено, что он выплачивает возмещение на основании счета СТОА за фактически выполненный ремонт автомобиля. Однако истец не может произвести ремонт автомобиля на СТОА, поскольку для производства работ необходимо произвести их оплату, согласно выставленных заказ-нарядов, где указана стоимость восстановительного ремонта. Это противоречит самой идее страхования имущества, поскольку в результате страховых случаев ему нанесен имущественный ущерб, и согласно правил страхования, страховщик обязан выплатить возмещение данного ущерба, а не требовать самому решать финансовые проблемы с ремонтом автомобиля и лишь потом возмещать затраты на ремонт. В связи с этим считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.
Представитель истца – адвокат Ишмухаметов Р.Н., действующий по ордеру №... от ДАТА-5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.
Представитель ответчика Челюк А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договор страхования был заключен по программе АВТОКАСКО, неотъемлемой частью договора страхования являются дополнительное соглашение и Правила страхования. Согласно дополнительного соглашения страховое возмещение по риску УЩЕРБ выплачивается страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей на которую страхователь был направлен страховщиком. Согласно Правилам комплексного страхования транспортных средств не является страховым случаем утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства. По всем страховым случаям со страховщиком был согласован размер ущерба, однако поскольку счета за фактически выполненный ремонт не поступили, то оплата не произведена. Данные условия стороны согласовали при подписании договора страхования.
Третье лицо – Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных истцом требований не имеет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в судебном заседании, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДАТА-1 между ОАО ГСК «Югория» и Пиалкиным Сергеем Анатольевичем заключен договор страхования средств наземного транспорта НОМЕР-2 по условиям которого застрахован автомобиль ТС-1, 2010 года выпуска идентификационный номер НОМЕР-3 от рисков «Угон\Хищение\Ущерб» по программе АВТОКАСКО на срок с ДАТА-1 по ДАТА-6 на сумму 605900 руб. Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24, лица, допущенные к управлению транспортным средством Пиалкин С.А., П.Д.С. Страховая премия в размере 44461 руб. уплачена ДАТА-1.
Из дополнительного соглашения к полису страхования от ДАТА-7 следует, что поданному договору возмещается стоимость деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа). В случае повреждения ТС размер страхового возмещения определяется на основании: счетов со СТОА по направлению Страховщика; счетов со СТОА согласованной со Страховщиком. При этом, в соответствии с п. 7 страховое возмещение по риску УЩЕРБ выплачивается страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.
В соответствии с п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 3.1.1 Правил КАСКО, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, определено, что ущерб – это повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате ДТП, стихийных бедствий, пожара, взрыва, падения инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что ДАТА-2 в 17 час. 05 мин. на <адрес> водитель П.Д.С., управляя автомобилем ТС-1 гос. номер НОМЕР-1 при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем ТС-2.
Постановлением инспектора ГИБДД П.Д.С. был признан виновным в данном ДТП и ему на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа 100 руб.
Далее, ДАТА-8 дознавателем ОД ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ. Дознавателем установлено, что ДАТА-3 П.Д.С. около 00:20 час. въезжал на автомашине ТС-1 гос. номер НОМЕР-1 на охраняемую автостоянку по <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска. данная стоянка снабжена шлагбаумом. При въезде вышеуказанной машины шлагбаум стал опускаться и задел автомашину. П.Д.С. при осмотре обнаружил повреждения в виде царапины на правой верхней части заднего крыла, а также задней двери сверху.
ДАТА-4 в 10:40 час. П.Д.С. подъехал на автомобиле ТС-1 гос. номер НОМЕР-1 к дому <адрес> зашел в магазин, где находился 20 минут, после чего вышел из магазина и обнаружил на автомашине повреждения в виде скола покраски, задирам на правом крыле и вмятиной, а также повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия на заднем бампере. Кто мог нанести данное повреждение П.Д.С. неизвестно. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Во всех трех случаях истец обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Суд считает данный отказ необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Страховым случаем, в соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Так, п.1 ст. 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Статьей 964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
-воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
-военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
-гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Страховщик признал данные события страховым случаем. Данный договор является возмездным, в связи с чем ответчик должен исполнить свои обязанности по договору, поскольку истец свои обязательства в части внесения оплаты по договору в виде страховой премии, исполнил в полном объеме.
Указанные в п.7 дополнительного соглашения основания выплаты страхового возмещения по риску УЩЕРБ за фактически выполненный ремонт противоречит ст.ст. 963 и 964 ГК РФ, поскольку эти положения в нарушение указанных норм закона фактически устанавливают дополнительные (не предусмотренные законом) основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Более того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как непредставление счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА ни Гражданским кодексом РФ, ни иным законом не предусмотрено.
Что касается размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его транспортного средства, суд приходит к следующему.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДАТА-7 к договору страхования в случае повреждения ТС размер страхового возмещения определяется на основании: счетов со СТОА по направлению Страховщика; счетов со СТОА согласованной со Страховщиком.
Так, из согласованных со страховщиков заказ-нарядов ИП Войтин следует, что согласно заказ-наряду ИП В.Н.Е. от ДАТА-9 стоимость ремонтных работ составила 32128 руб. по страховому случаю от ДАТА-2. Согласно заказ-наряда от ДАТА-9 ИП В.Н.Е. стоимость ремонтных работ по второму страховому случаю от ДАТА-8 составила 13600 руб. Из заказ-наряда от ДАТА-10 ИП В.Н.Е. следует, что стоимость ремонтных работ по третьему страховому случаю от ДАТА-4 составила 14 500 руб. Доказательств подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.
Истец также заявил требования о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости ТС, стоимость которой, согласно отчету ООО «Б.» НОМЕР-4 составляет 6972 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Пунктом 4.1.2 Правил комплексного страхования автотранспортных средств к договору страхования, предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (потеря) товарной стоимости и\или товарного вида. Данное исключение является, в том числе следствием того, что по договору КАСКО страхователю возмещается стоимость новых узлов и деталей, устанавливаемых взамен поврежденных без учета износа.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется, в связи с чем расходы на оценку автомобиля также не подлежат взысканию. Кроме того, при определении расчета ущерба за основу были взяты заказ-наряды СТОА, согласованной со страховщиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что положения договора страхования, касающиеся ограничения в выплате страхового возмещения являются противоречащими действующему законодательству, выходят за рамки, установленные гражданским законодательством, свидетельствуют о злоупотреблении правом свободы договора.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 60228 руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд, истец вынужден был понести расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Таким образом суд считает правильным взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины 2006,84 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Пиалкина Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере 60228 руб., также расходы по оплате госпошлины 2006,84 руб., также расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., всего 65234,84 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья Н.А. Лукьянец.