Дело № 2-2377\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
С участием прокурора Федоскиной Е.А.
При секретаре Николенко Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витовтова Георгия Александровича к Богач Илье Витальевичу, Витовтовой Валентине Ивановне о выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Витовтов Г.А. обратился в суд с иском о выселении Богач И.В., Витовтовой В.И. из жилого помещения – квартиры АДРЕС-1 без предоставления другого жилого помещения. Также просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЖРЭУ№...» задолженность по оплате коммунальных услуг по 25936 руб. с каждого и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения от ДАТА-1. Пользуясь тем, что до момента его совершеннолетия Витовтова В.И. являлась его законным представителем она прописала в квартире брата Богач И.В., а также зарегистрировалась сама. Тот факт, что он является собственником квартиры скрывали, свое право собственности пришлось отстаивать в судебном порядке. На основании решения Правобережного суда г.Магнитогорска признано право собственности на 1\2 доли в указанной квартире. В настоящее время создал свою семью, воспитывает ребенка. В связи с тем, что мать Витовтова В.И. и брат Богач И.В. вели антисоциальный образ жизни, вынужден был с июля 2006 года по июнь 2009г. снимать жилую площадь. Ответчики проживали в квартире с условием оплаты коммунальных услуг, однако их не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 56269,27 руб. В марте 2010 года родственники выехали из квартиры, однако долг не погасили и с регистрационного учета не снялись. В настоящее время данные лица нигде не работают, ведут антисоциальный образ жизни, отказываются оплачивать коммунальные услуги, злоупотребляют спиртными напитками, при этом угрожают физической расправой истцу и членам его семьи - жене и ребенку. В отношении поведения данных лиц неоднократно обращался с заявлениями в Правобережный РОВД г.Магнитогорска, своими действиями ответчики нарушают требования ч.2 ст. 31 ЖК РФ.
Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчиков в пользу ООО «ЖРЭУ №...» суммы долга по коммунальным платежам прекращено в связи с отказом от иска. ООО «ЖРЭУ №...» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец на исковых требованиях о выселении ответчиков настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.
Представитель истца - Кондрашов М.Ю. в судебном заседании требования о выселении ответчиков поддержал.
Ответчик Богач И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что членом семьи истца не является., не ведет общее хозяйство с ним, в настоящее время проживает с сожительницей в другом месте. Выехал из спорной квартиры в марте 2010 года, коммунальные услуги не оплачивал. Поскольку в квартире зарегистрирован считает, что имеет право пользования спорным жилым помещением.
Ответчица Витовтова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с марта 2010 года в квартире не проживает, считает, что имеет право пользования жилым помещением, поскольку в ней зарегистрирована. Коммунальные услуги не оплачивала, поскольку не было финансовой возможности, общий бюджет с истцом не ведет, поскольку у него своя семья.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры АДРЕС-1 является истец Витовтов Г.А. Право собственности на 1\2 долю в указанной квартире возникло на основании договора приватизации от ДАТА-2, зарегистрированного в ОГУП «Обл.ЦТИ» ДАТА-3. Право собственности на 1\2 долю в квартире также возникло на основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДАТА-4, вступившего в законную силу ДАТА-5, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА-6.
Из справки с места жительства следует, что ответчики состоят на регистрационном учете в спорной квартире с ДАТА-7.
В силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Пояснениями сторон, свидетелей установлено, что ответчики проживали в спорном жилом помещении до марта 2010 года. В период проживания в квартире вели антиобщественный образ жизни, распивали спиртные напитки, оплату коммунальных услуг не производили.
Так, свидетель В.В.Ю. – супруга истца, в судебном заседании пояснила, что ответчики с марта 2010 года в спорной квартире не живут. В период проживания в квартире вели аморальный образ жизни, устраивали скандалы, драки, коммунальные услуги не оплачивали, общее хозяйство и ними не вели, членами одной семьи не являются, из квартиры их не выгоняли.
Свидетель Ч.А.В. – сожительница ответчика Богач И.В., в судебном заседании пояснила, что в 2009 году проживала в спорной квартире с Богач И.В., затем в январе 2010 года выехали из квартиры. Ответчица Витовтова выехала еще раньше. В период проживания в квартире с истцом общее хозяйство не вели, питались отдельно, каждый со своей семьей. За период проживания один раз внесли плату за коммунальные услуги, ответчица Витовтова коммунальные услуги не оплачивала.
У суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Из характеризующих данных ответчика Богач И.В. следует, что за время проживания в спорной квартире охарактеризовал себя с неудовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, в квартире собирал антиобщественный элемент, шумели, не давали спокойно жить другим жильцам дома, на замечания соседей, работников ЖЭУ не реагировали. В квартире антисанитария, собраны вещи, выброшенные другими на помойку. Дважды на него были поданы заявления по факту угрозы расправой в адрес Витовтова Г.А. и его супруги В.В.Ю.
Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Таким образом, суд приходит выводу о том, что между сторонами прекращены семейные отношения, в связи с чем право пользования данным жилым помещением у ответчиков должно быть прекращено.
При этом, у ответчиков, как следует из свидетельств о регистрации права собственности, ответчице Витовтовой В.И. принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 103,34 кв.м в г.Магнитогорске, АДРЕС-2, ответчику Богач И.В. жилой дом, площадью 39,2 кв.м, расположенный на земельном участке АДРЕС-2.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики членами семьи истца не являются. Право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, следовательно, для ответчиков право пользования жилым помещением прекращено, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу не имеется, в связи с чем ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования о выселении ответчиков удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Витовтова Георгия Александровича удовлетворить.
Выселить Богач Илью Витальевича, Витовтову Валентину Ивановну из квартиры АДРЕС-1 в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Богач Ильи Витальевича, Витовтовой Валентины Ивановны в пользу Витовтова Георгия Александровича расходы по оплате госпошлины 200 руб., по 100 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: