Дело № 2-2342/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Андрея Александровича к ОАО «РЕСО- Гарантия», Иваншину Артему Анатольевичу о взыскании ущерба,
установил:
Ермолаев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЕСО- Гарантия», Иваншину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ОАО «РЕСО- Гарантия» возмещение ущерба в размере 56053руб., дополнительные расходы в размере 974руб. 93коп., расходы на проведение оценки в сумме 5000руб.; взыскать с Иваншина А.А. возмещение ущерба в размере 6720руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., в счет возврата госпошлины 1686руб.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ТС-1» рег. знак НОМЕР-1. ДАТА-1 около 13-39 час. водитель Иваншин А.А., управляя личным автомобилем ТС-2 рег. знак НОМЕР-2, двигался по первой полосе пр. Ленина от ул. Грязнова в сторону ул. Правда г.Магнитогорска. В районе дома №... Иваншин, не включив сигнал правового поворота, не убедившись в безопасности движения, начал осуществлять маневр перестроения во вторую полосу, по которой в попутном направлении следовал автомобиль «ТС-1» под управлением истца, произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Иваншин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РЕСО- Гарантия». Размер ущерба по заключению эксперта составил 49501руб., утрата товарной стоимости 6531руб., стоимость услуг оценщика 5000руб., телеграфные расходы 244,93руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса 730руб., данные суммы истец просит взыскать со страховой компании. Расходы по сбору доказательств невиновности истца в ДТП, а именно обращения в СМИ в сумме 720руб., стоимость видеоролика по ДТП в сумме 1000руб., оплата услуг эксперта по проведению транспортно- трасологической экспертизы в сумме 5000руб. просит взыскать с виновника ДТП Иваншина А.А.
В судебном заседании истец Ермолаев А.А., его представитель Барсуков В.П. на иске настаивали, дали пояснения, изложенные в иске, указав, что виновным в ДТП является водитель Иваншин А.А., нарушивший ПДД при перестроении автомобиля.
В судебном заседании ответчик Иваншин А.А., его представитель Челюк А.П. иск не признали, полагая, что в ДТП имеется вина обоих водителей (Иваншина и Ермолаева) по 50% каждого, поскольку гражданская ответственность водителя Иваншина застрахована в страховой компании, сумма ущерба не превышает 120000руб., ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «РЕСО- Гарантия» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, что подтверждено почтовым уведомлением.
Заслушав истца, ответчика, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДАТА-1 около 13час. 40мин. напротив дома №... в г. Магнитогорске произошло ДТП – водитель Иваншин А.А., управляя автомобилем ТС-2 рег. знак НОМЕР-2, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем «ТС-1» рег. знак НОМЕР-1 под управлением истца Ермолаева А.А., и принадлежащем истцу на праве собственности.
Выводы суда о виновности в ДТП водителя Иваншина А.А. подтверждаются объяснениями истца, пояснившего, что двигался по второй полосе движения, автомобиль ТС-2 под управлением Иваншина двигался по крайней левой полосе, при движении создавал помехи для движения автомобиля истца, «подрезал» его несколько раз, перестраивался с крайней левой полосы на вторую полосу, по которой прямолинейно, не меняя направления движения, двигался истец; автомобиль ТС-2 ударил автомобиль ТС-1 в заднюю левую часть, столкновение произошло на полосе движения истца.
Вина ответчика Иваншина А.А. в ДТП также подтверждается письменными материалами дела: схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП и очевидцев ДТП, а также осмотренной в судебном заседании видеосъемкой места ДТП, характером повреждений имевшихся у автомобиля истца; заключением от ДАТА-2 транспортно- трасологической экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика Иваншина А.А. о наличии в ДТП также вины истца доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.Н.Э., М.К.Н. В судебном заседании сам ответчик Иваншин пояснил, что двигался по крайней левой полосе, пытался перестроиться на вторую полосу, по которой двигался автомобиль ТС-1. Показания ответчика Иваншина противоречивы, он пояснял, что ДТП произошло на крайней левой полосе, на которую в момент ДТП перемещался автомобиль ТС-1, и в то же время ответчик пояснил, что после ДТП автомобиль ТС-1 остался стоять на средней полосе.
Из схемы места ДТП (подписанной ответчиком Иваншиным и им не оспоренной) следует, что автомобиль ТС-1 после столкновения расположен на средней полосе движения, в положении близкопараллельном прямолинейному направлению движения; направление движения автомобиля ТС-1 на схеме указано по второй полосе, направление движения автомобиля ТС-2 указано на схеме по крайней левой полосе.
Из показаний свидетелей Т.Н.Э., М.К.Н. следует, что автомобиль ТС-1 двигался по второй полосе движения, автомобиль ТС-2 двигался по крайней левой полосе, при этом вилял и «подрезал» автомобиль ТС-1, столкновение произошло на второй полосе движения (по которой не меняя направления движения двигался автомобиль ТС-1), после ДТП автомобиль ТС-1 сразу остановился.
Из схемы места ДТП видно, что автомобиль ТС-1 стоит на второй полосе. Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП и фотографий следует, что автомобиль ТС-1 в момент ДТП находился на второй полосе движения, на которой остался стоять после ДТП, расположен прямолинейно на второй полосе, в пределах этой полосы. Таким образом, из схемы следует, что истец перестроения не совершал, его автомобиль стоит в пределах второй полосы.
У суда нет оснований не доверять показаниями указанных свидетелей Т.Н.Э., М.К.Н., последние не заинтересованы в исходе дела, являлись очевидцами ДТП.
К показаниям свидетеля Д.Е.А. о том, что столкновение произошло на крайней левой полосе, на которую перестраивался водитель автомобиля ТС-1, суд относится критически, свидетель является другом ответчика Иваншина А.А., заинтересован в исходе дела, его показания противоречат другим собранным по делу доказательствам (схеме места ДТП, видеозаписи, показаниям незаинтересованных свидетелей Т.Н.Э., М.К.Н.).
Из заключения эксперта НОМЕР-3 от ДАТА-2 следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ТС-1, двигающегося в средней полосе, образовались при перестроении из левой в среднюю полосу и столкновении с ним автомобиля ТС-2, двигающегося в попутном направлении. Повреждения, имеющиеся на автомобиле ТС-1, при перестроении его из средней в левую полосу движения, и столкновении с автомобилем ТС-2, прямолинейно двигающемся в попутном направлении, образоваться не могли. Ответчиком иных доказательств не представлено, от проведения и оплаты транспортно-трасологической экспертизы по делу ответчик Иваншин отказался.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Суд устанавливает вину водителя Иваншина А.А. в ДТП в размере 100%, доказательств наличия в ДТП вины водителя Ермолаева ответчиком Иваншиным суду не представлено. Как видно из схемы ДТП, осмотренного в судебном заседании видеоролика с места ДТП, где также имеются фотографии после ДТП, расположение автомобилей после ДТП и локализация механических повреждений на автомобилях не опровергают объяснений Ермолаева А.А. и свидетелей, из которых усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение Иваншиным А.А. п.8.4 ПДД РФ.
Собственником автомобиля «ТС-1» рег. знак НОМЕР-1 является Ермолаев А.А. Собственником автомобиля ТС-2 является Иваншин А.А., что подтверждено карточками учета автотранспорта; гражданская ответственность водителя Иваншина А.А. застрахована в ОАО «РЕСО- Гарантия», страховой полис №....
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причинного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Право собственности истца на автомобиль «ТС-1» подтверждено свидетельством о регистрации, карточкой учета автотранспорта. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
В соответствии с пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с пунктом 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший в том числе представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Истцом представлен отчет НОМЕР-4 ООО «Б.» от ДАТА-3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49501руб., утрата товарной стоимости составила 6531руб., что следует из отчета НОМЕР-4 от ДАТА-4, итого 56032руб., стоимость услуг оценщика 5000руб., что подтверждается представленными истцом отчетами, квитанциями.
Поскольку ответчиками каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представлено, с учетом изложенного, суд принимает указанные отчеты ООО «Б.» о размере причиненного ущерба.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы. Согласно отчету НОМЕР-4, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 6531 руб.
Суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля ТС-1 (указанные в отчете) возникли в результате ДТП произошедшего ДАТА-1, и находятся в причинной связи с этим ДТП.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Иваншина А.А., он владел источником повышенной опасности на законном основании, автогражданская ответственность виновника ДТП и владельца ТС застрахована, следовательно ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
Лимит ответственности страховой компании составляет 120000руб.
При таких обстоятельствах судья считает правильным взыскать с ответчика ОАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 56032руб. (49501руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 6531 руб. утрату товарной стоимости).
Также с ответчика ОАО «РЕСО- Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 5000руб. (что подтверждено квитанциями), телеграфные расходы в сумме 244руб. 93коп. (о направлении истцом телеграмм о предстоящем осмотре автомобиля), расходы по оформлению доверенности в сумме 730 руб. (что подтверждено справкой нотариуса), расходы по даче объявления в СМИ о розыске очевидцев ДТП в сумме 720 руб. и расходы по записи видеоролика места ДТП в сумме 1000руб. (данные убытки были понесены истцом, что подтверждено соответствующими квитанциями), расходы на проведение транспортно-трасологической экспертизы в сумме 5000руб. (что подтверждено квитанцией).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В иске Ермолаева А.А. к Иваншину А.А. о взыскании ущерба следует отказать, поскольку причиненный ущерб подлежит взысканию с ОАО «РЕСО- Гарантия», сумма подлежащего взысканию ущерба не превышает пределов страховой суммы (лимита ответственности страховой компании).
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЕСО –Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000руб. (вместо заявленных истцом 10000руб.), исходя из требований разумности, учитывая что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Ермолаева Андрея Александровича возмещение ущерба в сумме 56032руб., убытки в сумме 12694руб. 93коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000руб., в счет возврата госпошлины 1686руб., итого взыскать 72412руб. 93коп.
В иске Ермолаева Андрея Александровича к Иваншину Артему Анатольевичу о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: С.В. Белик