Дело № 2-505/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Карякиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурылевой Кристины Владимировны к Ермилову Юрию Анатольевичу, Закирову Мансуру Валигалитовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бурылева К.В. обратилась в суд с иском к Ермилову Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 760000 руб., к Закирову М.В. о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что ДАТА-1 и ДАТА-2 передала ответчикам указанные суммы в счет покупки однокомнатной квартиры АДРЕС-1 в г. Магнитогорске, однако, свои обязательства по передаче квартиры в собственность ответчики не исполнили, деньги не возвратили, считает, что ответчики без законных оснований обогатились.
Ответчик Ермилов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, пояснял, что действительно получил от истицы денежные средства в размере 760000 руб. в счет продажи квартиры и передал их собственнику квартиры Ф.Д.С., об отказе в регистрации сделки узнал только в суде, считал, что квартира находится в собственности у истицы.
Представитель ответчика Ермилова Ю.А. – Бурьян Е.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Закиров М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях иск не приза, ссылаясь на то, что деньги в сумме 100000 руб., полученные от истицы в счет продажи ей однокомнатной квартиры, он передал Ермилову Ю.А., который затем передал их Ф.Д.С.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле, Ф.Д.С. умер ДАТА-3.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из объяснений истицы следует, что ДАТА-1 она передала ответчику Закирову М.В. деньги в сумме 100000 руб. в счет покупки однокомнатной квартиры по АДРЕС-1, ДАТА-2 передала Ермилову Ю.А. деньги в сумме 760000 руб. – оставшуюся сумму от стоимости квартиры после сдачи документов на оформление сделки в регистрационную службу. Квартира была оценена в 860000 руб.
Из расписки от ДАТА-1 усматривается, что Закиров М.В. получил от Бурылевой (ранее Меркурьевой) К.В. 100000 руб. за квартиру по АДРЕС-1 сумма продажи 760000 руб.
Из расписки от ДАТА-2 следует, что Ермилов Ю.А. получил от Бурылевой (ранее Меркурьевой) К.В. деньги в сумме 760000 руб. за покупку-продажу квартиры по АДРЕС-1. Стоимость вышеуказанной квартиры составляет 760000 руб.
Из договора купли-продажи от ДАТА-2 следует, что Ермилов Ю.А., действующий на основании доверенности от имени Ф.Д.С., продал Меркурьевой К.В.однокомнатную квартиру АДРЕС-1 в г. Магнитогорске за 760000 руб.
ДАТА-4 истице было отказано в регистрации сделки – договора купли-продажи в связи с отсутствием согласия на сделку супруги Ф.Д.С., а также вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка №... Правобережного района г. Магнитогорска о разделе квартиры и отмене государственной регистрации права собственности Ф.Д.С.
Из пояснений ответчика Ермилова Ю.А., данных ранее, следует, что, получив денежные средства в сумме 760000 руб. от истицы, подписав договор купли-продажи, он в тот же день передал их собственнику квартиры Ф.Д.С. Данные пояснения подтверждаются распиской от ДАТА-2.
Из копии доверенности от ДАТА-1 следует, что Ф.Д.С. уполномочивает Ермилова Ю.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру по АДРЕС-1, для чего предоставляет право заключить и подписать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переход права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. Магнитогорска, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года.
Из сообщения нотариуса Ш.С.Н. от ДАТА-5 следует, что вышеуказанная доверенность отменена заявлением от ДАТА-6.
По смыслу ст. 185,186 ГК РФ представитель действует от имени представляемого, а не от собственного имени и может осуществлять свои полномочия только при условии их подтверждения доверенностью.
Согласно записи акта о смерти НОМЕР-1 от ДАТА-7 Ф.Д.С. умер ДАТА-3.
Наследственное дело после смерти Ф.Д.С. не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса С.И.П. от ДАТА-8.
Из заключения эксперта от ДАТА-9 следует, что подпись в расписке от ДАТА-2 от имени Ф.Д.С. выполнена самим Ф.Д.С.
Иных достаточных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт передачи Ермиловым Ю.А. денежных средств, полученных от истицы в сумме 760000 руб. Ф.Д.С. во исполнение поручения, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что продавцом квартиры по несостоявшейся сделке являлся Ф.Д.С., который фактически получил причитающиеся от продажи квартиры денежные средства, оснований для взыскания суммы в размер 760000 руб. с Ермилова Ю.А. в пользу истицы не имеется.
В то же время, суд считает, что денежная сумма, полученная Закировым М.В. в сумме 100000 руб., подлежит взысканию с него в пользу истицы как неосновательное обогащение, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанная сумма была передана Ермилову ЮА., а затем Ф.Д.С., равно как и основания получения данной суммы ответчиком Закировым М.В., не имеющим полномочий на продажу вышеуказанной квартиры, либо доказательств, подтверждающих включение указанной суммы 100000 руб. в общую сумму в размере 760000 руб., полученную Ермиловым Ю.А. от истицы, суду не представлены. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая, что расписка от ДАТА-1 находилась у истицы, ответчик Ермилов Ю.А. не подтвердил в судебном заседании факт получения от Закирова М.В. 100000 руб., истица утверждает, что всего за квартиру было передано ответчикам 860000 руб., из которых как установлено в судебном заседании 760000 руб. были переданы Ф.Д.С., суд считает, что требования истицы о взыскании с Закирова М.В. денежной суммы являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Закирова М.В. в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 976 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. 12,194-198,233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Закирова Мансура Валигалитовича в пользу Бурылевой Кристины Владимировны неосновательное обогащение в сумме 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 976 руб. 80 коп.
Бурылевой Кристины Владимировны к Ермилову Юрию Анатольевичу о взыскании денежных средств отказать.
Ответчики в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий: подпись.
Копия верна
Судья: Е. В. Нижегородова.