Дело № 2-2237/ 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего судьи Хибаковой Л.В.,
при секретаре Патрикеевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Екатерины Геннадьевны к Потребительскому кооперативу по строительству погребов и гаражей «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Жукова Е.Г. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу по строительству погребов и гаражей «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ссылаясь на то, что в ноябре 2007 года между ней и потребительским кооперативом по строительству погребов и гаражей «Дружба» была достигнута договоренность о приобретении в кооперативе земельный участков за №..., №..., №..., №... под строительство гаражей. Договор купли- продажи в письменной форме не заключался. В оплату договора ею были переданы денежные средства в сумме 80 000 руб. Ни земельный участок, ни документы, подтверждающие возникновение прав на недвижимое имущество, ответчиком не предоставлено. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Спустя длительное время стало известно о том, что ответчик не имеет юридических оснований для заключения такого договора, поскольку спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования г. Магнитогорска и передан ответчику в аренду на длительный срок. Следовательно, ответчик не вправе отчуждать имущество, собственником которого он не является, и согласно ст. 395 ГК РФ в размере 16929,44 рублей. Также истец просит отнести за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, отнести за счет ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей, оплатить нотариальные услуги за составление доверенности в размере 720 рублей.
Истица Жукова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом, от нее имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
В предыдущем судебном заседании требования поддерживала, поясняя, что, она обратилась в кооператив с вопросом о приобретении земельного участка под строительство гаражей. Председатель кооператива показал земельный участок, рассчитанный для постройки четырех гаражей, сказал, что стоимость будет составлять 80 000 руб., показывал документы проекты. Её устроил участок и стоимость, после чего она ДАТА-1 передала в правлении кооператива председателю 80 000 руб., в счет оплаты за земельный участок, взамен ей была выдана квитанция.
Представитель истца Головина Е.В., действующая на основании доверенности от ДАТА-2, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика – Потребительского кооператива погребов и гаражей «Дружба» - председатель Пищик И.М., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что бывший председатель кооператива «Дружба» Г.М.И. совершал мошеннические действия с земельными участками, продавая их, хотя не имел на это право, т.к. кооператив собственником земли не является, порядок вступления в члены кооператива и получения земельных участков под строительство гаражей и погребов совершенно иной. Денежные средства от продажи земельного участка кооперативу не поступали, их присвоил Г.М.И.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу. Что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДАТА-1, представленной истцом, Потребительским кооперативом по строительству погребов и гаражей «Дружба» от Жуковой Е.Г. принято 80 000 руб. в счет приобретения земельных участков за №..., №..., №..., №... под строительство гаражей.
Как установлено судом, Потребительскому кооперативу по строительству погребов и гаражей «Дружба» земельный участок на праве собственности не принадлежит.
Из пояснений истца, его представителя следует, что письменного договора купли-продажи между ней и кооперативом «Дружба» не заключалось.
Данные пояснения истца, ответчиком не оспариваются.
Согласно ст. ст. 153, 154, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. До этого договор не будет считаться заключенным, и он не создает для сторон прав и обязанностей. Таким образом, в случае исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего). Таким образом, имеет место неосновательное обогащение.
В случае если имущество получено по незаключенному договору, сторона, передавшая это имущество, взыскивает его на основании норм о неосновательном обогащении.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной в счет покупки земельных участков на территории кооператива «Дружба» необходимо рассматривать по правилам ст. 1103 ГК РФ (неосновательное обогащение), согласно которой правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В подтверждение принятия ответчиком денежных средств истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДАТА-1.
Доказательств того, что на квитанции от ДАТА-1 подпись выполнена не председателем кооператива, печать не принадлежит ответчику, либо того, что в действиях председателя Г.М.И. установлен состав преступления, либо административного проступка причинившего материальный вред работодателю, в судебное заседание не предоставлено. Акты, представленные представителем ответчика в судебное заседание о том, что новому составу правления длительное время не передавались документы, при вскрытии помещения обнаружено 17 руб., что на расчетный счет в банке за 2007 год денежные средства не поступали, не могут служить допустимым, отосимыми, достаточным и достоверным доказательством не поступления денежных средств по приходному кассовому ордеру от Жуковой Е.Г. кооперативу.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что кооператив не должен нести ответственности за недобросовестные действия предыдущего председателя – Г.М.И., суд не принимает во внимание, т.к. согласно протокола собрания от ДАТА-3, Г.М.И. на ДАТА-1 являлся председателем кооператива «Дружба», имел право действовать от имени юридического лица. Согласно уставу, действующему на момент принятия денег, председатель имел полномочия заключать договоры. Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации в силу ст. 277 ТК РФ. Доказательств того, по результатам проверки финансовой деятельности Г.М.И., он привлекался к материальной (либо иной ) ответственности, стороной не предоставлено.
Полномочия нового председателя потребительского кооператива по строительству погребов и гаражей «Дружба» Пищик И.М., избранной на собрании коллектива ДАТА-4, внесены в единый государственный реестр юридических лиц согласно поданного ответчиком заявления в налоговый орган ДАТА-5.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Рассматриваемый случай не является исключением из правил, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 1104 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, денежная сумма в размере 80000 рублей, уплаченная Жуковой Е.Г. по приходному кассовому ордеру за №... от ДАТА-1, в кассу ПК «Дружба», должна быть возращена ответчиком истице.
Часть 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов осуществляется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ПК «Дружба» Жукова Е.Г. обратилась в суд ДАТА-6.
Ранее Жукова Е.Г. до предъявления иска в суд, предъявляла к ПУ «Дружба», с требованиями о предоставлении земельного участка, но согласно ответу ответчика ПК «Дружба» от ДАТА-7, истцу было отказано, в предоставлении земельного участка, с требованием о возврате денежных сумм неосновательного обогащения, рекомендовано обратится в суд.
Таким образом, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, должны быть взысканы судом с ДАТА-7, а не с ДАТА-1, как заявляет истец.
В силу п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Суд считает правильным применить ставку банковского процента 7,75 %, на момент вынесения судебного.
В связи с чем суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца, со дня отказа истцу в удовлетворении требований во внесудебном порядке, т.е. с ДАТА-7, до вынесения судебного решения, т.е. за период с ДАТА-7 по ДАТА-8 в сумме 4305,55 рублей.
( 80 000 руб. : 100 х 7,75 х 250 дн. : 360 = 4305,55 рублей; где 80 000 рублей сумма неосновательного обогащения; 7,75 - % ставка рефинансирования ЦБ РФ на основании Указания Банка России от 31.05.2010 N 2450- У, 250 – количество дней с ДАТА-7 по ДАТА-8 – 8 мес х 30 дн + 10 дн. )
В силу ст. 100 ГПК РФ оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.
Оснований для отнесения услуг за совершение нотариальных действий в размере 720 рублей, к судебным расходам истца по данному конкретному делу, суд не находит, доверенность выдана истцом на представление её интересов на три года, на представление её интересов не только в суде, в связи с чем в этой части истцу следует отказать.
На основании ст. ст.153, 154, 160, 164, 432, 425, 1103, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Потребительского кооператива по строительству погребов и гаражей «Дружба» в пользу Жуковой Екатерины Геннадьевны денежные средства в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4305,55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729,16 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., а всего 92034 (девяносто две тысячи тридцать четыре ) рублей 71 коп,, в удовлетворении остальных требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорск.
Председательствующий :