Дело № 2-2462\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Эдуарда Сергеевича к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Никитенко Э.С. просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 85902,45 руб., также расходы по оплате госпошлины 2780 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3200 руб., услуги нотариуса 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА-1 водитель Никитенко С.Э. управляя автомобилем *** гос. номер НОМЕР-1 следуя напротив дома АДРЕС-1 при выезде из прилегающей территории не уступил дорогу, совершил стокновение со следующим по главной дороге автомобилем ***, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ. Транспорт получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Никитенко С.Э., был подвергнут адмистративному наказанию. Транспортное средство *** гос. нмоер НОМЕР-1 застраховано по догвору добровольного страхования транспортных средств «АвтоКАСКО» (профи) в страховой компании ГСК «Югория» с ДАТА-2 ДАТА-3. Обратившись в ГСК «Югория» за выплатой стахового возмещения никакого ответа не последовало. Обатившись к независимому оценщику получил отчет о восстановительной стоимости ремонта транспорного средства в сумме 70411 руб., также утраты товарной стоимости автомобиля 15491,45 руб. за услуги эксперта оплатил 3200 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца – Денисов Е.Ю., действующий по доверенности от ДАТА-4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.
Представитель ответчика - Челюк А.П., действующий по доверенности от ДАТА-5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что по договору страхования по программе Автокаско был застрахован автомобиль марки *** гос. нмоер НОМЕР-1. Данный договор был заключен на основании Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктами 11.2.3, 12.6, 17.4.4. Правил добровольного страхования страхователь обязан до проведения каких либо ремонтных работ предъявить страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, указанное в договоре страхования. Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по группе рисков «Ущерб», если страхователь не предъявил страховщику поврежденное транспортное средство до устранения повреждений. Поскольку истец не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, с учетом указанных правил страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Третье лицо - Никитенко С.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в судебном заседании, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДАТА-3 между ОАО ГСК «Югория» и Никитенко Эдуардом Сергеевичем заключен договор страхования средств наземного транспорта НОМЕР-2, по условиям которого застрахован автомобиль *** гос. номер НОМЕР-1 по программе АВТОКАСКО (профи) на срок с ДАТА-2 по ДАТА-3 на сумму 250 000 руб.
Из приложения № 1 к договору Условия страховых программ при страховании по группам рисков АВТОКАСКО и УЩЕРБ (оборот полиса) следует, что по программе ПРОФИ возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа). Размер страховой выплаты определяется на основании: счетов со СТОА по направлению страховщика; счетов со СТОА, согласованной со страховщиком; экспертной оценкой (калькуляции).
В соответствии с п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 3.1.1 Правил КАСКО, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, определено, что ущерб – это повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате ДТП, стихийных бедствий, пожара, взрыва, падения инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что ДАТА-1 в 00:10 час. Никитенко С.Э., управляя автомашиной *** гос. номер НОМЕР-1 следуя напротив дома АДРЕС-1 в г.Магнитогорске при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем *** без гос. номера. Транспорт получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД от ДАТА-1 Никитенко С.Э. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Истец ДАТА-6 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Распоряжением НОМЕР-3 без даты Никитенко Э.С. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 11.2.3, 12.6, 17.4.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
Пунктами 11.2.3, 12.6 Правил комплексного страхования предусмотрена обязанность страхователя предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных Правилами. До проведения каких-либо ремонтных работ обязан предъявить страховщику для осмотра поврежденное ТС, указанное в договоре страхования.
Пунктом 17.4.4 Правил просмотрено основание для отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового события по группе рисков «УЩЕРБ», если страхователь не предъявил страховщику поврежденное ТС до устранения повреждений.
Суд считает данный отказ необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Страховым случаем, в соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Так, п.1 ст. 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Статьей 964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
-воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
-военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
-гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Данный договор является возмездным, в период действия договора наступил страховой случай, в связи с чем ответчик должен исполнить свои обязанности по договору, поскольку истец свои обязательства в части внесения оплаты по договору в виде страховой премии, исполнил в полном объеме.
Указанные в п. 17.4.4 Правил страхования основания отказа в выплате страхового возмещения противоречат ст.ст. 963 и 964 ГК РФ, поскольку эти положения в нарушение указанных норм закона фактически устанавливают дополнительные (не предусмотренные законом) основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Более того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ни Гражданским кодексом РФ, ни иным законом не предусмотрено.
Более того, формой выплаты страхового возмещения, в том числе являлась экспертная оценка (калькуляция).
Из заключения независимого оценщика Ж.М.В. от ДАТА-7 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 70411 руб. За услуги оценщика истец оплатил 2500 руб.
Не доверять данному отчету у суда нет оснований, поскольку оценщик Ж.М.В. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», его деятельность застрахована. Перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным после осмотра транспортного средства.
Кроме того, как следует из представленных телеграмм, ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, однако на его осмотр не явился.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.
Истец также заявил требования о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости ТС, стоимость которой, согласно отчету независимого оценщика Ж.М.В. составляет 15491,45 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Пунктом 4.1.2 Правил комплексного страхования автотранспортных средств к договору страхования, предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (потеря) товарной стоимости и\или товарного вида. Данное исключение является, в том числе следствием того, что по договору КАСКО страхователю возмещается стоимость новых узлов и деталей, устанавливаемых взамен поврежденных без учета износа.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется, в связи с чем расходы на оценку УТС в размере 700 руб. также не подлежат взысканию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что положения договора страхования, касающиеся ограничения в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, являются противоречащими действующему законодательству, выходят за рамки, установленные гражданским законодательством, свидетельствуют о злоупотреблении правом свободы договора.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 70411 руб., расходов на оценку транспортного средства 2500 руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд, истец вынужден был понести расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя 500 руб.
Таким образом суд считает правильным взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины 2387,33 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела в размере 3000 руб., нотариальные расходы 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Никитенко Эдуарда Сергеевича страховое возмещение в размере 70 411 руб., расходы на оценку транспортного средства 2500 руб., также расходы по оплате госпошлины 2387,33 руб., также расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., нотариальные услуги 500 руб., всего 78798,33 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: