Решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-2559/2010

Именем Российской Федерации

ДАТА

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Белик С.В.

с участием адвоката Шумских С.Б.

при секретаре Кузнецовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челиндбанк» к Аллахвердиеву Джалилу Камал-Оглы, Аллахвердиевой Мансуре Раджаб Кызы, Сергеевой Анжелике Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Челиндбанк» обратился в суд с иском к Аллахвердиеву Д. К.-О, Аллахвердиевой М.Р.К., Сергеевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 245973руб. 47коп., судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДАТА-1 между ОАО «Челиндбанк» и Аллахвердиевым Д.К.-О. был заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. с ежемесячной оплатой процентов в размере 26% годовых на сумму кредита со сроком возврата ДАТА-2. Поручителями по договору являются Аллахвердиева М.Р.Е. и Сергеева А.С., которые в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства взяли на себя солидарную ответственность в случае невыполнения своих обязательств заемщиком по своевременному погашению кредита, процентов. Заемщик свои обязательства по погашению кредитов не исполняет, платежи по договору не вносит. В соответствии с условиями договора банк вправе предъявить требования о возврате кредита, процентов, неустойки.

В судебном заседании представитель истца Вальков С.М. (действующий на основании имеющейся в материалах дела доверенности) исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики Аллахвердиев Д.К.-О., Аллахвердиева М.Р.К. не явились, место их жительства неизвестно, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве их представителя адвокат Шумских С.Б. исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик Сергеева А.С. иск не признала, пояснила, что договор поручительства от ДАТА-1, на основании которого банк как с поручителя просит взыскать с нее денежные средства, решением суда от ДАТА-3 признан недействительным. Просила произвести поворот исполнения решения суда от ДАТА-4, произвести возврат удержанных с нее в пользу банка денежных средств в сумме 17170руб. 44коп., взыскать с банка в ее пользу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу кассационной жалобы на решение суда от ДАТА-4 в сумме 50руб. и расходы на оплату услуг адвоката за подачу кассационной жалобы в сумме 5000руб.

Заслушав указанных лиц, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДАТА-4 была взыскана солидарно с Аллахвердиева Джалила Камал-Оглы, Аллахвердиевой Мансуры Раджаб Кызы, Сергеевой Анжелики Сергеевны в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору в размере 245973руб. 47коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4059руб., всего 250032руб. 47коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА-5, исключены из мотивировочной части решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДАТА-4, выводы об оценке заключения экспертов от ДАТА-6, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА-7 удовлетворено заявление Сергеевой А.С. о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА-4 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА-4 по делу по иску ОАО «Челиндбанк» к Аллахвердиеву Д.К.-О., Аллахвердиевой М.Р.К., Сергеевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Такой договор между банком и Аллахвердиевым Д.К.-О. заключен ДАТА-8 НОМЕР-1 на сумму 300000 рублей сроком по ДАТА-2 под 26 процентов годовых на сумму займа.

Указанные денежные суммы Аллахвердиев Д.К.-О. получил, что подтверждается кассовым ордером о получении суммы кредита.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ сумма кредита должна быть возвращена заемщиком банку в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного договора от ДАТА-8 видно, что срок погашения кредита установлен до ДАТА-2 (п.1.1). При этом заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в счет основной суммы кредита, а также проценты на сумму долга, что предусмотрено договором.

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из представленного расчета видно, что Аллахвердиев Д.К.-О. не исполнял обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В результате у него образовывалась просроченная задолженность по кредиту, процентам. Заемщику и поручителям банком направлялись уведомления о досрочном взыскании суммы кредита за нарушение обязательств по оплате, что подтверждено соответствующими требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик Аллахвердиев Д.К.-О. не выполнял принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии со сроками, определенными в договоре, то суд находит, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору соответствуют требованиям ст.819, 810 ГК РФ.

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении заемщиком платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку, что не противоречит ст.811 ч.1 ГК РФ.

В силу ст.330 п.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Задолженность по кредитному договору в соответствии с его условиями на ДАТА-9, как видно из расчета истца, составляет 245973,47руб., из которых основной долг 54283,99руб., проценты за пользование кредитом 14120,99руб., неустойка 177568,49руб.

Поскольку заемщик Аллахвердиев не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, то он как заемщик обязан выплатить истцу 245973,47руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, учитывая продолжительность неисполнения обязательств по кредиту, которые в течение длительного времени надлежащим образом не исполняются, ответчиками требований об уменьшении размера неустойки не заявлялось.

Заключение договора поручительства по кредитному договору предусмотрено ст.ст.361, 362 ГК РФ. Письменная форма договора поручительства соблюдена. Договор поручительства банком заключен с Аллахвердиевой М.Р.К. от ДАТА-8.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должника.

Договором поручительства также предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, суммы задолженности по кредиту взыскиваются солидарно с Аллахвердиева и Аллахвердиевой.

С ответчиков Аллахвердиева Д.К.-О., Аллахвердиевой М.Р.К. надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по делу. При этом госпошлина подлежит взысканию с этих ответчиков в долевом отношении, в равных долях с каждого.

Требования истца о взыскании задолженности по кредиту солидарно с Сергеевой А.С. удовлетворению не подлежат, в иске к Сергеевой А.С. следует отказать, исходя из следующего.

Требования истца о взыскании задолженности с Сергеевой А.С. основаны на договоре поручительства НОМЕР-2 от ДАТА-8 Однако, решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДАТА-3 договор поручительства НОМЕР-2 от ДАТА-8, заключенный между ОАО «Челиндбанк» и Сергеевой А.С., признан недействительным по основанию п.1 ст.177 ГК РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА-10 решение суда от ДАТА-3 оставлено без изменения.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, поскольку договор поручительства заключенный с Сергеевой А.С., решением суда признан недействительным, нет оснований для возложения на Сергееву А.С. как на поручителя ответственности по кредитному договору от ДАТА-8.

Согласно ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения).

Суд считает необходимым осуществить поворот исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА-4 (которым с ответчика Сергеевой А.С. была взыскана задолженность по кредитному договору), и возложить на ОАО «Челиндбанк» обязанность возвратить Сергеевой А.С. полученные на основании указанного решения суда (отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам) денежные средства в сумме 17170руб. 44 коп., поскольку из имеющихся в материалах дела справок об удержаниях из заработной платы и пенсии Сергеевой А.С. по исполнительному листу НОМЕР-3 от ДАТА-11 следует, что во исполнение решения суда от ДАТА-4 с нее была удержана и перечислена в ОАО «Челиндбанк» денежная сумма 17170руб. 44коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования Сергеевой А.С. о взыскании с ОАО «Челиндбанк» в ее пользу понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 50руб. за подачу кассационной жалобы на решение суда от ДАТА-4 (подтвержденные имеющейся в материалах дела квитанцией), поскольку определением суда от ДАТА-7 указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, настоящим решением суда в иске банка к Сергеевой А.С. о взыскании задолженности по кредиту отказано. Вместе с тем, требования Сергеевой А.С. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5000руб. за подачу кассационной жалобы на решение суда от ДАТА-4, удовлетворению не подлежат, поскольку Сергеевой А.С. в рамках данного гражданского дела не представлено платежных документов, подтверждающих несение указанных расходов, в имеющейся в материалах другого гражданского дела (по иску Сергеевой А.С. к ОАО «Челиндбанк» о признании договора поручительства недействительным) квитанции об оплате услуг адвоката на сумму 5000руб. указано, что данная сумма оплачена Сергеевой А.С. за надзорную жалобу, однако по настоящему гражданскому делу (по иску банка о взыскании задолженности по кредиту) надзорная жалоба Сергеевой А.С. не подавалась.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аллахвердиева Джалила Камал-Оглы, Аллахвердиевой Мансуры Раджаб Кызы в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору в размере 245973руб. 47коп., в том числе просроченную задолженность по кредиту в размере 54283,99руб., проценты в размере 14120,99руб., пени в размере 177568,49руб.

Взыскать с Аллахвердиева Джалила Камал-Оглы, Аллахвердиевой Мансуры Раджаб Кызы в пользу ОАО «Челиндбанк» в счет возврата госпошлины 4059руб., в равных долях, по 2029руб. 50коп. с каждого ответчика.

В иске ОАО «Челиндбанк» к Сергеевой Анжелике Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по кредиту, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА-4. Денежная сумма, взысканная с Сергеевой Анжелики Сергеевны в пользу ОАО «Челиндбанк» по решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА-4, в размере 17170 руб. 44коп. подлежит возврату Сергеевой Анжелике Сергеевне.

Взыскать с ОАО «Челиндбанк» в пользу Сергеевой Анжелики Сергеевны судебные расходы в сумме 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение 10 дней.

Председательствующий: Белик С.В.