Дело № 2-2499\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
С участием прокурора Плотниковой Н.И.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Пилипчук Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Пилипчук В.П. задолженность по кредитному договору в размере 806174,09 руб., просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> в г.Магнитогорске установив начальную продажную стоимость в размере 750000 руб.; выселить ответчика из спорного жилого помещения и взыскать расходы по оплате госпошлины и услуг оценщика.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА-1 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумму 570000 руб. сроком на 180 месяцев по ставке 12,5 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность Пилипчук в.П. квартиры, находящейся по <адрес> также был заключен договор об ипотеке и составлена закладная, согласно которым указанная выше квартира находится в залоге у банка. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и причитающихся процентов. ОАО «АК БАРС» направлял требование заемщику о необходимости досрочно погасить сумму задолженности, однако задолженность не погашена, в связи с чем также просит обратить взыскание на заложенное имущество, вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Представитель истца – Шпико И.В., действующая по доверенности от ДАТА-2 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала.
Ответчик Пилипчук В.П. судебном заседании исковые требования признал в части, согласен с суммой долга по кредитному договору, не согласен с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество и выселении, пояснил, что ежемесячно выплачивает сумму долгу и проценты, однако не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Просит уменьшить штрафные санкции в связи с тяжелым материальным положением.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДАТА-1 между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» и ответчиком Пилипчук В.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 570000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность 1-комнатной квартиры, находящейся по <адрес> общей стоимостью 1150000 руб.
Ответчик обязался возвратить сумму кредита вместе с причитающимися процентами в размере 12,5 % годовых. Ежемесячный аннуитентный платеж, в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей составляет 7052,44 руб.
Факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривается ответчиком и подтвержден выпиской из лицевого счета, мемориальным ордером от ДАТА-1.
Из договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДАТА-1 следует, что ответчик приобрел в собственность 1- комнатную квартиру <адрес> в г.Магнитогорске у К.Д.В. за 1150 000 руб. Договор зарегистрирован в ЕГРП ДАТА-3, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврат кредита представлена закладная на квартиру <адрес>.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа является истец АКБ «АК БАРС» (ОАО), что подтверждается закладной.
В силу ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2 кредитного договора, предусмотрено, что при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия договора, заемщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает банку пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что ответчик условия кредитного договора не выполняет, не возвращает в полном объеме полученные по кредитному договору денежные средства и проценты, в связи с чем истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ предложил ответчику погасить задолженность, а впоследствии правомерно обратился в суд.
Задолженность по кредитному договору в соответствии с его условиями, как видно из расчета истца, составляет: 806174,09 руб., из которых: задолженность по возврату суммы кредита – 550838,19 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 97811,40 руб.; пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита 10745,44 руб.; пени за неисполнение обязательств по уплате процентов 146779,06 руб.
Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом по следующим основаниям.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении № 13\14 от 08.10.1998г. в пункте 11 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком при просрочке платежа и погашение неустойки при наличии просроченных обязательств по процентам и основному долгу, противоречит ст.ст. 319, 320, 330 ГК РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств погашению долга и процентов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и ответственность по договору.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлялся ответчику для приобретения жилого помещения в собственность. Поскольку цель кредитования не связана с осуществлением предпринимательской деятельностью, то ответчики – граждане пользуются конституционной защитой своих прав. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кредитный договор является типовым, при его заключении ответчик не имел возможности влить на его условия, не мог оценить возможнее негативные для себя последствия в виде списания внесенных денежных средств в счет погашения неустойки.
Кроме того, п.1 ст. 1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в обрасти защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящий Законом, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие списание поступающих денежных средств от ответчика, в первую очередь направлены на погашение неустойки, противоречат как требованиям ГК РФ, так и Закону РФ «О защите прав потребителей», данные условия являются ничтожными.
При таких обстоятельствах, необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки и произвести зачет списанных истцом денежных средств в погашение неустойки, в счет погашения основных обязательств, которыми по смыслу ст. 819 ГК РФ являются основной долг и проценты за пользование кредитом.
Более того, из п. 4.1.1 кредитного договора, выписки из лицевого счета заемщика, следует, что заемщик обязуется единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить кредитору комиссионное вознаграждение в размере 8550 руб. за ведение кредитного дела.
Установление комиссии за ведение кредитного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие ежемесячную комиссию за предоставление кредита, противоречат требованиям гражданского законодательства.
Как следует из представленной истцом распечатки по лицевому счету заемщика с период с ДАТА-1 по ДАТА-4 ответчиком списана неустойка в общей сумме 71300 руб., также ДАТА-1 произведено списание со счета комиссии за выдачу кредита 8550 руб.
Таким образом, сумма основного долга должна быть уменьшена до: 550838,19 руб. – 8550 руб. = 542288,19 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами с учетом списанной неустойки должны составлять: 97811,40 руб. – 71300 руб. = 26511,40 руб.; размер неустойки соответственно, согласно условиям кредитного договора составляет 10745,44 руб. + 146779,06 руб. + 71300 руб. = 228824,50 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, штрафные санкции возмещают потери кредитора, вызванные нарушением должником своих обязательств; проценты, взысканные за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.
Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, то он обязан в силу ст.ст. 309, 314, 811, 819 ГК РФ выплатить истцу 588799,59 руб. (542288,19 руб. – сумма основного долга + 26511,40 руб. + 20000 руб. – неустойку).
Что касается требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено в судебном заседании, ответчик допускал нарушение сроков возврата кредита менее трех раз в течение года, а именно: за декабрь 2009г., за апрель 2010г. платежи поступили с просрочкой. То обстоятельство, что ответчик не в полном объеме вносит денежные средства в счет оплаты кредита и процентов по договору недостаточно для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку для обращения взыскания на предмет залога необходимо соблюдение одновременно двух условий, в том числе период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, должен составлять более трех месяцев.
Что касается требований истца о выселении, данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
На основании ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
С учетом положений ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Данная норма носит общий характер и не регулирует специальное выселение при обращении взыскания на заложенное жилое помещение, предоставляет право установить срок для выселения и заявить иск о выселении новому собственнику помещения, но не залогодержателю.
При этом переход права собственности, в соответствии со ст. 292 ГК РФ, на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9088 руб., поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению во взыскании расходов по оценке заложенного имущества следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать досрочно с Пилипчук Владимира Петровича в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» сумму долга по кредитному договору в размере 542288,19 руб., проценты за пользование кредитом 26511,40 руб., неустойку в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 9088 руб., всего 597887,59 руб., остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья Н.А. Лукьянец.