Дело № 2-2363/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Патрикеевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коноваловой Елены Александровны к Александровой Татьяне Александровне, Тарасову Вячеславу Егоровичу, Тележкину Алексею Николаевичу, Воронину Михаилу Юрьевичу о признании недействительным договоров дарения и применении последствий недействительности ничтожных сделок
У С Т А Н О В И Л :
Коновалова Е.А. обратилась в суд с иском к Александровой Т.А., Тарасову В.Е., Тележкину А.Н., Воронину М.Ю. о признании недействительными договоров дарения и применения последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что она и её сестра Александрова Т.А., после смерти их отца К.А.А. вступили в наследство и получили по ? доли в общей долевой собственности на квартиру расположенную по <адрес>. Между нею и сестрой сложились давние неприязненные отношения. В период с 2004 по 2008 года Александрова Т.А. неоднократно высказывала намерения продать принадлежащую ей ? долю в квартире, на её просьбы о приобретение доли объявляла цену, несоразмерную приобретаемому имуществу. В феврале 2008 года Александрова Т.А., чтобы избежать получения её согласия на продажу квартиры, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, на преимущественный выкуп доли, продала ? доли в квартире Тарасову В.Е., оформив данную сделку договором дарения, т.е. совершив притворную сделку. В феврале 2010 года Тарасов В.Е. также в нарушение указанных выше норм продал ? долю в квартире Воронину М.Ю. и Тележкину А.Н., также оформив сделку договором дарения, то есть совершил притворную сделку. В результате притворной сделки Воронин М.Ю. и Тележкин А.Н. стали собственниками 1/8 доли в квартире каждый. О совершении сделок она узнала в апреле 2010 года. В результате совершения ответчиками данных сделок, в настоявшее время она лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. На основании ст. 166,167,170 ГК РФ просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных Александровой Т.А., Тарасовым В.Е., Ворониным М.Ю., Тележкиным А.Н.
В судебном заседании истица Коновалова Е.А. свои исковые требования подержала, уточнив, что просит признать недействительным договор дарения ? доли в квартире по <адрес> от ДАТА-1 заключенного между Александровой Татьяной Александровной и Тарасовым Вячеславом Егоровичем, признать недействительным договора дарения ? доли в квартире по <адрес> от ДАТА-2 заключенного между Тарасовым Вячеславом Егоровичем и Ворониным Михаилом Юрьевичем, Тележкиным Алексеем Николаевичем, и применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.
Ответчик Александрова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сделка выражает её волю, она хотела подарить и действительно подарила свою долю в квартире Тарасову В.Е., сделка была безвозмездная, так как она не имеет существенного интереса к доле в квартире, с сестрой действительно сложные отношения.
Ответчик Тарасов В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Тарасова В.Е. - Витальева Н.В., действующая на основании доверенности от ДАТА-3, в судебном заседании исковые требования истца не признала, ссылаясь, что Тарасовым В.Е. доля в квартире была получена в дар от Александровой, она помогала составлять договор и сопровождала его регистрацию в палате, сделка была безвозмездная, намерения сторон были ясно выражены в договоре. В последующем Тарасов подарил долю Воронину и Тележкину, оснований для признания совершенных сделок притворными, не имеется.
Ответчик Воронин М.Ю. в судебном заседании исковые требования истицы не признал, ссылаясь, что он действительно принял в дар от Тарасова В.Е. долю в квартире, никаких денежных средств он за долю не платил. Тарасов В.Е. знакомый его матери, поэтому он согласился принять в дар долю в недвижимом имуществе.
Ответчик Тележкин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, заявленных истицей Коноваловой Е.А. следует отказать по следующим основаниям:
На основании свидетельства о праве на наследство по закону Коновалова Е.А. и Александрова Т.А. в виде наследственного имущества получили по ? доли каждая двухкомнатной квартиры расположенной по <адрес>.
Свое право собственности на ? долю, каждый из наследников Коновалова Е.А., Александрова Т.А., зарегистрировали в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ч. 2 ст. 421 ГК РФ указывает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из договора дарения от ДАТА-1 заключенного между Александровой Т.А., именуемой «даритель» и Тарасовым В.Е., именуемой «одаряемый» видно, что «даритель» подарила «Одаряемому» ? долю квартиры, расположенной по <адрес>.
Заключенный между сторонами «Дарителем» Александровой Т.А. и «Одаряемым» Тарасовым В.Е. договор дарения недвижимости соответствует требованиям, предъявляемых к форме договора в ст. 574 ГК РФ, прошел государственную регистрацию.
Из договора дарения от ДАТА-2 заключенного между Тарасовым В.Е., именуемым «даритель» и Ворониным М.Ю., Тележкиным А.Н., именуемые «одаряемые» видно, что «даритель» подарил «Одаряемым» ? долю квартиры, расположенной по <адрес>, по 1/8 доли каждому.
Заключенный между сторонами «Дарителем» Тарасовым В.Е. и «Одаряемыми» Ворониным М.Ю., Тележкиным А.Н. договор дарения недвижимости также соответствует требованиям, предъявляемых к форме договора в ст. 574 ГК РФ, прошел государственную регистрацию.
На день рассмотрения дела в суде Воронин М.Ю., Тележкин А.Н. являются собственниками по 1/8 доли у каждого квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из объяснении истицы Коноваловой Е.А., следует, что она считает сделки -договора дарения ? доли в квартире по <адрес> от ДАТА-1 заключенного между Александровой Татьяной Александровной и Тарасовым Вячеславом Егоровичем, и сделку договора дарения ? доли в квартире по <адрес> от ДАТА-2 заключенного между Тарасовым Вячеславом Егоровичем и Ворониным Михаилом Юрьевичем, Тележкиным Алексеем Николаевичем - притворными сделками, которые совершены с целью прикрыть другие сделки, а именно договоры купли продажи недвижимости, с целью нарушения её прав по правилам преимущественной покупки доли другими сособственниками.
На основании ч. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Доводы истицы Коноваловой Е.А. о том, что оспариваемые ею сделки являлись притворными, опровергаются объяснениями ответчиков Александровой Т.А., Воронина М.Ю., представителя ответчика Тарасова В.Е., которые указали, что совершенные сделки соответствуют их воле подарить в дар и принять в дар долю в квартире. Запрета на совершение договора дарения между лицами, не состоящими в родстве, законом не предусмотрено, собственник недвижимого имущества (доли в нем) вправе распорядится своим имуществом (долей в нем) по своему усмотрению.
Относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые истцом Коноваловой Е.А. сделки – договоры дарения являлись притворными, суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительными договора дарения ? доли в квартире по <адрес> от ДАТА-1 заключенного между Александровой Татьяной Александровной и Тарасовым Вячеславом Егоровичем, а также договора дарения ? доли в квартире по <адрес> от ДАТА-2 заключенного между Тарасовым Вячеславом Егоровичем и Ворониным Михаилом Юрьевичем, Тележкиным Алексеем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделок, у суда не имеется.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований, истице Коноваловой Е.А., следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Коноваловой Елене Александровне о признании недействительным договора дарения ? доли в квартире по <адрес> от ДАТА-1 заключенного между Александровой Татьяной Александровной и Тарасовым Вячеславом Егоровичем, о признании недействительным договора дарения ? доли в квартире по <адрес> от ДАТА-2 заключенного между Тарасовым Вячеславом Егоровичем и Ворониным Михаилом Юрьевичем, Тележкиным Алексеем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделок, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова