2-1793/10
Решение
Именем Российской Федерации
ДАТА Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Никитиной О.В.,
при секретаре Михайловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завершинской Оксаны Александровны к ООО «Росгосстрах», Махерскому Александру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Завершинская О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Махерскому А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 40221,24 руб., с Махерского А.Г. просит взыскать ущерб в сумме 23726 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2215 руб., с ответчиков также просит взыскать расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 215,83 руб., мотивируя свои требования тем, что ДАТА-1 на перекрестке ул. Гагарина и ул. Индустриальной в г. Магнитогорске по вине водителя Махерского А.Г., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», управлявшего транспортным средством ТС-1, гос. номер НОМЕР-1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее машине причинены технические повреждения.
Истец Завершинская О.А. судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Завершинской О.А. – Кондрашов М.Ю. по доверенности от ДАТА-2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Ответчик Махерский А.Г. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Ангольд В.В., действующая по доверенности от ДАТА-3, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причиной ДТП послужило нарушение п. 6.2 ПДД водителя Завершинского Ю.И., что подтверждается показаниями свидетеля К.Н.Ю., Р.О.М..
Третье лицо Завершинский Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло весной 2010 года, он управлял автомашиной ТС-2, принадлежащей жене. Подъезжая к перекрестку ул. Енисейская и ул. Гагарина, увидел, что ему горит зеленый сигнал светофора. Его пропустили пешеходы, так как им горел красный свет. Позже они подходили, как свидетели. Перед ним машин не было. С левой стороны остановился белый ВАЗ-2109 на красный свет, напротив по ул. Енисейской первой стояла Газель с левым сигналом поворота, пропуская его, за ней легковые машины. Автомобиль ТС-1 он видел, почти проехал перекресток в это время его ударил ТС-1. От удара его машину откинуло. После ДТП Махерский извинялся, что не заметил красный свет. Подошел мужчина в камуфлированной форме, которого Махерский как пешехода, не пропустил, и мужчина, который шел в гараж. Подошли два водителя - из «девятки» и из Газели. Был разбор в ГАИ. Виновным в ДТП был признан Махерский.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДАТА-1 на пересечении ул. Гагарина и ул. Индустриальной в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием водителя Завершинского Ю.И., управлявшего автомобилем ТС-2, гос. номер НОМЕР-2, принадлежащей на праве собственности истцу, и водителя Махерского А.Г., управлявшего автомобилем ТС-1, гос. номер НОМЕР-1, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается копиями учетных карточек ТС (л.д. 44).
Постановлением от ДАТА-4 Махерский А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД. Данное постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из пояснений свидетеля Р.О.М. в судебном заседании следует, что он в апреле 2010 года был очевидцем ДТП. Двигался со стороны заправки «Красная» по ул. Гагарина в сторону ул. Советской. На перекрестке с Индустриальной остановился, затем начал движение на зеленый сигнал светофора, был первой машиной перед светофором с ул. Енисейской. Пролетела «ТС-2», видимо на красный сигнал светофора, желтого мигающего сигнала светофора не видел. Машина «ТС-1» стояла перед перекрестком, потом она тронулась, за ней тоже вроде бы стояли машины. Повреждений машин после ДТП не видел, как располагались машины после ДТП, не помнит, проехал, не останавливаясь. Потом позвонил по объявлению, которое увидел по телевизору.
Из пояснений свидетеля Х.Д.В. следует, что явился свидетелем ДТП на перекрестке Гагарина и ул. Енисейской. В момент ДТП по ул. Енисейской горел красный сигнал светофора. В объявлении был указан сотовый федеральный номер.
Свидетель М.Т.П. в судебном заседании пояснила, что была в машине с мужем Махерским. Пересекли ул. Гагарина и ул. Енисейская, на зеленый свет. Перед перекрестком не останавливались, слева машин не было, с правой стороны стояли легковые машины. Навстречу тоже двигались 2-3 легковые машины. На середине перекрестка их ударила другая машина. От удара их машину сдвинуло. Муж не обжаловал постановление, которым в ГАИ он был признан виновным в ДТП, так как Завершинские ему обещали восстановить машину.
Из пояснения свидетеля К.Н.Ю. в судебном заседании следует, что он двигался по ул. Гагарина в сторону ул. Советской, перед ним двигалась другая машина. Проехал перекресток, не останавливаясь. Увидел, как автомобиль ТС-2 выехал справа, с ул. Енисейской на запрещающий сигнал светофора, ударился в переднюю часть (крыло, колесо) автомобиля ТС-1. Он проехал мимо. На следующий день увидел объявление по телевизору, позвонил по короткому номеру.
Из пояснений свидетеля П.А.В. в судебном заседании следует, что он составлял схему, оформлял ДТП, на перекрестке ул. Гагарина и ул. Индустриальной или ул. Енисейской. Участники ДТП долго спорили, кто из них проехал на зеленый сигнал светофора.
Свидетель Л.А.В. в судебном заседании пояснил, что был свидетелем ДТП. По ул. Гагарина в сторону Советской перед светофором стоял первым на красный свет, справа от него проезжал перекресток автомобиль «ТС-2» на зеленый свет не останавливаясь. Снизу ехал серебристый «ТС-1», видимо водитель не увидел, что ему горит красный сигнал светофора, так как водитель «ТС-1» ударил «ТС-2» в правую переднюю часть. Когда стоял на светофоре, на перекрестке до ДТП, навстречу «ТС-2» стояла желтая «Газель», маршрутка, которая поворачивала налево, пропуская «ТС-2». После ДТП маршрутка повернула и остановилась около него в «кармашке». На следующий день давал пояснения в ГАИ, видел там водителя «Газели».
Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснил, что двигался по ул. Енисейская от завода ЖБИ на «Газели». Когда подъезжал к перекрестку, ему загорелся зеленый сигнал светофора. Он притормозил, пропускал «ТС-2», которая двигалась навстречу, т.к. сам поворачивал налево. Автомобиль «ТС-2» ударил «ТС-1», автомашину ТС-2 от удара чуть развернуло. Он оставил свой телефон водителю «ТС-2». На разборе в Правобережном ГАИ видел других очевидцев ДТП.
Из пояснений свидетеля Б.А.Н. в судебном заседании следует, что он был очевидцем ДТП на перекрестке ул. Енисейской и ул. Гагарина, уверен, что автомашина ТС-1 двигалась на запрещающий сигнал светофора.
Из схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств на проезжей части произошло в пределах перекрестка ул. Енисейской и ул. Гагарина в г. Магнитогорске. Место столкновения транспортных средств находился на расстоянии 16,3 метров от светофора по ул. Гагарина в направлении движения водителя Махерского А.Г., и на расстоянии 14,3 метров от светофора по ул. Индустриальной в направлении движения Завершинского Ю.И. При этом расстояние от правой границы проезжей части ул. Гагарина до места ДТП составляет 6,8 м., при ширине проезжей части ул. Гагарина 9,4 м, т.е. столкновение произошло на полосе движения автомашины под управлением Махерского, когда Завершинский практически заканчивал проезд перекрестка, расстояние, которое проехал Махерский от края проезжей части по ул. Енисейской до места столкновения составляет 3.9 м.
Согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении «сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» автомашина под управлением Махерского А.Г. получила в ДТП повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, капота. Решетки радиатора, блок-фары левой, указателя поворота, передней панели.
Автомашина под управлением Завершинского Ю.И. получила деформацию переднего правого крыла, капота, переднего бампера, переднего правого колеса, правой блок-фары.
Указанные повреждения, свидетельствуют о том, что соударение транспортных средств произошло передней левой частью автомашины ТС-1 под управлением Махерского А.Г. в переднюю правую часть автомашины ТС-2 под управлением Завершинского Ю.И.
Таким образом, механизм образования, характер и локализация повреждений транспортного средства, место соударения автомобилей на проезжей части, расположение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП свидетельствует о том, что именно истцом Махерским А.Г. не выполнено требование п. 6.2 ПДД – красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, что и послужило причиной ДТП.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей Л.А.В., С.А.В., Б.А.Н., которые являлись незаинтересованными очевидцами ДТП, давали объяснения ДАТА-1, т.е. на следующий день, при разборе в ГАИ, пояснения их логичны, последовательны во времени, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому вызывают доверие суда.
Суд критически относится к пояснениям свидетелей Р.О.М., Х.Д.В., М.Т.П. и К.Н.Ю., т.к. М.Т.П. является женой водителя Махерского А.Г., а, следовательно, заинтересована в исходе дела, пояснения свидетеля Р.О.М. противоречат показаниям самого Махерского А.Г., пояснявшего, что он перед перекрестком не останавливался, свидетель же утверждал обратное. Свидетель Х.Д.В. в судебном заседании назвал другой номер телефона, по которому он звонил, нежели тот, который был указан в объявлении согласно эфирной справке. Соответственно, суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля К.Н.Ю.. Кроме того, из пояснений ответчика, все указанные свидетели были установлены им по объявлению, размещенному на телевидении. Стороной суду не предоставлено распечатки соединений телефонного номера, указанного в объявлении.
Суд считает установленным в судебном заседании, что виновным в ДТП является Махерский А.Г.
Доказательств вины Завершинского Ю.И. в нарушении ПДД и совершении столкновения, в судебном заседании не добыто.
В силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Махерского А.Г., владевшей источником повышенной опасности на законном основании, и его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами ДТП, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица, в остальной части сам причинитель вреда.
Стоимость ущерба, причиненного автомобилю Завершинской О.А., согласно отчету №... от ДАТА, по определению стоимости ущерба при ДТП, произведенного ООО «Э.», составляет 143726 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 3000 руб. и подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и УТС, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля ТС-2 гос. номер НОМЕР-2, независимого оценщика Ж.М.В., проведенной по определению суда, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 173755 руб., УТС 27507,54 руб., т.е. даже больше, чем стоимость ремонта и УТС, определенная ООО «Э.». Учитывая, что истец требует возмещение ущерба в соответствии с отчетом ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта УТС, в размере, определенном данными отчетами, нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд считает правильным при вынесении решения суда взять за основу данный отчет. Перечень ремонтных работ, указанных в отчете, соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении акта осмотра, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа. Доказательств того, что перекос проема капота и передних лонжеронов отсутствовал и не требовалось его устранения, в судебное заседание не предоставлено, из акта осмотра от ДАТА-5, подписанного в том числе Махерским А.Г. следует, что данное повреждение имело место. Пояснения свидетеля И. суд не принимает во внимание, т.к. сам он поврежденную автомашину не осматривал, в ее восстановлении участия не принимал, доводы о том, что работы по установке-снятию автомашины на стапель, должны быть включены в работы по устранению перекоса проема капота и передних лонжеронов ничем не мотивированы.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно отчету о размере ущерба транспортного средства №... от ДАТА, произведенному ООО «Э.», утрата товарной стоимости автомашины ТС-2, принадлежащей Махерскому А.Г. определена в размере 7766,15 руб., стоимость оценки ущерба согласно квитанции 1000 руб.
Таким образом, всего сумма ущерба, причиненного в результате ДТП Максименко А.Г.., составляет 151492,15 руб. (143726 руб. + 7766,15 руб. +
Оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из актов страхового возмещения от ДАТА-5, от ДАТА-6 (л.д. 22), следует, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплачено 79778,78 руб., следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 40221.24 руб., с Махерского А.Г. – 2931492,15 руб. (151492,15 руб. - 120000 руб.).
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с Махерского 23726 руб., суд считает, что удовлетворению подлежит именно эта сумма.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» также следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на юридические услуги в размере 3150 руб., в разумных пределах, госпошлину в размере 1406,64 руб. С ответчика Махерского А.Г. стоимость оценки восстановительного ремонта в сумме 3000 руб. расходы на юридические услуги в сумме 1850 руб., госпошлину в сумме 1001 руб. 7896 коп. Расходы на составление отчета УТС не подлежат взысканию, т.к. не взыскана стоимость самой УТС. Расходы на услуги телеграфа в размере 215 руб. 83 коп не подтверждены документально.
На основании ст.15,1064,1079, ГК РФ, ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ, руководствуясь ст.ст.12,98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Завершинской Оксаны Александровны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстах» в пользу Завершинской Оксаны Александровны в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 40221 руб. 24 коп, госпошлину в сумме 1406 руб. 64 коп, стоимость юридических услуг в сумме 3150 руб.
Взыскать с Махерского Александра Григорьевича в пользу Завершинской Оксаны Александровны в возмещение ущерба, причиненного ДТП 23726 руб., стоимость оценки в сумме 3000 руб., госпошлину в сумме 1001 руб. 78 коп, стоимость юридических услуг в сумме 1850 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.