Дело № 2-2601/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Владимира Евгеньевича к Гусеву Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа,
установил:
Семенов В.Е. обратился в суд с иском к Гусеву А.А., просил взыскать с Гусева А.А. по договору займа от ДАТВ-1 сумму основного долга – 2400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА-11 по ДАТА-12 в размере 7696500руб.; по расписке от ДАТА-2 сумму основного долга 530000 рублей и 177700 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА-3 по ДАТА-4; всего взыскать 10804200 рублей; расходы по госпошлине в сумме 20000 рублей; начислять ежемесячно 3,5% за пользование денежными средствами на сумму основного долга 2400000 рублей со дня вынесения решения до момента фактического его исполнения; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 530000 рублей со дня вынесения решения по день фактического его исполнения, с учетом существующей в месте жительства кредитора ставки банковского процента. Требования обосновал тем, что по договору займа от ДАТВ-1 НОМЕР-1 ответчик взял в долг 1500000 рублей сроком на 1 год и под условием выплаты 3,5% ежемесячно; ДАТА-6 по дополнительному соглашению к договору займа ответчик взял в долг 900000 рублей; итого долг по договору займа 2400000руб. ДАТА-2 по расписке ответчик занял 530000 рублей сроком до ДАТА-2. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, проценты не выплатил (том 1 л.д. 199-200).
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА-7 было взыскано с Гусева А.А. в пользу Семенова В.Е. основной долг по договору займа НОМЕР-1 от ДАТВ-1 в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДАТВ-1 по ДАТА-8 из расчета 3,5 % в месяц в размере 2467500 рублей, штраф за нарушение графика погашения задолженности в размере 510000 рублей; основной долг по договору займа от ДАТА-2 в размере 530000 рублей, проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с ДАТА-3 по ДАТА-7 в сумме 222489,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, а всего 5249989 рублей 58 копеек, в остальной части иска отказано (том 2 л.д.26-33).
Определением Челябинского областного суда от ДАТА-10 решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА-7 в части взыскания с Гусева А.А. в пользу Семенова В.Е. основного долга по договору займа от ДАТВ-1 в размере 1500000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДАТВ-1 по ДАТА-8 из расчета 3,5 % в месяц в размере 2467500 рублей, штрафа за нарушение графика погашения задолженности в размере 510000 рублей оставлено без изменения, в остальной части это же решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д.65-69).
В судебное заседание истец Семенов В.Е. не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Маркина А.А., действующая на основании доверенности от ДАТА-9, требования истца полностью поддержала.
Ответчик Гусев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, что подтверждено почтовым уведомлением.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Романова Н.Н., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями была согласна частично, в части по расписке от ДАТА-2 в сумме 530 рублей и проценты на указанную сумму, в остальной части с иском была не согласна, указывая, что Гусев А.А. дополнительного соглашения к договору займа не подписывал и денежную сумму в размере 900000 рублей от истца не получал.
Заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование требований и возражений, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА-7 (в части оставленной без изменения определением Челябинского областного суда от ДАТА-10) установлено, что ДАТВ-1 между Семеновым В.Е. и Гусевым А.А. заключен договор займа НОМЕР-1, по условиям которого Гусев А.А. получил на срочной и возвратной основе от истца денежные средства в размере 1500000руб. сроком на 1 год и ежемесячной выплатой процентов в размере 3,5% от суммы займа.
Этим же решением суда указанная сумма долга в размере 1500000руб. взыскана с ответчика в пользу истца.
Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДАТА-6 между Семеновым В.Е. и Гусевым А.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору НОМЕР-1 от ДАТВ-1, из которого следует, что сумма долга увеличивается на 900000рублей, и соответственно общая сумма по п. 1 договора НОМЕР-1 от ДАТВ-1 увеличивается до 2400000 рублей. Дополнительное соглашение №1 от ДАТА-6 составлено в письменной форме, подписано (том 1 л.д. 205).
Суд находит, что данное дополнительное соглашение № 1 от ДАТА-6, акт приема-передачи денежных средств от ДАТА-6 (том 1 л.д. 205) являются доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств Семеновым В.Е. - Гусеву А.А. в увеличение суммы долга (займа) по договору НОМЕР-1 от ДАТВ-1.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из дополнительного соглашения № 1 от ДАТА-6 усматривается, что оно совершено в простой письменной форме, в дополнительном соглашении указана сумма, на которую увеличивается сумма долга, срок возврата долга. Согласно указанного дополнительного соглашения, сумма долга по договору НОМЕР-1 от ДАТВ-1 увеличивается на 900000рублей, общая сумма по п.1 договора НОМЕР-1 от ДАТВ-1 увеличивается до 2400000руб., сумма 900000руб. должна быть возвращена не позднее ДАТА-13. Акт приема-передачи от ДАТА-6 подтверждает передачу Семеновым - Гусеву согласно дополнительного соглашения № 1 от ДАТА-6 денег в сумме 900000 рублей. То обстоятельство, что в акте приема-передачи от ДАТА-6 передаваемая Гусеву денежная сумма указана как «900.000 (девятьсот)» рублей, не опровергает доводы представителя истца о передаче истцом ответчику денежной суммы 900000руб., поскольку в самом дополнительном соглашении от ДАТА-6 была указана денежная сумма 900.000 (девятьсот тысяч) рублей, акт приема-передачи является приложением к договору НОМЕР-1 от ДАТВ-1 и дополнительному соглашению № 1 от ДАТА-6, сумма цифрами в акте указана «900.000».
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Сопоставляя условия договора НОМЕР-1 от ДАТВ-1, дополнительного соглашения № 1 от ДАТА-6 к договору НОМЕР-1 от ДАТВ-1 и акта приема-передачи от ДАТА-6 (являющегося приложением к указанным договору и дополнительному соглашению), суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение заключено на сумму 900000 (девятьсот тысяч) рублей, и именно эта денежная сумма была передана на основании дополнительного соглашения от ДАТА-6.
Отсутствие письменного графика уплаты процентов и возврата займа, с учетом внесенных дополнительным соглашением от ДАТА-6 изменений, не может расцениваться как имеющееся противоречие между основным договором займа и дополнительным соглашением к нему, так как существенные условия договора займа согласованы сторонами.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ДАТА-2 между Семеновым В.Е. и Гусевым А.А. был заключен договор займа, по которому Семенов В.Е. передал ответчику Гусеву А.А. денежную сумму 530000 рублей, сроком на 1 месяц, ответчик обязался вернуть сумму займа в оговоренный срок, проценты за пользование займом не оговаривались.
Истцом в подтверждение обязательств ответчика (по договору займа и его условий) была предоставлена расписка от ДАТА-2, следующего содержания – «Я, Гусев Александр Александрович, получил от Семенова В.Е. пятьсот тридцать тысяч рублей сроком на 1 месяц. Обязуюсь возвратить всю сумму не позднее 15 апреля». При этом текст расписки содержит дописку - слово «тысяч», выполненную в межстрочечном интервале, по отношению к основному тексту.
Представитель ответчика Гусева А.А. - Романова Н.Н. в судебном заседании утверждала, что Гусев А.А. не подписывал дополнительного соглашения от ДАТА-6 и денежные средства в сумме 900000 рублей по дополнительному соглашению ДАТА-6 от Семенова В.Е. не получал. Также представитель ответчика Романова Н.Н. в судебном заседании указала, что Гусев А.А. по расписке от ДАТА-2 взял в долг у Семенова В.Е. сумму 530 рублей.
Данные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными.
Согласно заключению эксперта №... Экспертно- криминалистического центра ГУВД по Челябинской области от ДАТА-14, рукописный текст расписки от имени Гусева А.А. от ДАТА-2 (кроме рукописной записи «тысяч») выполнен Гусевым Александром Александровичем. Рукописный текст расписки от имени Гусева А.А. от ДАТА-2 и рукописная запись «тысяч», расположенная в рукописном тексте расписки от имени Гусева А.А. от ДАТА-2, вероятно выполнены одним лицом. Подписи от имени Гусева А.А. расположенные в дополнительном соглашении № 1 от ДАТА-6 к договору НОМЕР-1 от ДАТВ-1 (приложение № 5 к договору НОМЕР-1 от ДАТВ-1) и в акте приема–передачи от ДАТА-6 (приложение № 6 к договору НОМЕР-1 от ДАТВ-1), в расписке от имени Гусева А.А. от ДАТА-2, вероятно выполнены Гусевым Александром Александровичем. Ответить в категорической форме не представилось возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписей от имени Гусева А.А. расположенных в дополнительном соглашении № 1 от ДАТА-6, в акте приема-передачи от ДАТА-6, в расписке от имени Гусева А.А. от ДАТА-2, Гусевым А.А. Отмеченные различия могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившихся в представленных образцах подписи Гусева А.А. (том 2 л.д. 1-6).
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Для устранения имеющихся противоречий и для решения вопроса о возможности назначения по делу дополнительной экспертизы, судом ответчику в извещениях о слушании дела и представителю ответчика в судебном заседании неоднократно разъяснялась ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить свободные, условно-свободные образцы почерка Гусева А.А., поскольку в заключении эксперта отсутствуют сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных образцов почерка Гусева А.А., близких по времени к дате составления исследованных документов.
Ответчиком указанные образцы почерка и подписи представлены не были. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что она такие образцы представить не может.
Согласно ст.79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, поскольку ответчиком Гусевым А.А. не были представлены свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи, близкие по времени к дате составления исследованных документов, проведение дополнительной экспертизы в отсутствие указанных образцов не представляется возможным, судом ответчику в судебном извещении разъяснялась ст.79 ч.3 ГПК РФ и необходимость представления указанных образцов почерка, суд, в связи с непредставлением ответчиком материалов для исследования, в отсутствие которых провести экспертизу невозможно, вправе признать установленным факт подписания ответчиком вышеуказанных дополнительного соглашения к договору займа, акта приема-передачи от ДАТА-6, расписки от ДАТА-2.
Из содержания договора займа, дополнительного соглашения к договору, расписки видно, что передача денег имела место.
Учитывая, что текст расписки позволяет определить содержание договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, а также последующее поведение займодавца Семенова В.Е. и заемщика Гусева А.А., суд приходит к выводу, что Семенов В.Е. передал Гусеву А.А. денежную сумму в размере 530000 рублей ДАТА-2 сроком на 1 месяц, а Гусев А.А. свои обязательства о возврате денежных средств на сумму 530000 рублей, не исполнил.
В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктами 2-5 вышеуказанного договора займа от ДАТВ-1 сторонами согласованы порядок и условия предоставления займа, согласовано, что за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает Займодавцу вознаграждение из расчета 3,5 % в месяц, за нарушение графика погашения задолженности заемщик дополнительно уплачивает штраф из расчета 3,5 % в месяц от неуплаченной в срок суммы.
Ответчик нарушил срок возврата суммы займа, свои обязательства по договору займа не исполнил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в силу ст. 310 ГК РФ.
Учитывая, что ответчик Гусев А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 900000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДАТА-6 по ДАТА-12 из расчета 3,5 % в месяц, в сумме 1449000 руб., подлежат удовлетворению (900000руб. х 3,5% х 46 месяцев = 1449000 рублей, где 900000 рублей - сумма основного долга; 3,5 % - процент определенный в договоре за пользование займом; 46 мес. количество месяцев пользования займом с ДАТА-6 по ДАТА-12, поскольку согласно дополнительного соглашения от ДАТА-6, денежные средства в сумме 900000руб. переданы ДАТА-6, в исковом заявлении заявлены требования о взыскании процентов по ДАТА-12, в письменном виде требования истца в указанной части не уточнялись, суд разрешает дело в пределах заявленных требований).
Из искового заявления также следует, что истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение графика погашения задолженности из расчета 3,5 %.
Как следует из протокола судебного заседания от ДАТА-7, решения суда от ДАТА-7, представителем ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлялась просьба о снижении размера штрафных санкций.
В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму задолженности по штрафам за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов до 1 %, то есть до суммы 306000 рублей (900000 руб. х 1 % х 34 мес. = 306000 рублей, где 900000 рублей- сумма основного долга; 1 % - сниженный процент определенный в п. 5 договора как штраф за нарушение графика погашения, 34 мес. - количество месяцев пользования займом с ДАТА-6 по ДАТА-12)
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Истец просит суд взыскать проценты на сумму долга 530000руб. в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с ДАТА-3 по ДАТА-4, из расчета 8,75 % ставки рефинансирования.
Суд не может согласиться с данным расчетом истца, и считает возможным взыскать проценты с ответчика в пользу истца, со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа до дня вынесения судебного решения, т.е. за период с ДАТА-3 по ДАТА-15 в сумме 234355,69 руб. (530000 руб. : 100 х 7,75 х 2054дн. : 360 = 234355,69руб.; где 530000 рублей сумма невозвращенного в срок займа; 7,75 % ставка рефинансирования ЦБ РФ, 2054 – количество дней просрочки с ДАТА-3 по ДАТА-15).
Таким образом, удовлетворяя требования истца частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа от ДАТВ-1 и дополнительного соглашения от ДАТА-6 в размере 900000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДАТА-6 по ДАТА-12 из расчета 3,5 % в месяц в размере 1449000 рублей; штраф за нарушение графика погашения задолженности в размере 306000 рублей; основной долг по расписке (договору займа) от ДАТА-2 в размере 530000 рублей, проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с ДАТА-3 по ДАТА-15 в сумме 234355руб. 69коп.
При этом проценты исходя из предусмотренного договором займа от ДАТВ-1 размера 3,5% ежемесячно подлежат начислению начиная с ДАТА-15 (день вынесения решения суда, как было заявлено истцом в исковых требованиях) по день фактического возврата суммы основного долга 2400000руб., что не противоречит ст.809, ст.810 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст.395 ГК РФ) начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. В связи с этим требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 530000руб. по расписке от ДАТА-2 со дня вынесения решения суда до момента фактического его исполнения, обоснованны. В связи с этим суд находит возможным начиная с ДАТА-5 (поскольку решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по ДАТА-15 включительно) определить подлежащими выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на сумму основного долга 530000 рублей по день уплаты суммы основного долга истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Гусева Александра Александровича в пользу Семенова Владимира Евгеньевича
основной долг по договору займа от ДАТВ-1 и дополнительного соглашения от ДАТА-6 в размере 900000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДАТА-6 по ДАТА-12 из расчета 3,5 % в месяц в размере 1449000 рублей; штраф за нарушение графика погашения задолженности в размере 306000 рублей;
основной долг по договору займа от ДАТА-2 в размере 530000 рублей, проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с ДАТА-3 по ДАТА-15 в сумме 234355руб. 69коп.;
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Начиная с ДАТА-15 определить подлежащими выплате проценты по ставке 3,5% ежемесячно на сумму основного долга 2400000 рублей до дня фактического погашения основного долга.
Начиная с ДАТА-5 определить подлежащими выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на сумму основного долга 530000 рублей по день уплаты суммы основного долга истцу Семенову В.Е.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.