№ 2-2247 /2010РЕШЕНИЕ
ДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Никитиной О.В.
при секретаре Михайловой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклаковой Ольги Владимировны, Лисник Ирины Анатольевны к Маклакову Александру Сергеевичу, Литвиновой Наталье Валерьевне о взыскании суммы долга и процентов.
У С Т А Н О В И Л :
Лисник И.А., Маклакова О.В. обратились в суд с иском к Маклакову А.С., Литвиновой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа процентов за пользование заемными средствами, мотивируя требования тем, что ДАТА-1 Маклаковым А.С. была написана расписка о том, что он берет у Лисник И.А. (на тот момент Прокопенковой) 600000 руб., под 12 % годовых, до ДАТА-2 для приобретения квартиры по <адрес>. ДАТА-1 денежные средства в сумме 600000 руб. были перечислены Лисник Маклакову А.С. на расчетный счет. ДАТА-3 Маклаков снял их со счета и в тот же день приобрел квартиру по <адрес>. ДАТА-4 Маклаковым А.С. была написана расписка Маклаковой О.В. в том, что он занимает у нее денежные средства в размере 150000 руб. под 12% годовых до ДАТА-2 для приобретения этой же квартиры. ДАТА-4 денежные средства в размере 150000 руб. были перечислены Маклаковой О.В. на расчетный счет Маклакова А.С. До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены. Указанные денежные средства в размере 150000 руб. и 600000 руб. были взяты на приобретение квартиры для совместного проживания супругов Маклаковых, согласно договору купли-продажи, заключенному ДАТА-3, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за каждым из супругов по ? доли. В настоящее время брак между супругами расторгнут. Лисник И.А. просит взыскать с каждого из ответчиков денежную сумму в размере 300000 руб. в качестве основного долга и 60000 руб. в качестве процентов за пользование займом, начислять проценты на сумму займа в размере 1% в месяц с ДАТА-5 по день фактической выплаты займа. Маклакова О.В. просит взыскать с каждого из ответчиков денежную сумму в размере 75000 руб. в качестве основного долга и 15000 руб. в качестве процентов за пользование займом, начислять проценты на сумму займа в размере 1% в месяц с ДАТА-5 по день фактической выплаты
Истец Маклакова О.В. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Истец Лисник И.А. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истцов Антилов Ю.А., действующий по доверенностям от ДАТА-6, от ДАТА-7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства в размере 600000 руб. и 150000 руб. занимались под проценты. В подтверждение условий займа Маклаков А.С. писал расписки, которые хранятся у его сестры. Денежные средства в размер 600000 руб. и 150000 руб. поступили на счета Маклакова А.С. непосредственно перед покупкой квартиры, в тот же день.
Ответчик Маклаков А.С. о дне слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика, с участием представителя.
Представитель ответчика Маклакова А.С. – Савельева И.В. по доверенности от ДАТА-8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, пояснила, что ее доверитель действительно занимал денежные средства под проценты у своих родственников – матери и тетки на приобретение квартиры.
Ответчица Литвинова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что действительно, для покупки квартиры в период брака они занимали денежные средства: 600000 руб. у тетки мужа Лисник И.А. и 150000 руб. у матери мужа Маклаковой О.В. с условием возврата их в течение двух лет. Ни о каких процентах речи никогда не было, т.к. с родственниками сложились доверительные отношения. Лисник лично ей говорила, что занимает деньги без процентов. Считает, что если бы деньги занимались под проценты, и Маклаков написал расписки, она бы об этом знала, т.к. они должны были бы отдать сумму больше. С сестрой Маклакова у нее всегда были хорошие отношения, ни муж, ни она о расписках тоже ничего никогда не говорили. Считает, что расписки были написаны Маклаковым, когда возник судебный спор. Также пояснила, что денежные средства в размере 100000 руб. были возвращены Лисник И.А. денежным переводом в октябре 2009 года, т.е. долг перед ней остался в размере 50000 руб.
Представитель ответчицы Литвиновой Н.В. – Головина Е.В., действующая по доверенности от ДАТА-9, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие средства, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества
В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно предоставленной суду расписки от ДАТА-4, Маклаков А.С. взял в долг у Маклаковой О.В. 150000 руб. на покупку квартиры по <адрес>, обязался вернуть долг в полном объеме не позднее ДАТА-2 (л.д. 42).
Также в материалах дела имеется расписка от ДАТА-1, написанная Маклаковым А.С. П.И.А. на сумму 600000 руб., из которой следует, что он взял данные денежные средства под 12% годовых, на покупку квартиры по <адрес>, обязался вернуть долг и проценты в полном объеме не позднее ДАТА-2.
Из свидетельства о регистрации брака (л.д. 14), следует, что П.И.А. сменила фамилию на Лисник.
Факт перечисления истца денежных средств на счет Маклакова А.С. подтверждается также материалами дела (л.д. 12-13, 16-20).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании денежная сумма в размере 100000 руб. была возвращена Лисник И.А. ответчиком Маклаковым А.С. переводом от ДАТА-10, что подтверждается копией заявления на отправку перевода с отметкой банка о проведении операции (л.д. 58).
Возврат денежных средств производился в период совместного проживания и ведения общего хозяйства супругов Маклаковых, что подтверждается пояснениями ответчицы, а также свидетеля К.О.С., которая является родной сестрой ответчика Маклакова А.С., что позволяет суду доверять пояснениям данного свидетеля.
Из пояснений данного свидетеля также следует, что Маклаков для написания расписок приходил к ней один, о том, знала ли его супруга о расписках, ей не известно.
Таким образом, сторонами не представлено суду доказательств, что Литвиновой было известно о процентах по договорам займа, сама Литвинова данный факт отрицала, пояснив, что с заемщиками договаривались о том, что займы будут беспроцентными.
Суду также не представлено достаточно доказательств того, что между заемщиками имелась иная договоренность, а именно уплата процентов по договору займа на сумму 150000 руб. между Маклаковой О.В. и Маклаковым А.С., т.к. пояснения ответчицы Литвиновой Н.В. о беспроцентном займе подтверждаются текстом самой расписки от ДАТА-4, в которой возврат процентов не предусмотрен.
К пояснениям свидетеля К.О.С. о том, что оба займа предполагали возврат процентов, суд относится критически, т.к. она является близкой родственницей заемщикам и ответчику Маклакову А.С., который также заинтересован во взыскании с бывшей супруги денежных средств в максимальном размере. Кроме того, из пояснений данного свидетеля следует, что кто именно – мама или тетя просила ее о написании расписок и говорила о процентах, она не помнит.
В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из свидетельства о заключении брака (л.д. 7), пояснений сторон в судебном заседании следует, что на момент займа денежных средств ответчики состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут, доказательств договора между супругами сторонами не предоставлено, поэтому суд считает правильным считать доли супругов в имуществе равными в соответствии со ст. 39 СК РФ, и, следовательно, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов должны распределяться между супругами пропорционально присужденным им долям.
Следовательно, в пользу Лисник И.А. с каждого из ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 250000 руб. (600000-100000)/2, в пользу Маклаковой – 75000 руб. (150000/2).
Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что поскольку обязательства по возврату процентов в размере 12% за пользование денежными средствами перед Лисник И.А. по расписке от ДАТА-1 взял на себя именно Маклаков А.С., то взыскать проценты в сумме 108000 руб. (600000 Х 8%) + (500000 Х 12%), где 8% - проценты за период с ДАТА-1 по ДАТА-11, 12% - проценты за период с ДАТА-11 по ДАТА-12.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, т.е по сути неустойкой, которая не может быть взыскана на будущее время.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с Литвиновой Н.В. необходимо также взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу Лисник И.А. в размере 5700 рублей, с Маклакова А.С. – 6780 руб.
На основании ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, 35, 49 СК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Маклаковой Ольги Владимировны, Лисник Ирины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Литвиновой Натальи Валерьевны в пользу Маклаковой Ольги Владимировны денежные средства в размере 75000 руб.
Взыскать с Литвиновой Натальи Валерьевны в пользу Лисник Ирины Анатольевны денежные средства в сумме 250000 руб. и госпошлину в сумме 5700 руб.
Взыскать с Маклакова Александра Сергеевича в пользу Маклаковой Ольги Владимировны денежные средства в сумме 75000 руб.
Взыскать с Маклакова Александра Сергеевича в пользу Лисник Ирины Анатольевны денежные средства 250000 руб., проценты в сумме 108000 руб., госпошлину в сумме 6780 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий