Дело № 2-2238 /2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.,
с участием прокурора Рашкиной Н.А.
при секретаре Гасановой Л.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Морозова Юрия Юрьевича к Кемаевой Светлане Сергеевне о выселении
У С Т А Н О В И Л
Морозов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Кемаевой С.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, в обоснование иска, ссылаясь на то, что он на основании договора купли продажи от ДАТА-1, является собственником жилого помещения расположенного по <адрес>. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2005 году он зарегистрировал в свою квартиру Кемаеву С.С., которая приехала устраивался на работу в г. Магнитогорск, и ей требовалась прописка. Он по просьбе своей супруги зарегистрировал Кемаеву С.С., при этом Кемаева С.С. никогда не вселялась в его квартиру и совместно с его семьей не проживала. Где в настоящее время находится Кемаева С.С. не известно, регистрация ответчицы нарушает его права как собственника жилого помещения, ему приходится нести дополнительные расходы по коммунальным платежам. На основании ст.209, 304 ГК РФ, ст.30,35 ЖК РФ истица просит суд удовлетворить его требования, признать Кемаеву С.С. утратившей право пользования жилым помещением и выселить её квартиры.
В судебном заседании истец Морозов Ю.Ю. свои исковые требования о выселении ответчицы Кемаевой С.С. поддержал
Ответчик Кемаева С.С. о дне слушания дела извещена по правилам ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Кемаевой С.С. - адвокат Лепинских С.Н., назначенный определением суда, и предоставивший ордер за №... от ДАТА-2, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь, на то, что ему не известна позиция ответчика.
Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Рашкиной Н.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:
Согласно договора купли продажи от ДАТА-1 истец Морозов Ю.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
В соответствии с ч. 1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из ч. 2 ст. 288 ГК РФ следует, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из объяснений истца Морозова Ю.Ю. следует, что квартиру, находящуюся в его собственности, он использует для личного проживания.
Из справки о зарегистрированных лицах, по <адрес>, предоставленной отделом регистрационного учета граждан, видно, что ответчица Кемаева С.С. имеет регистрацию в спорном жилом помещении.
Из акта составленного истцом, подтвержденному соседями и заверенному начальником ЖЭУ №..., видно, что Кемаева С.С. по <адрес> фактически не проживает.
В судебном заседании установлено, что ответчица Кемаева С.С. право пользования жилым помещением, несмотря на регистрацию по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по <адрес> не приобрела, поскольку регистрация граждан Российской Федерации, введенная Законом РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в её конституционно – правовом смысле является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из части 1 ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Факт регистрации ответчицы Кемаевой С.С. в спорной квартире не порождает право на данную жилплощадь, является административным актом.
Действия ответчицы Кемаевой С.С., которая не проживая в спорной квартире более 5 лет, сохраняет в ней регистрацию, суд расценивает как злоупотребление своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.
Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом Морозовым Ю.Ю. требования подлежат удовлетворению на основании ст. 30, 35 ЖК РФ и ст. 209,288, 292, 304 ГК РФ и ответчица Кемаева С.С. подлежит выселению, со снятием с регистрационного учета, из квартиры <адрес> в г. Магнитогорск Челябинской области, без предоставления ей другого жилого помещения.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Выселить Кемаеву Светлану Сергеевну ДАТА рождения, из квартиры <адрес> в г. Магнитогорск Челябинской области, без предоставления другого жилого помещения.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено представление в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий