Дело № 2-1682/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Никитиной О.В.
При секретаре Михайловой О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безверхней Галины Ивановны, Винокуровой Валентины Ивановны к Кудиной Ирине Николаевне, Винокурову Сергею Николаевичу о признания завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Безверхняя Г.И., Винокурова В.И. обратились в суд с иском к Кудиной И.Н. о признании завещания от ДАТА-1, составленного В.В.М. при жизни в пользу Винокурова Сергея Николаевича, Кудиной Ирины Николаевны недействительным, мотивируя требования тем, что ДАТА-2 умерла их мать В.В.М. После ее смерти открылось наследство, состоящее из принадлежавшей ей на праве собственности 2-комнатной квартиры по <адрес>. Однако, при обращении к нотариусу Шпарфовой С.Я. выяснилось, что все свое имущество мать при жизни завещала Кудиной И.Н.
Считают, что данное завещание должно быть признаны недействительным, т.к. составлено под давлением, ответчица ввела ее в заблуждение, воспользовавшись ее неадекватностью, юридической безграмотностью. Кроме того, до смерти В.В.М. в силу своего возраста не могла отдавать отчет своим действиям, страдала болезнями, характерными для ее возраста. Причиной ее смерти является центральный атеросклероз. В последнее время перестала узнавать своих родственников, соседей. Считают, что сделка была совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение всех своих действий.
Определением суда в качестве соответчика привлечен Винокуров С.Н.
Истец Безверхняя Г.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Пояснила, что В.В.М. при жизни проживала со своей дочерью, являющейся инвалидом <данные изъяты> Винокуровой В.И., которая не является собственницей жилого помещения по <адрес>, нуждается в постоянном уходе. При жизни волеизъявление наследодателя было выражено в пользу всех родственников по закону, т.е. двух дочерей, истиц в настоящем деле, которые с ней общались, оказывали помощь. При жизни, около четырех лет назад в силу своего возраста изменилось поведение В.В.М., она перестала всех узнавать, путалась и числах, не выходила из дома, не узнавала соседей, родственников. Постоянный уход за ней и за истицей осуществляла ее внучка К.О.Г. и внук М.И.Г., который постоянно проживал по этому адресу, после смерти сына В.В.М. - В.Н.И.. Ответчица посещала умершую крайне редко, не участвовала ни в ее личной жизни, ни в решении проблем. Всеми проблемами занимались истцы и родственники. После смерти В.В.М. оказалось, что она при жизни составила завещание. В завещании указано, что наследуются в том числе вклады с причитающимися процентами. Считает, что В.В.М. была намерена распорядиться только вкладами. После 2007 года, практически три года она о своем завещании она никому не говорила, хотя отношения в семье были дружеские, доверительные, есть сомнения, что она не отдала отчет совершенному ей юридическому силу преклонного возраста, в 2007 году В.В.М. было 89 лет. Считает, что мать не могла оставить без наследства свою дочь-инвалида, за которой всю жизнь ухаживала.
Представитель истца Безверхней Г.И. – Гаращенко Т.А., действующая по доверенности от ДАТА-3, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что В.В.М. при жизни проживала со своей дочерью, являющейся инвалидом <данные изъяты> Винокуровой В.И., которая не является собственницей жилого помещения по <адрес>, нуждается в постоянном уходе. При жизни волеизъявление наследодателя было выражено в пользу всех родственников по закону, т.е. двух дочерей, истиц в настоящем деле, которые с ней общались, оказывали помощь. При жизни, около четырех лет назад в силу своего возраста изменилось поведение В.В.М., она перестала всех узнавать, путалась и числах, не выходила из дома, не узнавала соседей, родственников. Постоянный уход за ней и за истицей осуществляла ее внучка К.О.Г. и внук М.И.Г., который постоянно проживал по этому адресу, после смерти сына В.В.М. - В.Н.И.. Ответчица посещала умершую крайне редко, не участвовала ни в ее личной жизни, ни в решении проблем. Всеми проблемами занимались истцы и родственники. После смерти В.В.М. оказалось, что она при жизни составила завещание. В завещании указано, что наследуются в том числе вклады с причитающимися процентами. Считает, что Винокурова В.И. была намерена распорядиться только вкладами. После 2007 года, практически три года она о своем завещании она никому не говорила, хотя отношения в семье были дружеские, доверительные, есть сомнения, что она не отдала отчет совершенному ей юридическому силу преклонного возраста, в 2007 году Вере Михайловне было 89 лет. Считает, что В.В.М. не могла оставить без наследства свою дочь-инвалида, за которой всю жизнь ухаживала.
Истица Винокурова В.И. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствии истицы.
Ответчица Кудина И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что о завещании ей стало известно через полгода после смерти бабушки. Она наследник по праву представления, ей положено 3/8 доли, пошли дальше оформлять право собственности. Она известила других наследников, что им тоже нужно вступать в права наследства. Бабушка была адекватной. Когда у нее родился ребенок, она пришла к бабушке, та поздравила, дала денег, даже играла с ребенком, сказала, что он похож на деда, т.е. на ее сына. Сказала, чтобы они приходили чаще.
Представитель Кудиной И.Н. по ордеру №... от ДАТА Жаркова К.И. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы своего доверителя поддержала, пояснила, что в ходе судебного разбирательства проведена экспертиза. Комиссия экспертов пришла к выводу, что завещатель понимала значение своих действий при составлении завещания. Умершая действительно была здорова, стороной истца допустимых доказательств обратного не представлено. Те же свидетели со стороны истца показали, что умершая ориентировалась во времени, могла считать деньги. В материалах дела имеются пенсионные поручения, которые подтверждают, что умершая лично получала пенсию, расписывалась за получение. Следовательно, она пересчитывала денежные средства перед почтальоном. Довод о когнитивном расстройстве считает необоснованным, поскольку у умершей были легкие возрастные изменения. Однако, эти изменения не могли повлиять на осознанность совершения завещания.
Ответчик Винокуров С.Н. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Кудиной И.Н. – Винокурова В.П., действующая по устному заявлению, представитель Винокурова С.Н. по доверенности от ДАТА, в судебном заседании исковые требовании не признала, пояснила, что В.В.М. была в адекватном состоянии, когда писала завещание. Она читала газеты, читала, новости смотрела. Больницу она посещала очень редко. Поздравляла Кудину И.Н, с рождением ребенка в 2008 году, когда та приходила к бабушке, она понимала, что у нее родился правнук. После смерти мужа, который являлся В.В.М. сыном, она пришла к В.В.М. и Валентине, предложила свою помощь, но ей отказали, сказав, что за ними будет ухаживать Иван, так как он был зарегистрирован в квартире. Ее дочь тоже не ухаживала за бабушкой и Валентиной. После того, как отказались от ее помощи, она стала ходить реже к В.В.М. и к Валентине, ходила по праздникам – один раз в полгода. По телефону общалась с Валентиной Ивановной. Та никогда не говорила, что бабушка чего-либо не понимает. Считает, что в силу своего возраста бабушка стала плохо видеть и слышать, но на психическое состояние бабушки она не жаловалась.
Третье лицо – нотариус Шпарфова С.Я. в судебное заседание н явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст.ст. 154, 155 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделок. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на недействительность завещания, составленного ДАТА-1 В.В.М. в силу ст. 177 ГК РФ, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что ДАТА-1 В.В.М. составила завещание, по которому все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе вклады, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в сберегательных и коммерческих банках РФ завещает Винокурову Сергею Николаевичу и Кудиной Ирине Николаевне в равных долях каждому.
В.В.М. умерла ДАТА-2, что подтверждается свидетельством о смерти.
На момент открытия наследства В.В.М. являлась правообладателем 2-комнатной квартиры, расположенной по <адрес> в г. Магнитогорске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 59).
Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти В.В.М., следует, что с заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя Безверхняя Г.И., Винокурова В.И., также внуки наследодателя Винокуров С.Н., Кудина И.Н., К.О.Г., М.И.Г., что подтверждается заявлениями о принятии наследства, свидетельствами о рождении, заключении брака (л.д. 25, 33, 37, 45-55).
Из сообщения нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа от ДАТА-4 (л.д. 40), следует, что завещание, удостоверенное нотариусом Шпарфовой С.Я. ДАТА-1 по реестру №... от имени В.В.М. не отменено и не изменено.
В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Из оспариваемого завещания следует, что В.В.М. нотариусом разъяснены содержание ст. 1149 ГК РФ, текст завещания записан нотариусом со слов В.В.М. и до его подписания прочитан лично в присутствии нотариуса. Завещание составлено в 2-х экземплярах, каждое из которых собственноручно подписано завещателем, один экземпляр храниться в делах нотариуса, другой выдается завещателю. В графе подпись стоит подпись завещателя В.В.М. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Шпарфовой С.Я., личность завещателя удостоверена, дееспособность его проверена, зарегистрировано в реестре №....
У суда нет оснований сомневаться в подлинности подписи завещателя в завещании, т.к. факт нахождения В.В.М. ДАТА-1 в нотариальной конторе сторонами не оспаривается, подтверждается другими документами, составленными В.В.М. в этот день у нотариуса, а именно заявлением о принятии наследства после смерти В.Н.И. (л.д. 39), а также пояснениями ответчицы Кудиной И.Н., ее представителя Винокуровой В.П. и нотариуса Шпарфовой С.Н. допрошенной ДАТА-5 в судебном заседании, которая пояснила, что при составлении завещания В.В.М. лично, четко и понятно выразила свою волю завещать все свое имущество конкретным лицам, впечатления человека, который не отдает отчет своим действиям, не произвела. Спрашивала о смысле ст. 1149 ГК РФ, она была наследододателю разъяснена, понятна. Всего в нотариальную контору В.В.М. приходила трижды. Поясняла, что живет с дочерью, на все вопросы отвечала четко. Не доверять пояснениям данных лиц у суда нет оснований, т.к. их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Из пояснений истца Винокуровой В.И., допрошенной в судебном заседании ДАТА-6 следует, что ее мать В.В.М. жила с ней. Ухаживала за ней практически до смерти, мыла ее, одевала памперсы, все происходящее понимала, ко всем родственникам относилась одинаково хорошо, всех родственников узнавала. Смотрела по телевизору новости, обсуждала их с ней. Бреда, галлюцинаций у матери не было, отчет своим действиям отдавала всегда, сама расписывалась в получении пенсии.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии от ДАТА-7 следует, что В.В.М. на момент составления завещания обнаруживала признаки легкого когнетивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные о наличии у нее с 1981 года церебрального атеросклероза, с присоединившейся впоследствии артериальной гипертензией, дисциркуляторной энцефалопатией, хронической цереброваскулярной недостаточностью, сопровождавшихся наряду с рассеянной неврологической симптоматикой церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружение, слабость, шум в голове, нарушения сна), когнитивными нарушениями (снижение памяти), с периодом ухудшения в 2004 году и последующим улучшением состояния на фоне терапии. В юридически значимый период расстройство психики, имеющееся у подэкспертной не сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими, волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, не оказало влияния на способность подэкспертной к свободному волеизъявлению, произвольной, осознанной регуляции поведения, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДАТА-1 Завещание, выданное В.В.М. ДАТА-1 по форме и содержанию соответствует требованиям закона, подписано дееспособным лицом, удостоверено нотариусом. Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения основания для признания завещания недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ, поскольку заключением судебно-психиатрической комиссии ГУЗ «Областная психоневрологическая больница №...» установлено, что В.В.М. могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДАТА-1. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку, заключение выдано на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцами не представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что их мать В.В.М. в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Доводы истицы Безверхней Г.И. о В.В.М. не сообщила истцу и другим близким родственникам о составлении завещания, не могут быть приняты во внимание, поскольку закрепляя принцип свободы завещания, закон не обязывает завещателя сообщать кому-либо о содержании, совершении, изменении или отмене завещания, провозглашает тайну завещания и устанавливает последствия несоблюдения этой обязанности (ст. 1119, 1123 ГК РФ). Суд также не принимает во внимание доводы истицы о том, что мать не могла оставить без наследства свою дочь-инвалида, из пояснений нотариуса следует, что В.В.М. были при составлении завещания разъяснены и понятны положения ст. 1149 ГК РФ о праве нетрудоспособных детей наследодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Безверхней Галины Ивановны, Винокуровой Валентины Ивановны к Кудиной Ирине Николаевне, Винокурову Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий