Дело № 2-1298/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Нижегородовой Е.В.
при секретаре Карякиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Евгения Сергеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кайгородовой Елене Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Максимов Е.С. обратился в суд с иском к Кайгородовой Е.О., ОСАО «РЕСО-Гарантия», Евченко В.А., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340727,09 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 2700 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.. расходов по госпошлине. В обоснование иска указал, что ДАТА-1 произошло два дорожно-транспортных происшествия между автомобилями ВАЗ 21102 под управлением Кайгородовой Е.О., Ауди 80 под управлением Евченко В.А. и ТС-1 под управлением Максимова Е.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
В дальнейшем истец от исковых требований, предъявленных к Евченко В.А. и ОАО «АльфаСтрахование» отказался. Определением суда от ДАТА-2 производство по гражданскому делу по иску Максимова Е.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Кайгородовой Е.О., Евченко В.А., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований, предъявленных к Евченко В.А. и ОАО «АльфаСтрахование», прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Лукоянова Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кайгородова Е.О. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела по существу, в связи с занятостью ее представителя. Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо Евченко В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» о времни и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, ДАТА-1 около 22 часов водитель Кайгородова Е.О., двигаясь на автомобиле ТС-2, гос.номер НОМЕР-1 по пр. Ленина от ул. Гагарина в сторону ул. Грязнова, на пересечении с ул. Правды, выполняя маневр поворота налево, не пропустив движущийся во встречном направлении по средней полосе транспорт, совершила столкновение с автомобилем ТС-3, гос.номер НОМЕР-2 под управлением Евченко В.А. В результате столкновения автомобили ТС-3 и ТС-2 развернуло на проезжей части, что привело к частичному перекрытию средней, правой и левой полос. Сразу же после столкновения автомобилей ТС-3 и ТС-2, автомобиль ТС-1, гос. номер НОМЕР-3, под управлением Максимова Е.С., следовавший по средней полосе за автомобилем ТС-3 по средней полосе, совершил столкновение с автомобилями ТС-3 и ТС-2.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей, схемой места ДТП, видеозаписью, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА-3, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА-4.
Постановлением о наложении административного штрафа НОМЕР-4 от ДАТА-5 Кайгородова Е.О. признана виновной в нарушении п. 13.4 ПДД, а именно, совершая маневр поворота не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо
Из заключения эксперта ООО «Б.» №... от ДАТА-6 усматривается, что водитель автомобиля ТС-1, гос.номер НОМЕР-3, соблюдая минимально допустимую дистанцию, не имел технической возможности избежать столкновение с внезапно возникшим препятствием в виде столкновения с впереди идущего автомобиля ТС-3, гос.номер НОМЕР-2 с автомобилем ТС-2, гос.номер НОМЕР-1.
Из пояснений сторон следует, что на дороге в этот день был гололед.
Из пояснений истца следует, что он ехал со скоростью не более 60 км/час.
Заключением эксперта от ДАТА-6 установлено, что между автомобилем Ауди 80 и ТС-1 была минимально допустимая дистанция.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в столкновении автомобилей ТС-2, ТС-3 и ТС-1, помимо наличия нарушения п. 13.4 ПДД со стороны Кайгородовой Е.О., имеются нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД со стороны водителя ТС-1, поскольку, учитывая темное время суток, гололед на дороге, водитель Максимов Е.С. двигался с максимально разрешенной в городе скоростью (60 км/ч), соблюдая минимально допустимую дистанцию, что не позволило ему, при возникновении препятствия в виде столкновения автомобилей ТС-2 и ТС-3 предпринять все меры во избежание столкновения вплоть до остановки транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд считает правильным определить степень вины каждого водителя: Кайгородовой Е.О. – 60 %, Максимова Е.С. – 40 %.
Согласно экспертному заключению ООО «Г.» от ДАТА-7 размер ущерба с учетом износа транспортного средства ТС-1 составляет 299226 руб.
Согласно отчету ИП П.П.В. №... утрата товарной стоимости автомобиля ТС-1 составила 30260 руб. 09 коп.
Общий размер ущерба, причиненного истцу, составила 329486 руб. 09 коп.
Суд не может принять во внимание отчет ИП П.П.В. по определению стоимости ущерба автомобиля ТС-1 от ДАТА-8, поскольку оценка автомобиля производилась без извещения других участников ДТП, в отчете не указаны сведения об источниках информации по стоимости деталей.
Учитывая степень вины водителя Максимова Е.С., к возмещению подлежит сумма ущерба в размере 197691 руб. 65 коп.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Cогласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Гражданская ответственность Кайгородовой Е.О. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Из акта о страховом случае №... от ДАТА-9 усматривается, что Евченко В.А. осуществлена выплата по страховому случаю в сумме 120000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями третьего лица Евченко В.А.
Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, ОСАО «РЕСО-Гарантия» уже произвело выплату одному из потерпевших в сумме 120000 руб., то в пользу Максимова Е.С. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 40000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного Максимову Е.С. вреда, с Кайгородовой Е.О. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 157691 руб. 65 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - расходы на эвакуатора в размере 540 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1400 руб., расходы по экспертизе в размере 1500 руб., расходы по госпошлине в размере 1030 руб. 77 коп., с Кайгородовой Е.О. - расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2160 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5600 руб., расходы по экспертизе в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 4123 руб. 06 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, времени рассмотрения дела в суде, в размере 15000 руб. (ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 3000 руб., с Кайгородовой Е.О. – 12000 руб.).
С доводами представителя истца в части того, что со страховой компании следует взыскать 120000 руб., т.к. данное дорожно-транспортное происшествие оформлено как два, суд не может согласиться, т.к. судом установлено, что столкновение автомобилей произошло одновременно в результате нарушения Кайгородовой Е.О. п. 13.4 ПДД, и является одним дорожно-транспортным происшествие, в результате которого причинен вред имуществу нескольких потерпевших.
Руководствуясь ст.ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Максимова Евгения Сергеевича страховое возмещение в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 540 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1400 руб., расходы по экспертизе в размере 1500 руб., расходы по госпошлине в размере 1030 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего 47470 руб. 77 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Кайгородовой Елене Олеговне в пользу Максимова Евгения Сергеевича в счет возмещения ущерба 157691 руб.65 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2160 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5600 руб., расходы по экспертизе в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 4123 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., всего 187574 руб. 71 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий