Дело № 2-2150/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Никитиной О.В.
при секретаре: Михайловой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой Юлии Юрьевны к Кириллову Кириллу Анатольевичу, Тузикову Сергею Анатольевичу, Соколову Игорю Геннадьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
УСТАНОВИЛ:
Чугунова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Кириллову К.А., о признании недействительным договора от ДАТА-1 по продаже жилого дома с земельным участком, расположенного по <адрес> в г. Магнитогорске. В обосновании требований указала, что в декабре 2008 года взяла у Кириллова К.А. в денежные средства в размере 1300000 рублей под залог дома и земельного участка, расположенного по <адрес> г. Магнитогорска. До наступления срока возврата денежных средств ей стало известно, что дом и земельный участок проданы Тузикову С.А. на основании доверенности, которую она подписала, передавая дом в залог. Считает, что полномочий на продажу дома не давала, а в доверенности выданной ею при передачи дома в залог, ошибочно указаны полномочия на продажу дома. Также полагает, что сделка, совершенная по продаже дома, совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Просит признать данную сделку, заключенную ДАТА-1, недействительной и применить последствия недействительности сделки. В ходе судебного заседания истица уточнила исковые требования, указав, что в настоящее время спорный дом продан Соколову И.Г., и она просит признать недействительным также договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенного по <адрес> в г. Магнитогорске, заключенный ДАТА-2 между Тузиковым С.А. и Соколовым И.Г. применить последствия недействительности сделки.
Истец Чугунова Ю.Ю. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Чугуновой Ю.Ю, - Бикинин А.Ю. действующий на основании доверенности от ДАТА-3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик- Кириллов К.А. исковые требования не признал, пояснив, что Чугунова Ю.Ю. обратилась к нему с просьбой о продаже дома, так как ей нужны были деньги. Пояснила при этом, что если у неё появятся деньги, и дом ещё не будет продан, она его выкупит. Он, как и Тузиков, и Чугунова, занимается риэлтерской деятельностью. Покупал дом для дальнейшей продажи. Чтобы не оформлять государственную регистрацию дома, оформили договор на право продажи дома. Чугунова Ю.Ю. о продаже дома Тузикову была предупреждена заранее, и о совершаемой сделке по продаже дома Тузикову она знала. Доверенность составляла сама Чугунова Ю.Ю., прекрасно все осознавала при этом, т.к. сама является риэлтором, лично ездила к нотариусу и сама оформляла доверенность, которую она передала ему и получила деньги в сумме 1300000 рублей. Считает, что сделка оформлена надлежащим образом. Тузиков дом также покупал для дальнейшей перепродажи. Цены в тот момент действительно были низкими, т.к. начался кризис, рынок был нестабилен.
Ответчик Тузиков С.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что в 2008 году Чугунова Ю.Ю., придя к ним в офис, предложила купить у неё дом, так как ей нужны были деньги. Чугунова Ю.Ю. передала пакет документов на дом и доверенность, получив по сделке денежные средства. Чугунова Ю.Ю. занимается риэлтерской деятельностью, и смысл доверенности понимала. О том, что дом выставлен на продажу истица знала, так как несколько раз брала ключи от дома, для осмотра покупателями, которых сама приводила.
Соколов И.Г. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель Соколова И.Г.- Попова Е.В., действующая на основании доверенности от ДАТА-4, исковые требовании не признала, суду пояснила, что Чугунова Ю.Ю. о том, что не является собственником дома, достоверно узнала ДАТА-5, то есть узнала о нарушении права собственника. Так как иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, считает, что истицей этот срок пропущен, и полагает, что судом должно быть это принято во внимание и отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, т.к. доказательств того, что Соколов, как и Тузиков, знал о притязаниях на дом Чугуновой Ю.Ю. в судебное заседание не предоставлено. Соколову при оформлении документов в регистрационной палате, в том числе. Предоставляли выписку об отсутствии запретов на дом. Доводы представителя истца о том, что дом был продан по заниженной цене, считает несостоятельными, т.к. рыночная стоимость на момент продажи не соответствовала стоимости, указанной в оценке. Считает оценку недостоверной, т.к. дом внутри не мог быть осмотрен оценщиком, собственником доступ в него оценщику не предоставлялся. Также, подлинность доверенности в суде уже оспаривалась, но не нашла своего подтверждения. Отсрочка срока действия доверенности, указана не было, доверенность на право продажи действовала с момента выдачи. Выдавая доверенность, Чугунова Ю.Ю. преследовала цель продажи дома. Стоимость спорного дома в размере 1300000 руб.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ иски о признании недействительности оспоримых сделок могут быть предъявлены в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из объяснений сторон и материалов дела, Чугунова Ю.Ю. о сделке по продаже дома, расположенного по <адрес> в г. Магнитогорске узнала не позднее ДАТА-5, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании от ДАТА-6 по гражданскому делу по иску Чугуновой Ю.Ю. к Тузикову С.А. о признании сделки недействительной (л.д. 39 гр. дела №... Правобережного районного суда г. Магнитогорска). Истица с заявлением о признании недействительным договора от ДАТА-1 по продаже жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске обратилась ДАТА-7.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа от исковых требований по иску о признании оспариваемой сделки недействительной по основанию недействительности доверенности, суд считает несостоятельными, т.к. законодатель связывает начало срока со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В материалах гражданского дела №... содержатся справки о содержании правоустанавливающих документов и выписки из ЕГР (л.д. 32-36), поступившие в суд ДАТА-8, из которых следует, что Тузиков продал Соколову И.Г. спорный дом. Из справки о содержании правоустанавливающих документов усматривается также стоимость имущества – 1350000 руб. (л.д. 32 гр. дела №... Правобережного районного суда г. Магнитогорска). Чугунова являлась стороной по делу, т.е. то обстоятельство, то дом Тузиковым был продан, ей могло быть известно при ознакомлении с материалами дела ДАТА-6. Данное право разъяснялось сторонам судом. Из пояснения сторон в судебном заседании от ДАТА-6 следует, что Чугунова была знакома с Кирилловым и Тузиковым ранее около 3-х лет, также Тузиков в данном судебном заседании пояснял, что он является родственником Кириллова К.А., (л.д. 6 протокола от ДАТА-6) Следовательно, все обстоятельства, указанные Чугуновой Ю.Ю. как основание иска истцу должны были быть известны ей не позднее ДАТА-6. Суд считает правильным считать данную дату началом течения срока исковой давности.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чугуновой Юлии Юрьевны к Кириллову Кириллу Анатольевичу, Тузикову Сергею Анатольевичу, Соколову Игорю Геннадьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий