Дело № 2-1696 \2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Парикеевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно –страховая компания» к Пешкову Алексею Андреевичу, Пешковой Ирине Борисовне о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Военно страховая компания» (далее по тексту ОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Пешкову А.А. о взыскании убытков связанных с выплатой страхового возмещения в размере 57303,37 рублей, в обоснование своих требований указывая на то, что ОАО «ВСК» и Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации Магнитогорское отделение № 1693 ДАТА-1 заключили договор добровольного страхования имущества ( страховой полис НОМЕР-1) Приложением № 1 к договору страхования от ДАТА-1 согласован перечень застрахованного имущества, в том числе помещение площадью 877,8 кв.м. расположенное по <адрес>. ДАТА-2 в ОАО «ВСК» с заявлением об ущербе застрахованному имуществу обратился страхователь в связи с причинением вреда внутренней отделке помещения в результате затопления, произошедшего ДАТА-5 из вышерасположенной квартиры <адрес> (атк №... от ДАТА-3 ЖЭУ №...) Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба затопленного помещения, на основании отчета независимого оценщика составила 57642 рублей. Пунктом 3.5 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,1 % от страховой суммы по каждому страховому случаю. Страховая сумма по данному объекту составляет 338634,45 рублей, соответственно размер франшизы составил 338,63 рублей. В соответствии с условиями договора ОАО «ВСК» перечислило страхователю страховое возмещение в размере 57303,37 рублей ( 57642 руб. – 338,63 руб) В соответствии со ст. 210 ГК РФ с собственника квартиры <адрес> в г. Магнитогорск истец просит взыскать убытки, возмещенные им в результате страхования.
Определением суда от ДАТА-4 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Пешкова И.Б.
Представитель истца ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Пешков А.А. о дне слушания дела извещен по правилам ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Пешкова И.Б. о дне слушания дела извещена по правилам ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель ответчиков - адвокат Лепинских С.Н., назначенный определением суда, и представивший ордер за №... от ДАТА-6, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что позиция ответчиков Пешкова А.А.. Пешковой И.Б. ему не известна.
Заслушав мнение представителя ответчиков по иску, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Согласно договору НОМЕР-1 страхования арендованного имущества заключенного между ОАО «ВСК» и Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации Магнитогорское отделение № 1693 ДАТА-1 было застраховано имущество, в том числе помещение площадью 877,8 кв.м. расположенное по <адрес>, в том числе и по риску - «повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате проникновения воды из соседних (чужых) помещений.
Согласно акту составленному ДАТА-3 комиссией в составе начальника ЖЭУ №... Д.А.А., и.о.мастера сантехника Ф.А.М. техника М.Л.У. и утвержденному гл. инженером ЖРЭУ №... ДАТА-3, ДАТА-5 произошло затопление офиса Сберегательного банка РФ в доме <адрес> в гор. Магнитогорск. Подтопление произошло из за квартиры <адрес> (Пешков А.А.) комиссией установлено, что лопнул шланг гибкой подводки горячей воды под кухонной мойкой. В результате подтопления повреждена отделка помещений – кабинет №... потолочная плитка «Армстронг» 38 шт, обои улучшенного качества 15,5 кв.м., кабине управляющего – потолочная плитка «Армстронг» 2 шт., кабинет №... потолочная плитка «Армстронг» 24 шт., обои улучшенного качества 9,7 кв.м. коридор – потолочная плитка «Армстронг» 12 шт., кабинет №... потолочная плитка «Армстронг» 5 шт.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения – дополнительного офиса ОАО Сберегательного банка РФ отделения № 1693 в г. Магнитогорске расположенного по <адрес>, проведенного ООО «Б.» рыночная стоимость составит 57642 рублей.
На основании страхового акта НОМЕР-1 от ДАТА-7, страховщик ОАО «ВСК» выплатил страхователю Магнитогорское ОСБ № 1693 страховое возмещение в размере 57303,37 рублей, за страховой случай ДАТА-5 по страховому риску ущерб имуществу вследствие повреждения водой помещения в г. Магнитогорске <адрес>.
Платежным поручением НОМЕР-2 от ДАТА-8 страховое возмещение в сумме 57303,37 выплачено потерпевшему лицу.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры <адрес> в г. Магнитогорске является Пешкова И.Б.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что подтопление офиса Сберегательного банка РФ в доме <адрес> в гор. Магнитогорск, произошло из квартиры <адрес>, собственником которой является Пешкова И.Б., доказательств того, что затопление нижерасположенной квартиры произошло в результате действий именно Пешкова А.А. суду не представлено, в связи с чем ответственность за причиненный вред суд считает возможным возложить на собственника жилого помещения, которым является Пешкова И.Б.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика Пешковой И.Б.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пешковой Ирины Борисовны в пользу ОАО «Военно Страховая компания» убытки связанные с выплатой страхового возмещения в размере 57303,37 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 1919,10 руб., а всего 59 222 рублей 47 коп.
В иске ОАО «Военно страховая компания» к Пешкову Алексею Андреевичу о взыскании убытков связанных с выплатой страхового возмещения в размере 57303,37 рублей, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий: (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова