Дело № 2-246/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пещеровой Людмилы Николаевны на действия органа местного самоуправления,
установил:
Пещерова Л.Н. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным и несоответствующим пп.2 п.2 ст.7, пп.2 п.1 ст.13 Устава г.Магнитогорска – передачу своих функций городским собранием г.Магнитогорска по формированию бюджета (созданию, содержанию, обслуживанию, восстановлению инфраструктуры) микрорайона П... (он же поселок П...) Орджоникидзевского района города – ТСЖ «П...», и входящих в состав данного микрорайона улиц. Признать незаконным и несоответствующим пп.2 п.2 ст.7, пп.2 п.1 ст.13 Устава г.Магнитогорска, а также несоответствующим ст.14, 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - формирование бюджета микрорайона «П...» Орджоникидзевского района г. Магнитогорска любой организацией, кроме Горсобрания г.Магнитогорска.
В обоснование указала, что с 1995 года она как собственник земельного участка является застройщиком микрорайона «П...» г.Магнитогорска. В соответствии с Уставом г. Магнитогорска, к компетенции муниципального образования относится развитие инфраструктуры микрорайона П..., как находящегося в границах муниципального образования г. Магнитогорск. Городское собрание является органом местного самоуправления, к полномочиям которого относится утверждение бюджета города и отчета о его исполнении. Формировать бюджет города и микрорайона «П...» в том числе, следить за его исполнением, является прерогативой Горсобрания. С 2000г. в микрорайоне «П...» было образовано ТСЖ «П...», которое, по утверждению председателя, имеет свой землеотвод, границы которого совпадают с границами одноименного микрорайона города «П...». Таким образом, члены ТСЖ, формируя бюджет своего товарищества и создавая имущество товарищества, формируют и создают бюджет микрорайона П... и создают имущество микрорайона. Поселок «П...» является микрорайоном «П...» города Магнитогорска, формирование бюджета микрорайона является прерогативой Горсобрания г. Магнитогорска. Учитывая, что деятельность ТСЖ в микрорайоне осуществляется на протяжении 10 лет, полагает, что Горсобрание передало свои функции по формированию бюджета микрорайона данному товариществу. ТСЖ на протяжении 10 лет формирует, обслуживает, охраняет имущество города, утверждая фактически при этом бюджет микрорайона П... г. Магнитогорска, что возможно только при передаче Городским Собранием ТСЖ «П...» функции по формированию и исполнению бюджета городской территории – микрорайона Прибрежный, в частности улиц Дымшица и Полярная. Передача своих функций Горсобранием г.Магнитогорска данному ТСЖ для обслуживания указанных улиц, создания и восстановления имущества на данных улицах, не соответствует Уставу г. Магнитогорска. Поскольку принадлежащие ей (заявителю) дом и земельный участок находятся в микрорайоне П... г.Магнитогорска, на улице Дымшица, то передача полномочий по формированию бюджета микрорайона Горсобранием – ТСЖ «П...» нарушает ее права, а именно: сети водоснабжения и водоотведения микрорайона находятся на балансе МП Магнитогорскинвестстрой, передача полномочий по формированию бюджета (в том числе и по сетям ВиК) и дальнейшего его исполнения повлекло нарушение ее (заявителя) прав в заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в частности с МП трест «Водоканал», которые отказывают в заключении прямого договора на снабжение ее дома водой, приводя в обоснование принадлежность сетей ТСЖ. Также передача полномочий по формированию бюджета микрорайона (в частности восстановление сетей ВиК) повлекло ее (заявителя) обязанность содержать данные сети и иные, которые, путем незаконного восстановления, проведенного без учета требований «Ростехнадзора», сделали невозможным приемку сетей контролирующими органами. Она (заявитель) фактически должна содержать восстановленные сети с проведенным на них бракованным ремонтом и восстановлением. Передача вышеуказанных полномочий повлекло за собой ее обязанность перед ТСЖ строить, обслуживать сети микрорайона, а фактически города Магнитогорска; финансировать стройки и дальнейшие ремонты возведенных сооружений, прокладку дорог по улицам города, финансирование охраны городской территории и дальнейшие незаконные обязанности, которые нарушают ее права.
В судебном заседании представитель Магнитогорского Городского Собрания депутатов по доверенности Черных Е.Н. заявила ходатайство об оставлении заявления Пещеровой Л.Н. без рассмотрения, указав, что имеется спор о праве, поскольку заявителем указано на нарушение ее прав, выразившихся в невозможности заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, возложении обязанности по содержанию сетей, строительству и ремонту дорог, имеется спор о правах собственника по содержанию своего имущества и общего имущества ТСЖ «П...», предусмотренных ГК РФ и ЖК РФ, заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Представитель заявителя по доверенности Пещеров С.Ю. оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Заслушав указанных лиц, суд приходит к следующему.
Из представленного заявления видно, что заявитель Пещерова Л.Н. обращается в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего), и оспаривает действие органа местного самоуправления – Городского собрания г. Магнитогорска по передаче (по мнению заявителя) функций по формированию бюджета (созданию, содержанию, обслуживанию, восстановлению инфраструктуры) микрорайона Прибрежный г.Магнитогорска – ТСЖ «П...», и оспаривает действия по формированию бюджета микрорайона «П...» г. Магнитогорска любой организацией кроме Горсобрания.
В силу п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения.
Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В случае, если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч.4 ч.3 ст.263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства
Из содержания указанных норм следует, что при разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не допускается рассмотрение споров о праве.
Из содержания заявления и приложенных к нему документов усматривается, что имеется спор о правомерности уплаты заявителем денежных средств по содержанию и обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры микрорайона (в частности сетей водоснабжения), спор о принадлежности указанных сетей ТСЖ, спор между заявителем и ТСЖ «П...» по правам и обязанностям заявителя по содержанию и обслуживанию сетей микрорайона, ремонту возведенных сооружений.
По существу возник спор о правах заявителя как собственника дома и земельного участка по содержанию общего имущества членов ТСЖ «П...», о правомерности уплаты заявителем денежных средств ТСЖ «П...» на строительство дорог, на реконструкцию сетей ВиК, на содержание указанного имущества. Возможности предъявления соответствующих требований в рамках гражданского дела по указанному иску заявитель не лишен. При рассмотрении настоящего заявления выяснилось, что между заявителем, заинтересованным лицом, ТСЖ «П...» имеется наличие спора подведомственного суду, о возможности заключения заявителем прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, об оплате содержания систем водоснабжения, об обязанности заявителя по содержанию указанных сетей, строительству и ремонту дорог, то есть о правах и обязанностях собственника имущества по содержанию имущества, в том числе ТСЖ «П...», поэтому заявление Пещеровой Л.Н. не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, его следует оставить без рассмотрения, и разъяснить лицам, участвующим в деле, их право разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд, -
Определил:
Заявление Пещеровой Людмилы Николаевны на действия органа местного самоуправления, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.