Дело № 2-42/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.,
при секретаре Патрикеевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «СМиТ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Константинов С.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «СМиТ» (далее по тексту ООО ПКФ «СМиТ») о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылаясь на то, что Дата 2 она приобрел для личных нужд у ответчика тротуарную плитку «Мираж» (серый), «Ромашка» (красный с желтым), «Фантазия» (серый) 112 кв.м. на сумму 30240 рублей и «Фантазия» (красный) 112 кв.м. на сумму 35840 рублей. Оплата истцом произведена полностью. Товар вывезен со склада ответчика расположенного в <адрес>, истцом за свой счет. Тротуарную плитку истец приобрел для личных нужд – обустройства площадок и дорожек на земельном участке возле жилого дома по адресу г. Магнитогорск Адрес 1, принадлежащего ему и его супруге. Тротуарную плитку «Мираж» (серый), «Ромашка» (красный с желтым) истец использовал по назначению, а тротуарную плитку «Фантазия» 300 х300 х30 ТПС 0-00 (серый) в количестве 112 кв.м. и тротуарную плитку «Фантазия» 300 х300х 30 ТПС 3-12 (красный) в количестве 112 кв.м. истец не может использовать по её прямому назначению, так как она имеет существенные недостатки. На направленные дважды претензии, ответчик отказом. Товар с недостатками с момента его приобретения находится во дворе дома истца, что создает определенные неудобства – препятствует въезду в дом, препятствует быстрому стоку осадков, проветриванию стен дома, складирование некачественной плитке во дворе затягивает окончание выполнения работ по благоустройству придомовой территории. Товар ответчика не оправдал ожидания истца.
В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд –
-взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 66080 рублей,
- обязать ответчика за свой счет произвести вывоз плитки с территории истца – тротуарную плитку «Фантазия» 300 х300 х30 ТПС 0-00 (серый) в количестве 112 кв.м. и тротуарную плитку «Фантазия» 300 х300х 30 ТПС 3-12 (красный) в количестве 112 кв.м.
- взыскать с ответчика убытки в сумме 19000 рублей. складывающихся из оплаты транспортных услуг по доставке товара со склада до дома истца, и разгрузочных работ
- взыскать с ответчика сумму неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя в размере 124230 рублей
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 400000 рублей;
- отнести за счет ответчика стоимость судебных издержек – оплату услуг за составление претензий, оплата услуг за подготовку заявчления в суд, оплата экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Константинов С.Л. свои исковые требования поддержал полностью
Представитель истца Остапченко Н.Л, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика ООО СКФ «СМиТ» – Жернакова Н.В., действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования истца не признала, указывая что истцу продан товар надлежащего качества, кроме того полагала, что спор не может быть разрешен судом общей юрисдикции, так как покупатель является индивидуальным предпринимателем.
Представитель ответчика ООО СКФ «СМиТ» – Шарафутдинов В.Х. действующий на основании доверенности от Дата., в судебном заседании исковые требования истца не признал.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Судом установлено, что Дата 2 истец Константинов С.Л. для личных нужд по товарной накладной №*** и счету фактуре от Дата 2 приобрел у ответчика ООО СКФ «СМиТ» тротуарную плитку, в том числе «Фантазия» 300 х300 х30 ТПС 0-00 (серый) в количестве 112 кв.м. стоимостью 30240 рублей и тротуарную плитку «Фантазия» 300 х300х 30 ТПС 3-12 (красный) в количестве 112 кв.м. стоимостью 35840 рублей.
Оплата товара согласно, платежных документов осуществлена ИП Константинов С.Л.
Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, указано, что истец Константинов С.Л. во взаимоотношениях с ответчиком выступал в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается счетами фактурами, платежными поручениями, претензиями, в который истец также поименован на индивидуальный предприниматель, то есть между сторонами сложились отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности, в связи с чем дело не подведомственно суду общей юрисдикции, и подлежит прекращению.
Из объяснений истца и его представителя, следует, что тротуарная плитка была приобретена истцом для личных нужд, для благоустройства территории личного дома, который принадлежит на праве собственности супруге истца, в связи с чем на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Объяснения истца Константинова С.Л., о том, что тротуарная плитка была приобретена им не для предпринимательской деятельности, а для личных нужд подтверждается свидетельством о праве собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрированные на имя <данные изъяты> выпиской из реестра индивидуальных предпринимателей, из которой усматривается, что разрешенный вид деятельности ИП Константинова С.Л. не связан с производством строительных работ либо работ по благоустройству территорий.
Согласно статье 1 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Доводы представителя ответчика, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что Константинов С.Л. приобрел у ответчика тротуарную плитку исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, а именно для благоустройства земельного участка прилегающего к жилому дому, принадлежащему на праве личной собственности супруге истца.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из объяснений истца, и его представителя следует, что желание приобрести у ответчика товар – тротуарную плитку, возникло и покупателя Константинова С.Л. после просмотра им сайта интернета с рекламой ответчика, неоднократной беседы с менеджерами о качестве и количестве необходимого ему товара, просмотра образцов в рекламном буклете и на страницах интернета.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 469 ГК РФ :
1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
При выставлении покупателю счета на оплату товара продавцом ООО ПКФ «СМиТ», последним было указано, на то, что в связи с особенностями технологии производства облицовочных изделий из бетона ( по ТУ 5746-003-11317183-2000) продавец предупреждал покупателя о том, что допустимое отклонение геометрических параметров по любой из граней тротуарной плитки составляет не более + ( - ) 3 мм, возможно расхождение тона в изделиях в связи с вариативностью сырья, особенностями упаковки и появлением высолов на лицевой поверхности возможны раковины диаметром не более 3 мм. Также указано, что Оплата по данному счету означает согласие потребителя с вышеоговоренным!
Истец, обращаясь в суд в подтверждение того, что приобретенный им у ответчика товар является некачественным, в нем обнаружены недостатки, ссылается на заключение НПО «***»
Суд не может принять во внимание представленное заключение, составленное НПО ***, так как оно не содержит подробного описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, что требует ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Следовательно, указанное заключение не соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, была назначена экспертиза по определению качества товара.
Из заключения по результатам испытаний тротуарной плитки производства ООО ПКФ «СМиТ», сделанному ООО «Центральная строительная лаборатория», следует, что цвет тротуарной плитки «Фантазия» (серя и красная) не соответствует требованиям ТУ 5746-003-11317183-2000. Тротуарная плитка имеет неоднородный цвет как в отдельных изделиях, так и разнотонность между изделиями. Имеющиеся несоответствия цвета плитки носят производственный характер, имеющийся дефект является декоративной характеристикой, на прочность, морозостойкость, срок эксплуатации не влияет, как декоративная характеристика изделия разнотонность цвета является существенным дефектом.
Из объяснений эксперта И.Е.Б., данных в судебном заседании также следует, что имеющиеся несоответствия цвета плитки носят производственный характер, имеющийся дефект является декоративной характеристикой, на прочность, морозостойкость, срок эксплуатации не влияет, но как декоративная характеристика изделия разнотонность цвета является существенным дефектом. Наличие раковин на изделии более 3 мм, допускается ГОСТом. На исследованной тротуарной плитке раковины имеют размеры до 10 - 11 мм, что допустимо по ГОСТу, наличие раковин также влияет на декоративные характеристики плитки.
С доводами представителя истца о том, что поставленный истцу товар является качественным, об имеющихся расхождениях по тону плитки Истец был предупрежден, это было оговорено продавцом, вариативность тона не является недостатком товара, суд согласится не может
Пункт 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) предусматривает, что Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
П. 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Из объяснений истца Константинова С.Л. следует, что приобретенная им тротуарная плитка различается по цвету от светло серой (почти белой) до черной, в красной плитке цвет также значительно отличается в изделии. Тротуарная плитка была приобретена им для благоустройства территории дома, т.е. должна соответствовать в том числе и эстетическим, декоративным качествам, разнотонность цвета является существенным дефектом, который препятствует использованию плитки по назначению.
Данные пояснения истца, подтверждаются заключением и пояснениями эксперта, относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель Константинов С.Л. вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать от ответчика – продавца ООО ПКФ «СМиТ» возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 66080 рублей, так как существенное нарушение требований к качеству товара ( а именно несоответствия цвета плитки, разнотонность цвета), установлено судом.
Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, об отказе от приобретенного товара с недостатками с требованием о возврате денежных средств, оставлены ответчиком (продавцом товара) без удовлетворения.
Пункт 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 19000 рублей, которые складываются из следующего доставка груза со склада продавца в <адрес> до г. Магнитогорска; разгрузочно – погрузочные работы.
Расходы (убытки) истца подтверждены соответствующими письменными доказательствами:
по транспортно экспедиционным услугам в сумме 15000 рублей – представлена товарная накладная №*** от Дата 2 счет фактура №*** от Дата 2. квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от Дата 2
по разгрузочно- погрузочным работам представлен акт №*** от Дата 2 квитанция к приходному кассовому ордеру, атк №*** от Дата 3 и квитанция к приходному кассовому ордеру.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 124230 рублей.
Суд, проверив расчет истца, считает его верным, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец Константинов С.Л. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, характера сложившихся взаимоотношений сторон, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей.
Таким образом, требования истца Константинова С.Л. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Истец просит суд отнести за счет ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг за составление и направление претензий в размере 5400 рублей, по оплате услуг по подготовке и представлению исковых требований в суд в размере 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.
Перечисленные услуги связаны с оплатой услуг представителя как при подготовке иска в суд, так и непосредственно за участие в судебном заседании.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Принимая во внимание сложность и характер дела, размер исковых требований, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по оплате услуг представителя (включив работу по претензионной переписке и составление иска в суд), частично на общую сумму в размере 10 000 рублей.
К судебным расходам истца, суд также относит почтовые расходы в сумме 118 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, по оплате экспертного заключения проведенного НПО ***, в сумме 5900 рублей, суд не усматривает, так как указанное доказательство не принято судом.
Учитывая, что при подаче иска в сфере защиты прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «СМиТ» в пользу Константинова Сергея Леонидовича уплаченную за товар денежную сумму в размере 66080 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, убытки в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в сумме 118 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 110118 (сто десять тысяч сто восемнадцать) рублей, в остальной части отказать.
Передать обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «СМиТ» товар – тротуарную плитку «Фантазия» 300 х300 х30 ТПС 0-00 (серый) в количестве 112 кв.м. и тротуарную плитку «Фантазия» 300 х300х 30 ТПС 3-12 (красный) в количестве 112 кв.м., обязав за свой счет произвести вывоз плитки с территории истца расположенной по адресу г. Магнитогорск Адрес 1
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «СМиТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорск.
Председательствующий ( подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова
Решение не вступило в законную силу.
Судья Л.В.Хибакова.