Дело № 2-177/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ОАО «САК «Энергогарант», Селину Егору Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», Селину Е.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации с ОАО «САК «Энергогарант» в размере 120000руб., с Селина Е.С. в размере 51178руб. 35коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4623руб. 57 коп. В обоснование иска указало, что Дата 1 произошло ДТП– столкновение автомобилей ВАЗ 21099 №*** под управлением Селина Е.С. и Мицубиси Лансер №*** под управлением Ш.С.А., ДТП произошло в результате нарушения Селиным Е.С. п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль Мицубиси Лансер был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования (страховой полис от Дата 2). В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по документам ремонтной мастерской (квитанции к заказ-наряду, счету на оплату, акту об оказании услуг) составила 171178руб. 35коп. ОАО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 171178руб. 35коп., перечислив указанную сумму на счет ремонтной мастерской, осуществившей ремонт автомобиля. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «САК «Энергогарант», которое должно произвести выплату страхового возмещения в размере 120000руб. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации 120000руб., с ответчика Селина Е.С. 51178,35руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гиниатуллина О.И. на иске настаивала, дала пояснения, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности Соколова Э.Л. с иском была не согласна, заявив, что истцом не соблюдении досудебный порядок урегулирования спора, не установлена вина водителя Селина Е.С.
В судебное заседание ответчик Селин Е.С. не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.
В судебное заседание третьи лица Ш.С.А., Ш.С.А. не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены.
Заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Ш.С.А. Дата 3 заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Мицубиси Лансер принадлежащий Ш.С.А., что подтверждено страховым полисом №***. Срок действия договора определен с Дата 2 по Дата 4.
Как видно из материалов дела, Дата 1 в 14 часов 15мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером №*** под управлением водителя Селина Е.С. и автомобиля Мицубиси Лансер рег.знак №*** под управлением водителя Ш.С.А.., собственник автомобиля Ш.С.А.
Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099 Селин Е.С., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем «Мицубиси Лансер», принадлежащим Ш.С.А.
Данные выводы суда подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела: справкой с места ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП, характером повреждений имевшихся у автомобиля Мицубиси Лансер, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата 1., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селина Е.С., поскольку нарушение п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
В своих объяснениях от Дата 1., данных сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, Селин Е.С. сам указал, что перестраиваясь на правую полосу, увидел, что автомобиль Мицубиси уступал пешеходу дорогу, он начал торможение, но совершил наезд на автомобиль Мицубиси. Также из объяснений второго участника ДТП Ш.С.А. от Дата 1 следует, что стоял на месте, пропускал пешехода по пешеходному переходу, в этот момент на автомобиль Мицубиси совершил наезд сзади автомобиль ВАЗ 21099.
Суд устанавливает вину водителя Селина Е.С. в ДТП в размере 100%.
В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, усматривается из справки о ДТП.
Согласно квитанции к заказ-наряду №*** от Дата 5., счета на оплату №*** от №***.,акта об оказании услуг от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер составила 171178руб.35коп.
В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства, ОАО «АлфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 171178, 35 руб., перечислив указанную сумму в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта на счет ремонтной мастерской, осуществившей ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением №*** от Дата
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» не оспаривала данную сумму ущерба. Ответчиком Селиным Е.С. доказательств иного размера ущерба не представлено.
Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии со ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ право требования к лицу ответственному за убытки.
Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21099, водитель Селин Е.С. (управлявший автомобилем на основании доверенности, что следует из сообщения о ДТП от Дата 1.), был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №*** от Дата, Селин Е.С. указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению ТС), ОАО «САК «Энергогарант» должно выплатить истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120000руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) в порядке суброгации.
Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 171178 руб. 35коп., ОАО «САК «Энергогарант» (где была застрахована гражданская ответственность автомобиля марки ВАЗ 21099 на момент ДТП) должно выплатить истцу в возмещение ущерба в порядке суброгации 120000руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Селина Е.С. (непосредственного причинителя вреда) 51178руб. 35коп. (171178,35руб. – 120000руб.).
Доводы представителя ОАО «САК «Энергогарант» о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, судом не могут быть приняты, поскольку соблюдение претензионного или иного досудебного порядка при обращении страховщика в суд в порядке суброгации не требуется.
В соответствии с п. 1. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из приведенных норм следует, что страховщик при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая с виновного лица ущерб от повреждения имущества. Гражданский кодекс РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Таким образом, обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации законодательно не предусмотрена.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 4623руб. 57коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 120000руб. ущерба в порядке суброгации, в счет возврата госпошлины 3236руб. 50коп.
Взыскать с Селина Егора Сергеевича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 51178руб. 35коп. ущерба в порядке суброгации, в счет возврата госпошлины 1387руб. 07коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: С.В.Белик