Дело № 2-73/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата .
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Хачину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Хачину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата 1 в размере 81161руб.24коп., в том числе просроченный основной долг 67504руб. 33коп., начисленные проценты 4980руб. 53коп., комиссия за обслуживание счета в размере 5118руб. 89коп., штрафы и неустойки в размере 3557руб. 49коп., расходы по госпошлине в сумме 2634руб. 84коп. В обоснование указало, что Дата 1 ОАО «Альфа-Банк» и Хачин С.Н. заключили соглашение № .... о кредитовании на получение кредитной карты, соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Заемщику были перечислены банком денежные средства. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты 19,90 % годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. В соответствии с условиями договора банк вправе предъявить требования о возврате кредита, процентов.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа-Банк» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
В судебном заседании ответчик Хачин С.Н. с иском был согласен частично в сумме 5098руб. 86коп., пояснив, что полученную от банка карту активировал в начале 2008г., денежные средства получал, оплатил в банк 69801руб. 14коп., лимит кредитной карты составлял 74900руб., разницу между этими суммами согласен оплатить банку, о размере процентов по кредиту и комиссий не знал, соответствующих документов не подписывал.
Заслушав ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Дата 1 (дата активации ответчиком потребительской карты №... между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, которому был присвоен №..., согласно которому ответчик получал от истца денежные суммы в период с Дата 4. по Дата 7. в общей сумме 101103руб. 48коп., был открыт счет № .... За пользование кредитом заемщик должен уплачивать проценты из расчета 19,90 % годовых, уплата процентов должна происходить ежемесячно.
Факт получения ответчиком указанной денежной суммы подтвержден выпиской по счету заемщика (счет № ..., об открытии которого ответчику было сообщено), расчетом задолженности. Доводы ответчика о том, что он получал по карте меньшую сумму (не превышающую 74900руб.), доказательствами не подтверждены, опровергаются вышеуказанными документами банка. В материалах дела имеется предложение об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты от Дата 5 и расписка в получении Потребительской карты от Дата 5 (наличии своих подписей в которых ответчиком Хачиным не отрицалось), согласно которых Хачин просил банк заключить с ним Соглашение о потребительской карте на условиях: лимит овердрафта 3000руб., процентная ставка за пользование кредитом 19,90% годовых, общие условия кредитования счета потребительской карты, в том числе размеры комиссий, штрафов и пеней, устанавливаются в соответствии с Общими условиями по Потребительской карте и тарифами. Согласно п.3 анкеты-заявления от Дата 5 (подписанной ответчиком, что им не отрицалось), он просил заключить с ним Соглашение о потребительской карте. Из расписки в получении Потребительской карты следует, что Хачин Дата 5 получил потребительскую карту «Visa Classic Unembossed» №..., действительную до Дата 6 Данную карту он активировал Дата 1 В судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения им указанной карты, не отрицая, что в начале 2008г. активировал указанную карту, после активации карты ей пользовался, снимал и вносил денежные средства. Данное подтверждается также выписками по счету.
Согласно Общим условиям предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа-банк», лимит овердрафта – максимально допустимая сумма задолженности Клиента Кредиту; Кредит – денежные средства, перечисляемые банком на счет Потребительской карты в пределах лимита овердрафта, для совершения расходных операций. Согласно п.6.3.2, банк вправе в одностороннем порядке увеличить установленный Лимит овердрафта. Материалами дела (в том числе выпиской по кредиту по состоянию на Дата 2 направленной банком ответчику), пояснениями ответчика подтверждается, что он знал об указанном лимите 74900руб., при этом ответчик в судебном заседании был согласен оплатить в банк разницу между суммой лимита 74900руб. и оплаченной по кредиту суммой 69801руб. 14коп. Таким образом, ответчик пользовался картой и периодически гасил задолженность, что также свидетельствует о том, что он знал об увеличении лимита.
Фактически между истцом и ответчиком заключен договор кредитования.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами по кредитной карте, следовательно, кредитный договор между сторонами считается заключенным, и подлежал исполнению ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ сумма кредита должна быть возвращена заемщиком банку в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела усматривается, что Хачин С.Н. свои обязательства перед банком не выполняет надлежащим образом, нарушены сроки внесения платежей, в результате образовалась задолженность, которая, как следует из расчета банка, по состоянию на Дата 3 составила: задолженность по уплате основного долга 67504 руб.33 коп., задолженность по уплате процентов 4980 руб. 53 коп., неустойка в сумме 421руб. 30коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 3000руб., комиссия за обслуживание счета 5118руб. 89коп., штраф по комиссии 136руб. 19коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности на Дата 3, выписками со счета. Из предложения об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты (подписанного ответчиком) следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,90% годовых. Из представленного расчета видно, что расчет процентов произведен исходя из ставки 19,90% годовых.
Из представленных документов видно, что ответчиком с сентября 2009г. обязательства по возврату кредита, процентов не исполнялись, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей. В результате у него образовывалась просроченная задолженность по кредиту, процентам.
Следовательно, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии со сроками, определенными в договоре, то суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по уплате основного долга 67504,33руб. и процентов 4980,53руб. обоснованными.
Пунктами 7.1-7.8 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и процентов за каждый день просрочки начисляется пеня, за образование просроченной задолженности клиент уплачивает банку штраф в размере 600руб.
То есть стороны данную меру ответственности предусмотрели договором. Указанное условие соответствует требованиям установленным ст.811 ГК РФ, не запрещающей включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций.
В силу ст.330 п.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из лицевого счета, представленного истцом расчета, неустойка и штраф составили 3557руб. 49коп.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании ответчиком было заявлено о несогласии с предъявленными банком ко взысканию процентами и неустойкой.
Суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, штрафные санкции возмещают потери кредитора, вызванные нарушением должником своих обязательств; проценты, взысканные банком за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В связи с этим, учитывая продолжительность неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию штрафов и неустойки до 1000рублей.
Требования иска о взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме 5118руб. 89коп. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе по своей инициативе признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части взимания комиссии, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
В связи с этим требование иска о взыскании комиссии за обслуживание счета не подлежит удовлетворению.
Поскольку взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, суд находит, что удержанная банком с ответчика в период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года комиссия за обслуживание счета в сумме 18873руб. 22коп. и удержанный в период с марта 2009г. по сентябрь 2009г. штраф по комиссии за обслуживание счета в размере 53руб. 78коп. удержаны неправомерно, в связи с чем указанная сумма 18927руб. (18873,22+53,78) подлежит зачету в счет задолженности по процентам и основному долгу.
В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, поскольку уплаченная ответчиком сумма в части 18927руб. (18873,22руб. и 53,78руб.) была зачислена банком в счет погашения комиссии за обслуживание счета и штрафа по комиссии, указанная сумма подлежит зачету в счет погашения суммы долга, в связи с чем, задолженность по кредиту (остаток долга и процентов), подлежащие взысканию с ответчика, подлежат уменьшению и составляют (67504,33 основной долг + 4980,53 проценты) – 18927руб. = 53557руб. 86коп.
Таким образом, сумма ко взысканию составит: 53557,86 + 1000 = 54557руб. 86коп.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возврата госпошлины по делу в сумме 1836руб.74коп. исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Хачина Сергея Николаевича в пользу ОАО «Альфа-Банк» просроченный основной долг в размере 53557руб. 86коп., неустойку в сумме 1000руб., в счет возврата госпошлины по делу 1836руб. 74коп., итого взыскать 56394руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В