Дело № 2-54/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата.
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
с участием истца Шмелева С.П.
третьего лица Шмелевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Сергея Петровича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба,
установил:
Шмелев С.П. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 64098руб. 31коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., расходы на проведение оценки в сумме 2700руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500руб., в счет возврата госпошлины 2120руб. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла» рег.знак № ... Дата 1 водитель Е.Н.В., управляя автомобилем Шевроле Ланос рег. знак № ..., следуя напротив дома Адрес 1 г. Магнитогорска, не уступила дорогу и совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем «Тойота Королла» принадлежащим истцу, под управлением Шмелевой Е.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Е.Н.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК». Независимым оценщиком Ж.М.В. была проведена оценка поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 61207руб., утрата товарной стоимости составила 10699,09руб., за услуги оценщика оплачено 2700руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 7807 руб. 78коп. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.
В судебном заседании истец Шмелев С.П. на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске поддержал.
В судебное заседание представитель истца Денисов Е.Ю. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.
В судебном заседании третье лицо Шмелева Е.В. возражений по иску не имела, полностью поддержала позицию истца.
В судебное заседание третье лицо Е.Н.В. не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена.
Заслушав истца, третье лицо, исследовав все материалы дела, суд находит иск обоснованным.
Установлено, что Дата 1. в 18час. 10мин. напротив дома Адрес 1 в г. Магнитогорске произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Королла» рег. знак № ... под управлением Шмелевой Е.В., и автомобиля «Шевроле Ланос» рег. знак № ..., под управлением водителя Е.Н.В.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевроле Ланос Е.Н.В.., которая не уступила дорогу автомобилю «Тойота Королла», двигающемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Е.Н.В. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждено страховым полисом.
Данные выводы суда подтверждаются объяснениями истца, третьего лица, письменными материалами дела: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
В силу ст.1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причинного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Право собственности истца на автомобиль «Тойота Королла» подтверждено свидетельством о регистрации, карточкой учета автотранспорта.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Королла» причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 36936руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «***» г.Магнитогорска от Дата 2 Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
Утрата товарной стоимости ТС составила 10699руб. 09коп., что подтверждается представленным отчетом № .... Стоимость услуг оценщика, понесенных истцом по оценке ущерба, составила 2700руб., что подтверждается представленными истцом квитанциями от Дата, Дата
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Е.Н.В., она владела источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления ТС), автогражданская ответственность виновника ДТП и владельца ТС застрахована, следовательно ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
Из копии платежного поручения от Дата, пояснений истца следует, что страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и перечислила страховое возмещение в размере 7807,78руб. на счет истца. Факт перечисления истцу указанной суммы истцом не оспаривался, подтвержден страховым актом.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший в том числе представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчету по определению утраты товарной стоимости.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы. Согласно отчету, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 10699,09 руб.
При таких обстоятельствах судья считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 39827руб. 31коп. (36936руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 7807,78руб. выплаченное страховое возмещение + 10699,09 руб. утрату товарной стоимости транспортного средства).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата госпошлины 1394руб. 82коп., расходы истца на проведение оценки в сумме 2700руб., что подтверждено соответствующими квитанциями, иск признан судом обоснованным; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей, что подтверждено квитанцией, самой доверенностью.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Шмелева Сергея Петровича возмещение ущерба в сумме 39827руб. 31коп., расходы на проведение оценки в сумме 2700руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500руб., в счет возврата госпошлины 1394руб. 82коп., итого взыскать 46422руб. 13коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.