Дело № 2-37/2011Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Гранде Макс о взыскании задолженности по кредитному договору и неосновательного обогащения,
установил:
ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Гранде Максу, требования уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение обязательств по договору об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт № ... от Дата 6 в размере 249026руб. 75коп., из которых 160000руб. сумма основного долга по кредиту, 89026руб. 75коп. сумма процентов по состоянию на Дата 1 и взыскать сумму неосновательного обогащения 5099771 руб. 06коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629600руб. 44коп., судебные расходы. В обоснование указал, что Дата 6. между банком и Гранде был заключен договор об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт № ... на предоставление кредита. Банк предоставил ответчику кредит в рамках кредитной линии для оплаты платежных документов по операциям, предусмотренным договором, установил лимит кредитования в размере 160000 рублей с начислением платы за пользование кредитом в размере 22% годовых. Кредит предоставлен на срок до востребования. Банк выдал ответчику кредитную карту «VISA» и открыл картсчет № .... Минимальная сумма ежемесячного платежа по договору составляет 10% от суммы ссудной задолженности на условиях «до востребования» на отчетную дату и всю сумму перелимита, если он допущен. Ответчик нарушил срок внесения ежемесячного платежа по договору Дата 3 Заемщик не произвел уплату суммы, подлежащей к погашению. В установленный требованием банка срок ответчик кредит не погасил, проценты за пользование кредитом не уплатил. Ответчик превысил установленный лимит кредитования в размере 160000руб., выбрав сумму 5259771руб. 06коп., неосновательно получив 5099771руб. 06коп. (том 1 л.д.77-79, том 2 л.д.10-11).
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 5. было взыскано с Гранде Макс в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумма основного долга по кредиту 160000 рублей, сумма процентов 22555руб. 80коп., в счет возврата госпошлины 4851руб. 10коп., итого 187406руб. 90коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Челябинского областного суда от Дата 3 решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 5. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 1 л.д.318-321).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Клепикова В.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, изложенные в иске, дополнительно указав, что последний платеж в исполнение обязательств ответчиком был внесен в феврале 2009г., с этого времени денежные средства ответчиком не вносились, обязательства по договору не исполнялись. Лимит кредитования был установлен 160000руб., а 5099771,06руб. было перечислено на карточный счет ответчика свыше лимита в результате сбоя в компьютерной программе, ограничивающей лимит, ответчик неосновательного обогатился на указанную сумму.
В судебное заседание ответчик Гранде Макс не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен в соответствии со ст.118 ГПК РФ, о причинах неявки не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Представитель ответчика Марайкин С.И. (действующий на основании имеющейся в материалах дела доверенности) в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, в удовлетворении письменного ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела было отказано.
Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Сторонам неоднократно при подготовке дела и в судебных заседаниях была разъяснена ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах заявленных требований.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.
Дата 6 между ОАО «Банк Уралсиб» и Гранде Макс был заключен договор № ... об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт на предоставление кредита, по условиям которого Банк предоставляет кредит в рамках кредитной линии для оплаты платежных документов по операциям, предусмотренным договором, кредит установлен на срок «до востребования» (п.1.1), установлен лимит кредитования в размере 160000 рублей с начислением платы за пользование кредитом в размере 22% годовых (п.3.2). Банк выдал ответчику кредитную карту «VISA» и открыл картсчет № ..., что подтверждено договором, заявкой на получение в пользование банковской карты (том 1 л.д.5-6). Согласно п.3.3 договора, клиент обязан ежемесячно, не позднее 40-го календарного дня с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным, обеспечить поступление средств в размере не менее установленной договором минимальной суммы ежемесячного платежа, а также суммы процентов, начисленных на всю ссудную задолженность на отчетный месяц, на указанный в договоре счет. Минимальная сумма ежемесячного платежа по договору составляет 10% от суммы ссудной задолженности на условиях «до востребования» на отчетную дату и всю сумму перелимита, если он допущен. Договор сторонами подписан.
В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ сумма кредита должна быть возвращена заемщиком банку в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из искового заявления, пояснений представителя истца, представленного расчета следует, что ответчик с Дата 3. нарушил срок внесения ежемесячного платежа по договору. Дата 9. банк предъявил ответчику требование о возврате долга и процентов в срок до Дата 11., что подтверждено соответствующим требованием (том 1 л.д.29), в установленный требованием банка срок ответчик кредит не погасил, проценты за пользование кредитом не уплатил.
Из представленного договора от Дата 6. видно, что лимит кредитования установлен в размере 160000 руб., проценты составляют 22% годовых, ответчику была выдана кредитная карта «VISA» и открыт картсчет Дата. Подписями ответчика в заявке на получение банковской карты подтверждается факт получения основной карты и дополнительной карты.
В ранее представленных суду письменных пояснениях по делу ответчик указал, что карточка была им утеряна, денежные средства со счета он не снимал. Однако доказательств обращения в банк с заявлением о блокировке операций по карте ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель истца Клепикова В.В. пояснила, что заявлений ответчика в банк об утере карты, о ее блокировке не поступало.
Как следует из заявки на получение в пользование банковской карты (подписанной ответчиком), если заявитель запрашивает выпуск дополнительной карты, он соглашается нести персональную ответственность за все платежи по дополнительной карте. Из указанной заявки следует, что дополнительная карта была выдана ответчику. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за все платежи по данной карте, в связи с чем с него подлежат взысканию в пользу банка задолженность по кредиту в размере 160000 руб. и проценты за пользование кредитом по состоянию на Дата 1 в размере 89026руб. 75коп. Указанный размер задолженности соответствует условиям договора, подтвержден расчетом банка (из которого следует, что платежи по кредиту вносились до Дата 2 после этого срока денежные средства предоставлялись, погашение не происходило, обязательства по договору заемщиком не исполнялись).
Требования иска о взыскании неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из содержания иска и объяснений представителя истца, денежная сумма в размере 5099771руб.06коп. была получена Гранде М. в период с Дата 13. по Дата 12. в результате сбоя компьютерной программы, ограничивающей лимит кредита в 160000руб., что позволило ответчику снимать денежные средства свыше установленного лимита, при помощи неоднократного использования банковской пластиковой карты, выданной Гранде при оформлении ему вышеуказанного кредита на сумму 160000руб., также при помощи «интернета».
Ответчик в своих письменных пояснениях по делу отрицал факт получения денежной суммы 5099771руб. Однако указанное опровергается материалами дела, в частности выпиской по счету Дата, журналом аудита, выпиской с электронного журнала банкомата. Указанные доказательства подтверждают, что с карточки Гранде в определенную дату и время снимались денежные средства. В выписке из электронного журнала банкомата отражены время получения денег, денежная сумма, и отражен номер карты, с которой снимались денежные средства, данная карта принадлежит ответчику (том 2 л.д.226-381). Все операции по карте, денежные суммы, отраженные в выписках с электронного журнала банкомата, соответствуют денежным суммам, указанным в выписке по счету Гранде, с учетом комиссий банка.
Также из материалов дела следует, что имел место перевод денежных средств с помощью системы дистанционного банковского обслуживания (через «интернет»). Согласно п.2.4,2.5 дополнительного соглашения № ... от Дата 6 о дистанционном банковском обслуживании (подписанного ответчиком), действия клиента по системе – отправка ДПАСП (документ, подписанный аналогом собственноручной подписи, переданный клиентом банку по каналу доступа с прохождением определенной процедуры приемки-передачи), авторизация Клиента, результаты проверки ДПАСП, а также иные – фиксируются в Журнале аудита. Журнал аудита ведется Системой в одном экземпляре в электронном виде на оборудовании Банка. Стороны признают, что Журнал аудита является достаточным доказательством и может использоваться банком в качестве подтверждения (в том числе, извлечения из него могут предъявляться суду в качестве доказательства факта передачи клиентом ДПАСП с реквизитами и содержанием, а также фактов совершения клиентом других операций посредством Систем, зафиксированных в Журнале аудита). Согласно п.3.2 договора, клиент обязуется не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах авторизации и любую другую информацию, которая может быть использована для доступа к Системе. К договору прилагаются карточки с образцами подписи Гранде. Из приложения № ..., № ... к договору следует, что ответчику были переданы средства авторизации, предназначенные для использования системы дистанционного банковского обслуживания (том 2 л.д.214-220). С помощью указанных средств авторизации ответчик мог через «интернет» входить в Систему под своим логином и совершать операции с денежными средствами. В представленном суду Журнале аудита отражены операции ответчика с его логина в системе дистанционного банковского обслуживания (л.д.221-223).Совершение ряда операций с IP-адресов логин ответчика подтверждается ответом интернет-провайдера Магинфо от Дата 7
Также материалами дела подтверждается факт перевода денежных средств с картсчета ответчика на его расчетный счет в Банке «***». Данные суммы, отраженные в выписке из лицевого счета ответчика в Банке «***» (указанные как «согл. заявления материальная помощь» с указанием номера заявления и даты) совпадают с денежными суммами, указанными за эти же даты в выписке со счета ответчика в Банке «Уралсиб» (том 2 л.д.24-94).
Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что последний платеж в погашение кредита ответчиком был осуществлен Дата 2., первый перелимит был допущен Дата 8 с Дата 3 по Дата 10. имел место постоянный рост перелимита. Как следует из пояснений представителя истца, банком установленный ответчику лимит в 160000руб. не увеличивался, ответчик с просьбой об увеличении лимита не обращался.
В материалах дела имеется расписка ответчика от Дата 4., в которой он указывает об использовании им лимита по карточке в сумме 4000000руб. (том 1 л.д.313). Также имеется протокол явки с повинной от Дата 4., в котором Гранде указывает о снятии в период времени по Дата 12. денежных средств в размере 4000000руб. со счета Банка Уралсиб (том 1 л.д.312).
Содержание п.1 ст.56 ГПК РФ свидетельствует о необходимости доказывания истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком. Вышеуказанные доказательства подтверждают приобретение имущественных выгод ответчиком (за счет присвоения имущества).
Из материалов дела следует, что уголовное дело, возбужденное по ст.392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда (по результатам рассмотрения данного уголовного дела), стороны не лишены права обращения в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5099771, 06руб.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с этим требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на Дата 1 в сумме 629600,44руб. обоснованны. Размер процентов подтвержден расчетом истца, составлен исходя из ставок рефинансирования на день исполнения соответствующей части денежного обязательства. Суд находит, что ответчик с марта 2009г., снимая денежные средства сверх установленного лимита, должен был узнать о неосновательности получения указанных денежных средств. Оснований для уменьшения вышеуказанных процентов суд не находит.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возврата госпошлины по делу 38091руб. 99коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Гранде Макс в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму основного долга по кредиту 160000 рублей, сумму процентов 89026руб. 75коп., сумму неосновательного обогащения в размере 5099771 руб. 06коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 629600руб. 44коп., в счет возврата госпошлины 38091руб. 99коп., итого взыскать 6016490руб. 24коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: С.В.Белик