Дело № 2- 190\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Патрикеевой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского Дмитрия Васильевича к страховой компании «ЮЖУРАЛ - АСКО», Астапенко Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Михайловский Д.В. обратился в суд с иском к страховой компании «ЮЖУРАЛ - АСКО», Астапенко Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска ссылаясь на то, что Дата 2 около 15-40 часов напротив дома Адрес 1 в гор. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком № .... под управлением Астапенко А.В. и автомобиля «Ауди» с государственным регистрационным знаком № .... принадлежащий истцу и под его управлением. Столкновение произошло по вине Астапенко А.В., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность Астапеннко А.В. застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО». Истец обратился в страховой отдел страховой компании «ЮЖУРАЛ –АСКО» в г. Магнитогорск с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, предоставив сотрудникам страховой компании все необходимые документы. Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». Произвели осмотр ТС, составили калькуляцию, а затем отказали в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, ссылаясь на то, что полис страхования истца на момент ДТП не действовал, что не соответствует действительности. После чего он обратился в страховую компанию лица, виновного в ДТП ОАО САК Энергогарант, но там тоже было оказано в страховой выплате со ссылкой, что не представлен на осмотр автомобиль. Тем самым страховые компании лишили истца права на возмещение ущерба, что противоречит российскому законодательству. Согласно отчету проведенному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составил 160898 рублей. Также им были понесены судебные расходы состоящие из затрат на услуги почтовой связи с целью уведомления сторон на осмотр в сумме 890,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, за оформление доверенности у нотариуса в размере 760 рублей, оплата госпошлины при подаче иска в суд а в размере 4418 рублей.
На основании ст. 12, 931, 1064,1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд :
1. Взыскать со страховой компании «ЮЖУРАЛ –АСКО» в пользу истца страховой возмещение в возмещение материального ущерба в размере 120000 рублей
2. Взыскать с Астапенко А.В. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 40898 рублей
3. Отнести за счет ответчиков судебные расходы.
Определением суда от Дата 3 производство по делу в части требований Михайловского Д.В. к Астапенко А.В. прекращено в связи с отказом истца от части иска в связи с добровольной выплатой ущерба.
В судебном заседании истец Михайловский Д.В. свои исковые требования о взыскании со страховой компании «ЮЖУРАЛ –АСКО» в его пользу в порядке прямого урегулирования страхового возмещения в размере 120000 рублей поддержал, требований к страховой компании лица виновного в ДТП ОАО САК Энергогарант не заявил.
Представитель истца Челюк А.П., действующий на основании доверенности от Дата , в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Астапенко А.В. в судебном заседании не возражал по требованиям истца.
Представитель ответчика страховой компании «ЮЖУРАЛ –АСКО» в судебное заседание не явился. о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО САК Энергогарант (привлеченный к участию в деле по инициативе суда определением от Дата 4.) - Лепинских С.Н., действующий на основании доверенности Дата , исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не предъявляет требования к страховой компании в судебном порядке, отказ истцу заявленные в досудебном порядке считают законным.
Третье лицо С.В.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомашины «Ауди» А4 2.0 2007 года выпуска, с регистрационным № .... является Михайловский Д.В.
Собственником автомашины ВАЗ 11183 2005 года выпуска с регистрационным № .... является С.В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, Дата 2 в 15 час 40 мин. водитель Астапенко А.В., управляя автомашиной ВАЗ 11183 с регистрационным № .... двигаясь по Адрес 1 в гор. Магнитогорск, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; выполняя разворот не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем марки Ауди с регистрационным знаком № .... под управлением Михайловского Д.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата 2 Астапенко А.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Вина Астапенко А.В. в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, справкой по дорожно -транспортному происшествию, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей Астапенко А.В. и Михайловского Д.В., и не оспаривается ответчиком Астапекно А.В. в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В результате ДТП автомобилю истца Михайловского Д.В. – марки Ауди с регистрационным № .... были причинены механические повреждения.
Страхователем Михайловским Д.В., в соответствии со страховым полисом серии № .... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность водителя допущенного к управлению ТС - Ауди, Михайловского Д.В., по ОСАГО была застрахована в страховой компании ЮЖУРАЛ –АСКО на период с Дата по Дата
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего владельца автомобиля Ауди с регистрационным № .... Михайловского Д.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЮЖУРАЛ –АСКО, а гражданская ответственность ответчика Астапенко А.В., лица виновного в ДТП, была застрахована в ОАО САК Энергогарант ( полис серии № .... на срок действия с Дата по Дата год), в результате ДТП вред причинен только имуществу, т.е. одновременно имелись оба обстоятельства, которые позволяли потерпевшему обратился в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования.
Из объяснения истца Михайловского Д.В., следует, что он обратился в страховой отдел страховой компании «ЮЖУРАЛ –АСКО» в г. Магнитогорск с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, предоставив сотрудникам страховой компании все необходимые документы. Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». Произвели осмотр ТС, составили калькуляцию, а затем отказала в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.
Согласно отказу в осуществлении прямого возмещения убытков (№ ....) Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО рассмотрев заявление Михайловского Д.В., отказало потерпевшему, ссылаясь на то, что полис ОСАГО потерпевшего заключен с ограниченным периодом использования транспортного средства, при этом ДТП произошло вне периода использования транспортного средства, предусмотренного полисом ОСАГО.
Согласно отчету № .... от Дата 1, проведенному ООО «***» по определению суммы ущерба причиненного АТС стоимость ремонта автомашины истца составит 175008,00 рублей без учета износа, а с учетом износа в 13,7 %, - 156398,00 рублей.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами, утвержденными Правительством РФ 07 мая 2003 года, которыми определяются условия договора в данном случае, возложение на Астапенко А.В. гражданской ответственности за повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем.
В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.
Разрешая данный спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Астапенко А.В., которым были требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца Михайловского Д.В. – Ауди, государственный № ...., причинены механические повреждения.
Письменными доказательствами подтверждается, что гражданская ответственность Михайловского Д.В. и Астапенко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП вред причинен только имуществу.
С учетом исследованных в судебном заседании материалов, суд считает отказ страховой компании ЮЖУРАЛ АСКО в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования не правомерным, поскольку наличие одновременно двух обстоятельств указанных в ст. 14.1 Закона имело место.
В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
А в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 указанного Закона обязанность по возмещению убытков потерпевшему может быть возложена непосредственно на страховщика потерпевшего, т.е. в данном случае, на страховую компанию ЮЖУРАЛ АСКО, следовательно возмещение ущерба, т.е. выплата денежных средств, потерпевшему производится самим страховщиком потерпевшего, из его собственных средств, с последующим выставлением страховщику причинителя вреда требования в порядке, установленном законом.
С учетом требований ст. 12 ГК РФ, предоставляющей истцу право выбирать способ защиты, не запрещенный Законом, позиции истца при рассмотрении данного спора, суд приходит к выводу, что страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО является надлежащим ответчиком.
При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленный ООО "***", представленный истцом, в котором размер материального ущерба определен как 156398 руб.
Поскольку отчет, составленные ООО "***", соответствуют требованиям закона, составлен специалистом, на основании акта осмотра автомашины, суд на основании ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу об удовлетворении требований истца Михайловского Д.В. к страховой компании ЮЖУРАЛ АСКО о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, ограниченного законом, т.е. в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, а также реального участия представителя в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страховой компании «ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Михайловского Дмитрия Васильевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 3800 руб., а всего 125800 (сто двадцать пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
Копия верна Судья Л.В.Хибакова.
Решение не вступило в законную силу
Судья Л.В.Хибакова.