Дело № 2-86\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Зелинской Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкина Николая Борисовича к ОАО «Военно-страховая компания», Гималетдинову Ильдару Ураловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Машкин Н.Б. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК», Гималетдинову И.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., с ответчика Гималетдинова И.У. в счет возмещения ущерба 54 001 руб., также просит возместить пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 4680 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата 3 примерно в 22 час. сын Машкин И.Н. двигался на принадлежащем истцу автомобиле Опель Астра гос. № ... по автодороге <данные изъяты>. На 6-м км. автодороги, намереваясь повернуть налево, сын, включив сигнал левого поворота и заняв, по возможности крайнее левое положение на проезжей части своей полосы движения, остановился, пропуская транспорт, двигающийся в прямом (встречном) направлении и поворачивающий направо (п. 13.12 ПДД).
Убедившись в отсутствии помех, сын начал движение, выполняя маневр поворота налево. В это время, неожиданно, справа из-за пропускающего его автомобиля Форд-Эксплорер, в нарушение правил дорожного движения, с полосы торможения, выехал из общего потока, на большой скорости, автомобиль Дэу Нексия под управлением Гималетдинова И.У., сын немедленно остановился. Увидев помеху для движения, Гималетдинов И.У. предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
Считает виновным в ДТП ответчика Гималетдинова И.У., который нарушил ряд ПДД РФ, а именно пункты 8.10, 9.1, 10.1, 8.1 ПДД РФ. В результате столкновения, автомобилю Опель Астра были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 174001 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца - адвокат Кравченко Л.Г., действующий по ордеру № ... от Дата в судебном заседании доводы истца поддержал. Указал, что Гималетдинов И.У., объезжая транспортный поток, резко изменил направление движения, съехав на полосу торможения и в нарушение п. 8.10 ПДД РФ продолжал двигаться по ней в прямом направлении. Кроме того, пытаясь объехать автомобиль Форд справа нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ. Для продолжения прямолинейного движения, ответчик должен был дождаться пока автомобиль Форд закончит поворот налево и затем продолжать движение по основной полосе прямо. Продолжение движения после перестроения с той же скоростью, повлекло нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Маневр перестроения ответчика не соответствовал требованиям п. 8.1 ПДД, согласно которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что в соответствии с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата 1 вина водителя Гималетдинова И.У., участвовавшего в ДТП, в результате которого был причинен вред ТС Опель Астра, принадлежащего Машкину Н.Б. не установлена, в связи с чем ВСК не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Ответчик Гималетдинов И.У. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в соответствии с решением Федерального суда Абзелиловского района республики Башкортостан от Дата 1 в его действиях не было выявлено признаков административного правонарушения. Производство по делу было прекращено по основаниям п.2 ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Федерального суда Абзелиловского района от Дата 2. данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Машкина И.Н. без удовлетворения.
Представитель ответчика – Кондрашов М.Ю. в судебном заседании доводы, ответчика поддержал, считает, что вины Гималетдинова И.У. в данном ДТП не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба. Более того, считает, что указанные решения суда имеют преюдициальное значение, обстоятельства изложенные в решении не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Третье лицо – Машкин И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает виновным в ДТП водителя Гималетдинова И.У.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика ОАО «ВСК».
Заслушав лиц участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что Дата 3 около 22 час. на 6 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра гос. № ... под управлением водителя Машкина И.Н. и автомобиля Дэу Нексия гос. № ... под управлением водителя Гималетдинова И.У., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями сторон.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра гос. № ... причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ИП Е.А.В. с учетом износа составила 174001 руб.
Гражданско-правовая ответственность участника ДТП – водителя автомобиля Дэу Нексия гос. № ... Гималетдинова И.У., на момент ДТП, застрахована в ОАО «ВСК».
В судебном заседании третье лицо Машкин И.Н. пояснил, что двигался на автомобиле Опель Астра, на перекрестке, намереваясь повернуть налево, включив сигнал поворота, остановился, пропуская транспорт, двигающийся в прямом направлении и поворачивающий направо. Убедившись в отсутствии помех, начал движение, выполняя маневр поворота налево. В это время, справа, из-за пропускающего его автомобиля Форд, выехал автомобиль Дэу Нексия, который двигался по полосе торможения в прямом направлении. Увидев автомобиль Дэу Нексия, остановился на проезжей части дороги, водитель Гималетдинов И.У. попытался предпринять попытку торможения, но избежать столкновения не удалось.
Из письменных объяснений Машкина И.Н. от Дата 3 полученных непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле Опель Астра со стороны Озерного в сторону Шурави, остановился на перекрестке, пропуская машины. На встречной полосе стоял автомобиль Форд с включенным сигналом поворота налево. Пропустил все машины, затем посмотрел еще раз, по полосе разгона автомобиль Дэу Нексия совершил удар в переднюю правую сторону автомобиля. Скорость автомобиля Дэу Нексия была около 100-110 км\час.
Ответчик Гималетдинов И.У. в судебном заседании показал, что двигался на своем автомобиле Дэу Нексия со скоростью 70 км-час. Впереди остановился автомобиль Форд для совершения маневра поворота налево. Поскольку он намеревался двигаться в прямом направлении, совершил маневр перестроения на крайнюю правую полосу догори, убедившись в безопасности данного маневра. Увидев впереди на проезжей части дороги автомобиль Опель предпринял меры по экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Машкина И.Н.
Из письменных объяснений водителя Гималетдинова И.У., полученных после ДТП Дата 3. следует, что Гималетдинов И.У. двигался на автомобиле Дэу Нексия со скоростью 70 км-час. На перекрестке, объезжая джип произвел столкновение с автомобилем Опель, который собирался совершить поворот в сторону города, от него вправо. При торможении избежать столкновения не удалось.
Из письменных объяснений М.А.В., водителя автомобиля Форд в административном материале по факту ДТП от Дата 3 следует, что он двигался на своем автомобиле, остановился на перекрестке для поворота налево, пропускал встречный транспорт. Прямо перед ним остановился автомобиль Опель с включенным указателем поворота налево. Встречная автомашина незначительно переместилась левее и в это время в нее врезалась автомашина Дэу Нексия. Водитель автомобиля Дэу Нексия предпринял попытку торможения практически в последний момент, так как скорость его была визуально высокой, то торможение оказалось неэффективным. До того как произошло столкновение его объехала машина из общего потока.
Истец считает, что ответчиком нарушен ряд Правил дорожного движения РФ, а именно пункты 8.10, 9.1, 10.1, 8.1.
Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком Гималетдиновым И.У. указанных ПДД РФ.
Так, в соответствии с пунктом 8.10 ПДД РФ при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что на данном участке дороге имеется полоса торможения, что также подтверждается фотографиями данного участка дороги.
Между тем, Правила дорожного движения не устанавливают запрета водителю, намеревающемуся продолжить движение в прямолинейном направлении, осуществлять данное движение по указанной полосе. Данный пункт ПДД РФ применим в случае, если водитель желает совершить маневр поворота, и при наличии полосы торможения, он обязан своевременно перестроиться на данную полосу и снижать скорость только по ней.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Гималетдинов И.У., при совершении маневра перестроения на правую полосу движения, он убедился в безопасности данного маневра, попутно двигающихся автомобилей не было.
Доводы представителя истца о том, что ответчик не убедился в отсутствии автомашин, находящихся на полосе по направлению его движения, несостоятельна, поскольку водитель Машкин И.Н. выезжая на полосу встречного движения, для совершения маневра поворота, обязан был убедиться в отсутствии встречных машин и не создавать помех другим участникам и дорожного движения. Гималетдинов, же совершив перестроение, двигался по своей полосе.
Истец считает, что ответчиком также нарушен п. 9.1 ПДД РФ, поскольку для продолжения прямолинейного направления он должен был дождаться пока автомобиль Форд закончит поворот налево, и затем продолжать движение по основной полосе прямо.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Данный довод несостоятелен, поскольку на данном участке дороге организовано двустороннее движение, по две полосы для движения в каждом направлении, что подтверждается схемой места ДТП, фотографиями.
Ответчик, в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ совершил перестроение на проезжую часть дороги попутного направления, расположенную справа и продолжил по ней движение.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вне населенных пунктов, согласно п. 10.3 ПДД РФ разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км/ч.
Из пояснений ответчика, его письменных объяснений, следует, что ответчик Гималетдинов И.У. при управлении автомобилем Дэу Нексия на данном участке дороге двигался со скоростью 70 км\час. При этом, при возникновении опасности, он предпринял попытку экстренного торможения, что не отрицали стороны в судебном заседании и подтверждается письменными показаниями очевидца М.А.В. О применении экстренного торможения также свидетельствуют зафиксированные и отраженные в схеме места ДТП следы торможения.
Для возложения на ответчиков обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимы основания возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
Между тем, суд не усматривает в действиях водителя Гималетдинова И.У. оснований для возникновения данного обязательства, поскольку ни одно из условий не истцом не доказано.
Более того, суд считает, что в действиях водителя автомобиля Опель Машкина И.Н. имеет место нарушение 13.12 ПДД, обязывающее водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как пояснил в судебном заседании третье лицо Машкин И.Н. он действительно уступал дорогу транспортным средствам двигающимся во встречном направлении, однако, увидев автомобиль Дэу Нексия, он остановился на проезжей части дороги. Суд приходит к выводу, что водитель Машкин И.Н., в том числе нарушил п. 8.1 ПДД РФ, создав при этом помеху для движения автомобилю Дэу Нексия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор ГИБДД УВД по г.Магнитогорску ФИО8 пояснил, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель Астра при повороте налево обязан был убедиться в безопасности маневра, обязан был пропустить автомобиль Дэу Нексия. На данном участке дороги видимость хорошая, в связи с чем Машкин И.Н. должен был видеть автомобиль под управлением ответчика. Согласно схемы места ДТП водитель Гималетдинов И.У., при возникновении опасности, предпринял меры экстренного торможения. Судя по тормозному пути, отраженному в схеме скорость водителя Гималетдинова И.У. была примерно 70-80 км\час.
Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Гималетдинов И.У. постановлением инспектора ГИБДД от Дата 4. был признан виновным в нарушении п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и ему в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.
Решением по жалобе Гималетдинова И.У. Абзелиловского районного суда республики Башкортостан от Дата 1 данное постановление было отменено и производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Между тем, Машкин И.Н. постановлением инспектора ГИБДД от Дата 6. на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде штрафа 100 руб.
В описании события административного правонарушения указано, что Машкин И.Н., управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Решением по жалобе Машкина И.Н. Абзелиловского районного суда республики Башкортостан от Дата 2 данное постановление было оставлено без изменения, жалоба Машкина И.Н. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу Дата 5
Таким образом, именно несоответствие действий водителя автомобиля Опель Астра требованиям пункта 13.12 ПДД РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика Гималетдинова И.У., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке в ОАО «ВСК», оснований для возникновения деликтного обязательства, а именно в его действиях не установлена противоправность, причинная связь между действиями и причинением вреда имуществу истца, а также вина, то требования истца не подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов также не имеется, поскольку понесенные стороной расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Машкина Николая Борисовича к ОАО «Военно-страховая компания», Гималетдинову Ильдару Ураловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: