РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
С участием прокурора Федоскиной Е.А.
При секретаре Ловковой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагозина Андрея Владиславовича к администрации г.Магнитогорска о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рагозин А.В. обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска, просит признать его увольнение со Дата 2 незаконным, восстановить на работе в администрации г.Магнитогорска в должности начальника отдела по управлению имуществом Комитета по управлению имуществом. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумм6е 10000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 1500 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата 16 был принят на работу в комитет по управлению имуществом администрации г.Магнитогорска на должность главного специалиста. Дата 18 был переведен на должность начальника отдела по управлению имуществом. Дата 20 главой города было утверждено новое штатное расписание на 2010 год. Дата 23 главой города был упразднен Комитет по управлению имуществом администрации г.Магнитогорска. Вместо него был создан и введен в штатное расписание Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Магнитогорска. Дата 3 его уведомили в письменном виде о предстоящим увольнении в связи с сокращением штатов. Дата 2 был уволен по инициативе администрации г.Магнитогорска с формулировкой «по сокращению штата работников», т.е. по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Этот день был последним рабочим днем. Считает, что его увольнение по указанному основанию произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства.
Во-первых, фактически произошло не упразднение Комитета по управлению имуществом администрации г.Магнитогорска, а его переименование, так как после Дата 23 новый Комитет продолжал осуществлять ту же работу, что и до этого числа.
Во-вторых, несмотря на отсутствие в организационной структуре Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям и в штатном расписании должности начальника отдела распоряжения муниципальным имуществом, после Дата 23 осуществлял функции начальника данного отдела, ему подчинялись и выполняли распоряжения работники, принятые в данный отдел. Фактически считает, что с ним был заключен трудовой договор на эту должность на неопределенный срок, несмотря на отсутствие такого договора в письменном виде.
В-третьих, в нарушение ч.1 ст. 180 ТК РФ не были предложены все вакантные должности, имеющиеся ко Дата 3. Не была предложена ни одна должность во вновь созданном Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям. Ходя другим работникам они были предложены.
В-четвертых, Дата 2 обратился к руководству администрации о переводе на одну из вакантных должностей, в этом было отказано, ходя оснований для этого не имелось.
В результате незаконного увольнения были причинены нравственные страдания, вызванные необходимостью доказывать незаконность своего увольнения, ухудшилось состояние его здоровья, т.е. был причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнил, что в действиях ответчика прослеживается дискриминация в сфере труда, поскольку до сокращения численности штата, неоднократно производились проверки его отдела и органами прокуратуры и контольно-ревизионным управлением. Считает, что с уровнем его образование, опыта работы ему необоснованно отказано в переводе на должность начальника отдела контрольно-ревизионной работы. Более того, работодатель, отдав предпочтение другим сокращаемым работникам, не принял во внимание его опыт работы.
Представитель истца – адвокат Мисалутдинова Г.М., действующая по ордеру №... от Дата 13 в судебном заседании доводы истца поддержала.
Представитель ответчика Пашуткина Л.В., действующая по доверенности от Дата 8 в судебном заседании возражает на удовлетворении заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что на момент увольнения истец замещал должность начальника отдела управления муниципальным имуществом комитета по управлению имуществом администрации города. Распоряжением №... от Дата 23 Комитет по управлению имуществом администрации города упразднен с Дата 23 введен в штатное расписание Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, утверждена структура и штатное расписание Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города. Таким образом, должность начальника управления муниципальным имуществом комитета по управлению имуществом администрации города была сокращена. Уведомлением от Дата 1 истец поставлен в известность о сокращении занимаемой им должности и о возможном расторжении трудового договора. Уведомлениями от Дата 10 Дата 6, Дата 17., Дата 2 истцу были предложены вакантные должности. На уведомлении от Дата 10 имеется отметка Рагозина А.В. от Дата 2 о согласии на должность начальника отдела контрольно-ревизионной работы администрации города. Для замещения указанной должности предъявлены следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование, а также знание основ региональной и муниципальной экономики, основ бухгалтерского учета, аудита. Имеющееся у истца образование (педагогическое) не отвечает профессиональным требованиям начальника отдела контрольно-ревизионной работы.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата 14 Рагозин А.В. был принят на работу в комитет по управлению имуществом на должность главного специалиста, что подтверждается распоряжением №... от Дата 14
С Дата 18 Рагозин А.В. был переведен на должность начальника отдела комитета по управлению имуществом, что подтверждается распоряжением №... от Дата 9., трудовым контрактом.
Дата 19 на основании распоряжения руководителя аппарата администрации года Магнитогорска №... от Дата 7 с Рагозиным А.В., как с муниципальным служащим, был заключен трудовой договор №... о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы в органе местного самоуправления.
Дата 3 Рагозину А.В. вручено письменное уведомление, в котором сообщалось, что Дата 23 утверждена новая структура и штатная численность комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города. Поскольку должность начальника отдела управления муниципальным имуществом комитета по управлению имуществом подлежит сокращению, Рагозин А.В. уведомлен о возможном расторжении трудового договора.
Распоряжением №... от Дата 2 Рагозин А.В. был уволен с должности начальника отдела управления муниципальным имуществом комитета по управлению имуществом администрации города по сокращению штата работников на основании п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой компенсации за 17 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы с Дата 5 по Дата 2., выходного пособия и других выплат, предусмотренных ст. 178 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Распоряжением главы города Магнитогорска №... от Дата 23 комитет по управлению имуществом администрации города Магнитогорска упразднен с Дата 23., введен в штатное расписание с Дата 23 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, утверждена структура и штатное расписание Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям.
Из выписки из штатного расписания администрации г.Магнитогорска от Дата 22 следует, что в Комитете по управлению имуществом был создан отдел управления муниципальным имуществом, в котором предусмотрено 5 штатных единиц главных специалистов, 1 штатная единица начальника отдела в составе управления, замещаемая Рагозиным А.В. Всего в Комитете по управлению имуществом было предусмотрено 45 штатных единиц.
Согласно штатного расписания Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, по состоянию на Дата 23 в указанном комитете создан отдел распоряжения муниципальным имущество, в котором предусмотрено 7 штатных единиц главных специалистов и 1 штатная единица консультанта. Должность начальника отдела штатным расписанием не предусмотрена. Всего во вновь созданном комитете предусмотрено 39 штатных единиц.
Таким образом, должность начальника отдела управления муниципальным имуществом комитета по управлению имуществом администрации города, которую замещал Рагозин А.В. подлежала сокращению.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата 15 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Статьей 82 ТК РФ установлено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Из уведомления от Дата 1 следует, что работодатель уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении работников, на что было получено мотивированное мнение о том, что работники Рухман и Никифорова являются членами первичной профсоюзной организации, имеют значительный опыт работы, характеризуются положительно.
Также Дата 1 были направлены в ГУ Центр занятости населения г.Магнитогорска сведения о высвобождении работников администрации города.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель, в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ, обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено в судебном заседании Рагозин А.В. был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, т.е. Дата 3, данное обстоятельство истец не оспаривал.
Также судом установлено, что Рагозину А.В. уведомлениями от Дата 10 Дата 6 Дата 17., Дата 2. предлагался банк вакансий, как в аппарате администрации города Магнитогорска, так и в структурных подразделениях, в районных администрациях города Магнитогорска.
На предложенные должности истец согласие работодателю не дал, о чем имеется отметка истца на указанных уведомлениях.
Из заявления Рагозина А.В. от Дата 2., и отметки на уведомлении от Дата 10 усматривается, что истец Дата 2 согласился на перевод на должность начальника отдела контрольно-ревизионной работы администрации города Магнитогорска.
Из пояснений сторон усматривается, что в переводе на указанную должность Рагозину А.В. отказано.
Из пояснений представителя ответчика усматривается, что для замещения вакантной должности муниципальной службы начальника отдела контрольно-ревизионной работы предъявляются в том числе требования к уровню высшего профессионального образования, а также знание основ региональной и муниципальной экономики, основ бухгалтерского учета, аудита.
В соответствии со ст. 6 Закона Челябинской области от Дата 21 N 144-ЗО "О регулировании муниципальной службы в Челябинской области" для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.
Таким образом, имеющееся у истца образование (высшее педагогическое) не отвечает профессиональным требованиям, предъявляемым к должности начальника отдела контрольно-ревизионной работы.
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от Дата 4 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании заключению трудового договора может предшествовать конкурс, в ходе которого осуществляется оценка профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы.
Из постановления главы города Магнитогорска №... от Дата 11 следует, что на замещение вакантной должности муниципальной службы начальника отдела контрольно-ревизионной работы, отнесенной к группе высших должностей муниципальной службы назначен конкурс на Дата 12
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника управления муниципальной службы администрации г.Магнитогорска Б.Ю.А., пояснил, что за два месяца до увольнения Рагозин А.В. был предупрежден о предстоящем сокращении штатов. Комитет, в котором работал Рагозин А.В. претерпел изменения в сторону уменьшения численности работников. При сокращении истцу предлагались все вакантные должности. На предложенную должность начальника КРУ он не подходил по уровню своего профессионального образования, в переводе было отказано. На замещение данной должности требуется высшее профессиональное образование, знание бухучета, аудита. В настоящее время должности, с которой истец уволен не существует.
Не доверять данным показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они не противоречат показаниям сторон, письменным доказательствам.
Таким образом, судом установлено, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, сведения о высвобождении работников были направлены в службу занятости, мнение профсоюзного органа работодателем было затребовано и получено в установленный законом срок. Истцу были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя. На претендующую должность начальника отдела контрольно-ревизионной работы истец не подходил по уровню своего профессионального образования. Доказательств наличия каких-либо иных вакансий, которые ему не были предложены, истец не представил.
Доводы истца о том, что фактически произошло не упразднение Комитета по управлению имуществом, а его переименование, противоречит действующему распоряжению №... от Дата 23 данное распоряжение не признано недействительным. Работодатель вправе определять свою структуру, что не противоречит ст. 22 ТК РФ.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Указание на то, что истцу не была предложена должность во вновь созданном комитете, а также о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе не может быть принята во внимание и не свидетельствует о незаконности увольнения по данному основанию, поскольку замещаемая истцом должность была сокращена, вопросы трудоустройства находятся в компетенции работодателя.
Ссылка истца на то, что после Дата 23 он осуществлял функции начальника отдела не соответствует действительности, поскольку после Дата 23 должность сокращена и специалисты, работающие в отделе распоряжения муниципальным имуществом, имели прямое подчинении председателю комитета и его заместителю.
Также ошибочно мнение истца о том, что с ним был заключен договор на неопределенный срок.
В соответствии с п.6 ст. 16 Федерального закона от Дата 4 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Доводы истца о том, что в отношении него прослеживается дискриминация в сфере труда, поскольку до сокращения численности штата, неоднократно производились проверки его отдела и органами прокуратуры и контольно-ревизионным управлением, не могут быть расценены как дискриминация.
Так, в соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Доводы истца о том, что А.А.Г. - председатель Комитета по управлению имуществом не имел полномочий на утверждение организационной структуры Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, а также штатного расписания, поскольку в его доверенности данные полномочия не оговорены, не свидетельствует о незаконности увольнения Рагозина А.В. Данные приложения к распоряжению №... от Дата 23 утверждены главой города Магнитогорска, в судебном порядке они не признаны незаконными и недействительными, являются действующими.
Истцом было заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения неправомерность действий работодателя в отношении работника Рагозина А.В. при его увольнении, отсутствуют правовые основания для удовлетворении исковых требований Рагозина А.В., суд не находит оснований для взыскания с ответчика и компенсации морального вреда, производного от основного требования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Рагозину Андрею Владиславовичу к администрации г.Магнитогорска о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий – подпись.
Копия верна:
Судья - (Н.А. Лукьянец)
Решение не вступило в законную силу.
Судья - (Н.А. Лукьянец)