Дело № 2-2/2011Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата.
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Юрьевича к Морозову Антону Викторовичу, ОАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба; по иску Глуховой Елены Владимировны к ОАО «АльфаСтрахование», Волкову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба,
установил:
Волков С.Ю. обратился в суд с иском к Морозову А.В., ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования уточнял, просил установить, что виновным в совершении ДТП является Морозов А.В., взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате услуг на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21099 в размере 79902руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., расходы по госпошлине в размере 3167руб. 06коп. В обоснование указал, что Дата 11 в 21-20 час. в г. Магнитогорске на перекрестке Адрес 1 и Адрес 4 между автомобилем ВАЗ 21099 гос.знак №... принадлежащем Волкову С.Ю. и под его управлением и автомобилем Лексус-РХ400 гос. номер №... под управлением Морозова А.В. произошло столкновение при следующих обстоятельствах: Волков двигался по Адрес 1 со стороны Адрес 2 в сторону Адрес 3 по средней полосе. Когда Волков на автомобиле ВАЗ подъезжал к стоп-линии, увидел, что для автомобилей, движущихся в попутном направлении начал мигать «разрешающий» сигнал светофора. Примерно за 10 метров до стоп- линии увидел, что загорелся желтый сигнал светофора. Поскольку автомобиль ВАЗ фактически выехал на перекресток, то Волков решил увеличить скорость автомобиля, чтобы закончить проезд перекрестка без применения экстренного торможения. В тот момент, когда автомобиль ВАЗ пересекал стоп-линию, на перекресток со встречной полосы движения поперек траектории движения автомобиля ВАЗ на среднюю полосу для автомобилей, движущихся в попутном с автомобилем ВАЗ направлениях, выехал автомобиль Лексус. Произошло столкновение. Волков совершал маневр без изменения направления движения, водитель Лексуса совершал маневр поворота налево на Адрес 4. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Лексус Морозова А.В. В результате ДТП принадлежащему Волкову на праве собственности автомобилю ВАЗ 21099 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Морозова застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». (л.д.72-74).
Глухова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Волкову С.Ю. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба 120000руб., взыскании с Волкова С.Ю. в счет возмещения ущерба 728858руб., расходы за составление доверенности в сумме 700руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 21000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб. В обоснование указала, что Дата 11 в 21-20час. на регулируемом перекрестке Адрес 4 и Адрес 1 в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21099 под управлением Волкова и автомобиля Лексус, принадлежащего Глуховой, находившегося в момент ДТП под управлением Морозова. ДТП произошло по вине водителя Волкова, который подъезжая к регулируемому перекрестку с Адрес 4, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед «стоп- линией», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора, превысил разрешенную скорость движения. Водитель автомобиля «Лексус» при повороте влево занял левую крайнюю полосу движения, остановился на разделительной полосе, пропустил все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, дождался, когда для них загорелся красный сигнал светофора и выехал на левую крайнюю полосу встречного движения. Увидев, что на красный сигнал светофора на большой скорости на проезжую часть выехал ВАЗ 21099, водитель «Лексуса» Морозов остановил свое транспортное средство, однако произошло ДТП, виновным в котором считает водителя Волкова. В результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Лексус» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Волкова застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.86-91).
Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 10 указанные дела объединены в одно производство (л.д.80).
В судебном заседании Волков С.Ю. на своих исковых требованиях настаивал, иск Глуховой Е.В. не признал, дал пояснения, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель Волкова С.Ю. по доверенности Жеков Р.И. поддержал позицию своего доверителя.
В судебном заседании представитель ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности Лепинских С.Н. иск Волкова С.Ю. не признал, полагая виновным в ДТП водителя Волкова, в связи с чем выплата страхового возмещения не подлежит.
В судебном заседании Глухова Е.В. на своих исковых требованиях настаивала, с иском Волкова была не согласна, дала пояснения, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель Глуховой Е.В. по доверенности Софьина Г.П. поддержала позицию своего доверителя.
В судебном заседании Морозов А.В. иск Волкова С.Ю. не признал, с иском Глуховой Е.В. был согласен, полагая виновным в ДТП водителя Волкова.
В судебном заседании представитель Морозова А.В. по доверенности Софьина Г.П. поддержала позицию своего доверителя.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, что подтверждено распиской в получении повестки, почтовым уведомлением.
Заслушав указанных лиц, исследовав все материалы дела, суд находит иски подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Дата 11 около 21час. на регулируемом перекрестке Адрес 4 с Адрес 1 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 21099 рег.знак №... под управлением водителя Волкова С.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Лексус РХ-400» рег.знак №... под управлением водителя Морозова А.В., принадлежащего на праве собственности Глуховой Е.В.; при этом автомобиль ВАЗ-21099 двигался в прямом направлении, водитель автомобиля Лексус выполнял поворот налево со встречного автомобилю ВАЗ 21099 направления. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями участников процесса.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска от Дата 4 по делу об административном правонарушении Морозов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД РФ.
Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от Дата 12 вышеуказанное постановление в отношении Морозова А.В. было отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата 7 решение начальника ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску от Дата 12 оставлено без изменения.
Решением судьи Челябинского областного суда от Дата 1 решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата 7 оставлено без изменения.
Собственником автомобиля «ВАЗ 21099» на момент ДТП являлся Волков С.Ю., гражданская ответственность водителя Волкова С.Ю. застрахована в ООО «АльфаСтрахование», страховой полис №....
Собственником автомобиля «Лексус РХ-400» является Глухова Е.В., водитель Морозов А.В. управлял указанным автомобилем на основании доверенности, гражданская ответственность водителя Морозова А.В. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», страховой полис №....
Оценив представленные доказательства в совокупности (материалы административного дела, объяснения участников ДТП, показания свидетелей, заключение экспертизы), суд усматривает в произошедшем Дата 11 ДТП вину обоих водителей.
Согласно заключения эксперта ГУ Челябинская ЛСЭ от Дата 14 №..., скорость автомобиля ВАЗ перед применением его водителем экстренного торможения составляла более 76 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ следовало руководствоваться требованиями п.10.1, ч.1 п.6.13 и ч.1 п.6.14 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ, двигавшегося в г.Магнитогорске со скоростью, превышающей установленную п. 10.2 ПДД РФ максимальную скорость движения в населенных пунктах 60 км/ч, не соответствовали требованию п. 10.1 ПДД РФ о движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Действия водителя автомобиля ВАЗ, не соответствующие требованию п. 10.1 ПДД РФ о движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при наличии у водителя технической возможности в случае движения с допускаемой скоростью 60 км/ч остановиться до места столкновения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. По расположению следов торможения относительно места столкновения удаление автомобиля ВАЗ от места столкновения в момент, воспринятый водителем как опасный, составляло более 59 м. Установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля ВАЗ возможности выполнить требование ч.1 п.6.13 ПДД РФ с учетом ч.1 п.6.14 ПДД РФ, действуя в соответствии с Правилами, экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Действия водителя автомобиля Лексус не соответствовали требованию п. 13.4 ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. При столкновении автомобиль Лексус находился на левой полосе проезжей части Адрес 1 направления движения автомобиля ВАЗ. Данные в объяснении водителя автомобиля Лексус о том, что перед выездом на полосу движения автомобиля ВАЗ он остановил свой автомобиль на разделительной полосе и только после того, как убедился в отсутствии встречных ТС, продолжил движение, не согласуются с данными видеозаписи. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации решение вопроса о причинной связи с технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Лексус, не соответствующими требованию п. 13.4 ПДД РФ, и произошедшим столкновением необходима оценка субъективных качеств водителя Морозова А.В., что не является техническим аспектом и не относится к компетенции автотехнического эксперта. Определить расположение автомобиля Лексус в конкретные моменты ситуации перед столкновением экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Определение отсутствия у водителя автомобиля ВАЗ в момент, воспринятый его водителем как опасный, возможности предотвратить столкновение с автомобилем Лексус при фактической скорости движения автомобиля ВАЗ, превышающей 76 км/ч, не имеет технического смысла, по причине указанной в исследовательской части заключения. Определить расположения автомобиля ВАЗ относительно границ перекрестка в различные моменты ситуации перед столкновением экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, проведение экспертизы определением суда от Дата 8 было поручено ГУ Челябинской ЛСЭ, в заключении эксперта имеется подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 Волков С.Ю. нарушил п.10.1, 10.2 ПДД РФ.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло в границах населенного пункта, где в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, скорость же движения автомобиля ВАЗ 21099 согласно заключения эксперта составляла более 76 км/ч.
Водитель автомобиля «Лексус» Морозов А.В. нарушил п.13.4 ПДД РФ, поскольку в данной ДТС при выполнении поворота налево на перекрестке при смене сигнала светофора с разрешающего на запрещающий водитель автомобиля Лексус в соответствии с относящимся к нему требованием п.13.4 ПДД РФ должен был уступать дорогу автомобилю ВАЗ.
Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Суд устанавливает вину водителя автомобиля ВАЗ 21099 Волкова С.Ю. в ДТП в размере 50% и вину водителя автомобиля «Лексус» Морозова А.В. в размере 50%.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причинного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Истцом Волковым С.Ю. представлен отчет №... оценщика И.В.Н. от Дата 13, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 составляет с учетом износа 79902руб. (л.д.10-31). У суда нет оснований не доверять данному отчету, который составлен на основании акта осмотра автомобиля, оценщик И.В.Н. включен в реестр членов РОО, его деятельность застрахована; перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при осмотре автомобиля, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа. Ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» доказательств того, что были причинены убытки в меньшем размере, суду не представлено, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.
Поскольку стороной ответчика каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд принимает указанный отчет о размере причиненного Волкову С.Ю. ущерба.
Продажа поврежденного в результате ДТП и невосстановленного автомобиля не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля ВАЗ 21099 (указанные в отчете) возникли в результате ДТП произошедшего Дата 11., и находятся в причинной связи с этим ДТП.
Из заключения эксперта Челябинской ЛСЭ от Дата 9 №... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус РХ-400» с учетом износа составляет 753747руб. У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, проведение экспертизы определением суда от Дата 8 было поручено эксперту ГУ Челябинской ЛСЭ, в заключении эксперта имеется подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение составлено на основании актов осмотра ТС от Дата 2 и от Дата 6 Доводы Волкова и его представителя Жекова о том, что Волков не извещался о проведении Дата 6 осмотра скрытых повреждений автомобиля «Лексус», несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, направленная Волкову Дата 3 по адресу его проживания, из которой следует, что телеграмма Дата 5 Волкову не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля «Лексус» (указанные в заключении) возникли в результате ДТП произошедшего Дата 11
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика. Согласно отчету №... от Дата 11 оценщика ФИО9, утвержденного ИП Г.Е.А., утрата товарной стоимости автомобиля «Лексус» составила 70317 руб.01коп. Суд принимает данный отчет, выполненный оценщиком ФИО9, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, деятельность которого застрахована. Из указанного заключения следует, что стоимость самого автомобиля с учетом износа 2770950руб., УТС составила 70317,01руб. Размер утраты товарной стоимости иными доказательствами по делу не опровергнут.
Из представленных отчетов следует, что общий размер ущерба причиненного Волкову С.Ю. составляет 79902руб.; общий размер ущерба причиненного Глуховой Е.В. составляет 824064руб. 01коп.
Поскольку судом установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 21099 в ДТП в размере 50%, и вина водителя автомобиля Лексус в ДТП в размере 50%, сумма ущерба подлежащего взысканию в пользу каждого истца, подлежит уменьшению на 50%, и составляет в пользу Волкова С.Ю. 39951руб., в пользу Глуховой Е.В. 412032руб.
С учетом изложенного, с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Волкова С.Ю. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 39951руб., сумма подлежащего взысканию ущерба не превышает пределов страховой суммы (лимита ответственности страховой компании).
С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Глуховой Е.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в пределах страховой суммы - 120000 руб. с учетом лимита ответственности страховой компании.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (412032руб. -120000руб. = 292032руб.) подлежит взысканию в пользу Глуховой Е.В. с непосредственного причинителя вреда – Волкова С.Ю.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Волков С.Ю. просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, Глухова Е.В. просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб. Суд считает правильным взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в пользу Волкова С.Ю. с ОАО «САК «Энергогарант» в размере 10000 рублей, в пользу Глуховой Е.В. с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 5000руб., с Волкова С.Ю. в размере 10000руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом количества времени, затраченного каждым представителем на участие в судебных заседаниях.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу Волкова С.Ю. с ОАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 1578руб. 53коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 2000руб. (4000руб. : 2) и расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2700руб. (5400:2) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, итого расходы на проведение экспертизы в размере 4700 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу Глуховой Е.В. с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 200руб. (что подтверждено самой доверенностью), на оплату госпошлины в сумме 3000руб., расходы на проведение экспертизы, подтвержденные материалами дела, в размере 2970руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (11880руб. оплата за проведенную на основании определения суда о назначении экспертизы автотехническую экспертизу х 50%) : 2 (количество ответчиков). С Волкова С.Ю. подлежат взысканию в пользу Глуховой Е.В. расходы по оплате экспертизы в размере 2970руб. Требования Глуховой Е.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы (проведенной в рамках производства по административному делу) удовлетворению не подлежат, истцом Глуховой не представлено доказательств несения указанных расходов, кроме того, как следует из определения Челябинского областного суда от Дата 1., данное доказательство (экспертиза) получено с нарушением закона и исключено из числа доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -решил:
Иск Волкова С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Волкова Сергея Юрьевича возмещение ущерба в сумме 39951 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4700руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в счет возврата госпошлины 1578руб. 53коп., итого взыскать 56229руб. 53коп.
Иск Глуховой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Глуховой Елены Владимировны возмещение ущерба в сумме 120000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 200руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2970руб., в счет возврата госпошлины 3000руб., итого взыскать 131170руб.
Взыскать с Волкова Сергея Юрьевича в пользу Глуховой Елены Владимировны возмещение ущерба в сумме 292032руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2970руб., итого взыскать 305002 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.