Дело № 2-155/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Карякиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Александра Александровича, Калининой Людмилы Викторовны к Соколову Анатолию Геннадьевичу, Соколовой Татьяне Александровне о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Калинин А.А., Калинина Л.В. обратились в суд с иском к Соколовой Т.А., Соколову А.Г. о взыскании долга в сумме 119709 руб. в обоснование иска указали, что в Дата 6 по просьбе ответчиков они оформили кредит в ЗАО «***» на сумму 200 0000 руб., из которых в день получение денег в банке передали ответчикам 100000 руб. Ответчики являются их родственниками – Соколова Т.А. – дочь, Соколов А.Г. –зять. Ответчики устно обещали им погашать свою часть кредита вместе с процентами, однако, фактически платили проценты только до Дата 4, в последующем кредит выплачивать отказались, им возвращать долг также не согласны. В Дата 5 Соколов А.Г. оформил на их сына доверенность с правом продажи автомобиля Тойота Корона, в счет погашения долга в сумме 75000 руб., однако, спустя два года, доверенность отменил и обратился в правоохранительные органы по факту угона автомобиля.
Истец Калинин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истица Калинина Л.В, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Соколова А.Г. – Кушнаренко И.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что никаких денег ответчики от истцов не получали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В материалах дела имеется кредитный №... от Дата 2, заключенный между ЗАО «***» с одной стороны, и Калининым А.А., Калининой Л.В., с другой стороны, по которому кредитор передал заемщикам кредит в сумме 200000 руб., на срок до Дата 1.
Поручителями по данному договору являются Б.Л.В. и Соколов А.Г.
Из пояснений истицы следует, что она лично передала деньги в сумме 100000 руб. своей дочери Соколовой Т.А., не взяв с нее расписку, поскольку последняя является ее дочерью и она ей доверяла.
Доводы представителя истца в части того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Соколов А.Г. признавал факт получения денег в сумме 100000 руб. в долг у К.П.А., суд не может принять во внимание, поскольку из объяснений Соколова А.Г., имеющихся в отказном материале по заявлению Соколова А.Г., от Дата 3, следует, что деньги у истца Калинина А.А. брала его супруга Соколова Т.А., т.е. признания долга со стороны ответчика Соколова А.Г. отсутствует.
Ответчик Соколова Т.А. объяснений в органах милиции не давала, каким-либо иными письменными документами о наличии у нее задолженности перед истцами не подтверждала.
Учитывая, что договор займа должен быть подтвержден только письменными доказательствами, а таковые суду со стороны истцов не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца в части того, что ответчики Соколовы в течение полугода гасили кредит непосредственно в банк, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того. Соколов А.Г. являлся поручителем по кредитному договору и как поручитель отвечал перед кредитором солидарно, т.е. вполне мог погашать задолженность заемщиков (истцов).
Доводы истицы в части того, что Соколов А.Г. в счет погашения долга передал их сыну свой автомобиль, оформив генеральную доверенность, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений по договору займа, поскольку из текста доверенности следует, что Соколов А.Г. поручил управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем Тойота Корона Калинину П.А., в том числе с правом продажи или мены на условиях и за цену по своему усмотрению и известных доверителю. Таким образом, оснований полагать, что Соколов А.Г. передал автомобиль К.П.А. в счет уплаты долга перед истцами, не имеется. К.П.А. стороной по договору займа не является.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку судом не установлено, что между сторонами имелось волеизъявление на установление заемного обязательства, а также не установлен факт передачи денег заемщиком заимодавцу.
Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Калинину Александру Александровичу, Калининой Людмиле Викторовне в иске к Соколову Анатолию Геннадьевичу, Соколовой Татьяне Александровне о взыскании солидарно долга в размере 119709 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий