Дело № 2- 34\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Патрикеевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Александра Александровича к Борщевской Марине Александровне о компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Коротков А.А. обратился в суд с иском к Борщевской Марине Александровне о компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что Дата 1 в 21-10 часов водитель Борщевская М.А. управляя автомобилем ВАЗ 21099 с регистрационным знаком №..., начиная движение по Адрес в г. Магнитогорск не убедившись в безопасности данного маневра совершила столкновение с мотоциклом Хонда СВ-1 под его управлением. В результате столкновение он (Коротков А.А.) получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Виновной в ДТП признан водитель Борщевская М.А. На основании ст. 151, 1068, 1100 ГК РФ обращаясь в суд просит взыскать с ответчицы Борщевской М.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и отнести за счет ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.
Истец Коротков А.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что его вина в ДТП не была установлена, а ответчица Борщевская М.А. привлечена к административной ответственности. В результате ДТП он получил травму, испытал сильный нервный и психологический стресс, испытывал сильную физическую боль.
Представитель истца - адвокат Сывороткин А.А., действующий на основании ордера за №... от Дата 3., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Борщевская М.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, ссылаясь на то, что в совершенном ДТП имеет место вина самого Короткова А.А., который не соблюдал скоростной режим, и не предпринял никаких мер для предотвращения столкновения.
Представитель ответчика – адвокат Рудницкий В.В., действующий на основании ордера №... от Дата 4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, и учитывая грубую неосторожность истца Короткова А.А. просил суд в иске отказать.
Соответчик Сергунов Д.Н. (привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Дата 1 в 21 часов 10 минут водитель Борщевская М.А. следуя на автомашине ВАЗ 21099 с регистрационным знаком №..., начиная движение по Адрес в гор. Магнитогорск, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с мотоциклом Хонда СВ-1 под управлением водителя Короткова А.А., движущегося в прямом направлении. В результате дорожно транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения водитель Коротков А.А. получил травму: ушибленную рану правой стопы, множественные ссадины туловища и конечностей, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.
Постановлением судьи Ленинского районного суда гор. Магнитогорск от Дата 2 вступившего в законную силу, Борщевская М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Виновность Борщевской М.А. в совершении правонарушения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью Короткову А.А., установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, подтверждается отказным материалом по факту дорожно- транспортного происшествия.
Из объяснений свидетеля К.С.А., следует, что Дата 1 он и его брат Коротков А.А. на двух мотоциклах следовали по дороге из Магнитогорска в сторону п. ***. Он двигался впереди, брат на некотором расстоянии от него, он видел стоящий на обочине автомобиль «Лада», с включенным левым сигналом поворота, приблизившись к автомобилю, он понял, что тот начал движение, чтобы избежать столкновения он стал выезжать на встречную полосу, но автомобиль задел его касательно. Затем он услышал хлопок, обернувшись увидел, что его брат и пассажир лежат на обочине, а водитель машины, продолжает движение, остановилась машина только на полосе встречного движения перегородив дорогу.
Из объяснений свидетеля Дата 5 следует, что он с супругой и детьми на автомашине под управлением супруги двигались в сторону п. *** на озеро, остановились на обочине примерно в 60-70 метрах от поворота, позвонили друзьям, затем супруга начала движение с обочины, проезжавший мимо мотоцикл задел автомобиль, второй мотоциклист не смог увернуться от столкновения. Удар пришелся в левое переднее крыло, столкновение произошло на полосе их движения, от удара мотоцикл отбросило на обочину, супруга по инерции выехала на встречную полосу.
Действия водителя Борщевской М.А., которая несмотря на то, что произошло касательное столкновение с первым мотоциклом, продолжила выполнение маневра, подтверждают, что она не убедилась в безопасности маневра, что привело к столкновению.
Именно нарушение п. 8.1 ПДД РФ со стороны водителя Борщевской М.А., находится в причинно –следственной связи с наступившими последствиями, в том числе и с причинением телесных повреждений водителю Короткову А.А. и его пассажиру.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Доводы ответчика о наличии вины, грубой неосторожности в действиях водителя мотоцикла Короткова А.А. в данном дорожно – транспортном происшествии, в нарушении им п. 10.1 ч. 1 и 2 ПДД РФ, не принятие мер для предотвращения столкновения, не могут быть приняты судом, так как не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими наличие причинно – следственной связи с наступившими последствиями.
Объяснения свидетеля Г.С.А. согласно которым при движении её обогнали два мотоцикла которые двигались со скоростью 140 км/ч, не могут быть приняты во внимание так как не отражают действительную скорость мотоцикла в момент возникновения опасности, непосредственно перед ДТП, так как свидетель момента ДТП не видела, к месту ДТП подъехала когда уже приехали сотрудники милиции.
Свидетель К.А.И. юридически значимых обстоятельств по делу не сообщил, момента ДТП не видел.
Заключение эксперта ЭКО ГУВД Челябинской области о том, что в данной дорожной ситуации водитель Коротков А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ применением экстренного торможения при скорости 60 км/ч, носят предположительный характер, поскольку фактическую скорость мотоцикла под управлением Короткова А.А. установить при отсутствии следов торможения невозможно, вследствие отсутствия апробированной и утвержденной методики.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ - ответчика Борщевской М.А., которая владела источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцу Короткову А.А. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинской справкой и заключением судебно- медицинского эксперта, из которого следует, что у Короткова А.А. имело место множественные поверхностные ссадины туловища, конечностей, ушибленная рана правой стопы, организовавшаяся гематома мягких тканей правого бедра. Все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Как установлено в судебном заседании лицо виновное в ДТП – водитель Борщевская М.А., в момент ДТП управлял автомашиной марки ВАЗ 21099 с регистрационным знаком №..., принадлежащей ей на момент ДТП.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Истец Коротков А.А. компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей, которые просит взыскать с водителя Борщевской М.А., требований к соответчику Сергунову Д.Н., привлеченному по ходатайству ответчика не предъявляет.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда в обязательном порядке не усматривает.
Разрешая требования истца Короткова А.А. о взыскании с Борщевской М.А. компенсации морального вреда как с лица, виновного в совершении ДТП, одновременно являющегося собственником транспортного средства - источника повышенной опасности, суд в соответствии ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание нравственные и физические страдания истца, их характер и степень, длительность лечения, невозможность в течение длительного времени вести привычный образ жизни, вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 20 000 рублей.
Оснований для освобождения судом от ответственности полностью или частично, Борщевской М.А. по ст. 1083 ГК РФ, суд не находит.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец Коротков А.А. при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать 5000 рублей, за оказание консультативных и юридических услуг. При этом надлежащих платежных документов подтверждающих расходы, в суд не представил, в связи с чем, в этой части взыскания судебных расходов истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Борщевской Марины Александровны в пользу Короткова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, в остальном отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий: (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова