Дело № 2-185\2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Ловковой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» к Васильевой Ольге Сергеевне о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ММК» обратилось в суд с иском к Васильевой О.С. о взыскании суммы долга в размере 616,11 руб., также расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что Дата 5 с ответчицей был заключен трудовой договор. В Дата 7 ответчицей приобретены путевки для оздоровления детей в ДОЛ «***». Стоимость данных путевок составила 27600 руб. согласно заявлению Васильевой О.С. удержание стоимости путевок и выплата установленной суммы компенсаций путевок (19000 руб.) должны были производится при осуществлении расчетов по заработной плате. Дата 1 согласно распоряжению №... Васильева О.С. была уволена из ОАО «ММК» по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). При увольнении образовался долг на сумму 616,11 руб. Дата 4 Васильевой О.С. было предложено добровольно возместить сумму долга за приобретенные путевки, на претензию ответчица не отреагировала.
Представитель истца – Матвеева Л.В., действующая по доверенности от Дата 3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает. Доводы, изложенные в заявлении поддержала.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой направленной заказным письмом с уведомлением, уведомление в суд не вернулось, что судья расценивает как отказ от получения судебного извещения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Дата 5. между ОАО «ММК» и Лосевой О.С. был заключен трудовой договор №.... Дата 2 после заключения брака Лосевой О.С. была присвоена фамилия Васильева.
В Дата 7 Васильевой О.С. была выделена путевка для оздоровления детей в ДОЛ «***» стоимостью 27600 руб., что подтверждается копией ее заявления с просьбой удержание стоимости путевок произвести при осуществлении расчетов по заработной плате, а также ведомостью на удержание из заработной платы.
Дата 1 согласно распоряжению №... Васильева О.С. была уволена из ОАО «ММК» по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
Из расчетного листка ответчицы за Дата 6 справки из отдела расчетов оплаты труда, следует, что при увольнении у ответчицы образовался долг на сумму 616,11 руб.
Истцом ответчику была направлена Дата 4 претензия с просьбой возместить ущерб в сумме 616,11 руб. (долг за путевки в ДОЛ «***», приобретенные в счет заработной платы). Однако, как следует из пояснений представителя истца, претензия осталась без удовлетворения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу задолженности за приобретенные путевки в указанном размере, в связи с чем, суд считает правильным удовлетворить заявление требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 616,11 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Васильевой Ольги Сергеевны в пользу ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» сумму долга в размере 616,11 руб., также расходы по оплате госпошлины 400 руб., всего 1016,11 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий: