Дело № 2-127/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Карякиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахбаевой Екатерины Стаховны к администрации г. Магнитогорска, Соколовой Полины Васильевны о признании утратившей право пользования, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ахбаева Е.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о признании за ней права собственности на жилое помещение – комнату № 1 площадью 22,5 кв.м., расположенную в Адрес в г. Магнитогорске. В обоснование иска указала, что является собственником комнаты № 2 на основании договора приватизации и собственником комнаты № 3 на основании договора купли-продажи, комната № 1 является неизолированной, ранее при наличии у дома статуса общежитие, была местом общего пользования наряду с кухней, коридором, ванной и туалетом для нанимателей комнат № 2 и № 3. В настоящее время комната № 1 находится в муниципальной собственности, однако, самостоятельным предметом договора социального найма быть не может.
В последующем истица дополнила исковые требования, предъявив их к Соколовой П.В., просила признать ответчицу утратившей право пользования комнатой № 1, признав за ней право пользования спорной комнатой и соответственно право собственности в порядке приватизации.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Самойлова Л.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Администрация г. Магнитогорска о времени месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.
Ответчик Соколова П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо МП «ЕРКЦ» о времени месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно кадастровому паспорту помещения Адрес в г. Магнитогорске состоит из трех жилых комнат: № 1, № 2, № 3, при этом выход из комнат № 2 и № 3 ведет в комнату № 1, из этой же комнаты № 1 имеются выходы в ванную, туалет, кухню, лестничную площадку, т.е. комната № 1 является неизолированным жилым помещением.
В силу ч.2 ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма не могут быть неизолированное жилое помещение, помещение вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, комната № 2 площадью 10,7 кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 56 кв.м., была передана Ахбаевой Е.С. в собственность на основании договора приватизации жилого помещения (собственность коммунальной квартире) №... от дата 2
Комната № 3 также была приватизирована вторым нанимателем квартиры – Соколовой П.В. Впоследствии Соколова П.В. распорядилась данной комнатой, продав ее третьему лицу.
В настоящее время истица является собственником комнаты № 3 на основании договора купли-продажи от Дата 1, заключенного с Р.О.П.
Согласно решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 3 договор приватизации №... в части приватизации жилого помещения – комнаты № 1 в Адрес в г. Магнитогорске признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, комната № 1 передана в муниципальную собственность, в пользование Соколовой П.В., поскольку ранее данная комната находилась на основании ордера в пользовании Соколовой П.В.
Однако, суд считает, что администрация г. Магнитогорска не вправе была передавать неизолированное жилое помещение в пользование одного нанимателя – Соколовой П.В., данным помещением имели равное право пользования оба нанимателя – Ахбаева Е.С. и Соколова П.В., т.к. данная комната является проходной (т.е. местом общего пользования) для указанных нанимателей.
В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Суд считает, что при приватизации изолированных комнат, собственникам перешли права долевой собственности на все вспомогательные помещения, места общего пользования в данной квартире, следовательно, учитывая, что в настоящее время собственником двух комнат, третья комната предназначена для обслуживания других комнат, т.к. является проходной для них, т.е. следует в силу ст. 135 ГК судьбе главной вещи (двух комнат), то в настоящее время у истицы возникло право собственности на данное жилое помещение, как на место общего пользования.
Данный вывод также следует из того, что при приватизации комнат, в собственность нанимателей, в том числе истицы, передавались комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 56 кв.м.
Учитывая, что в настоящее время две комнаты находятся в собственности одного гражданина, третья комната является неизолированным жилым помещением и не может быть предметом отдельного договора социального найма, а, следовательно, не может быть приватизирована кем-либо, в том числе и истицей, как единоличным собственником двух других комнат. Таким образом, суд считает правильным прекратить право муниципальной собственности на спорную комнату, признав на нее право собственности за истицей.
Требования о признании Соколовой П.В. утратившей право пользования спорной комнатой, также подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании ответчица в спорной квартире не проживает, спорной комнатой не пользуется, в квартире проживает семья Ахбаевой Е.С., оплату за всю квартиру производит истица.
В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Доказательства, подтверждающие наличие со стороны истицы препятствий в пользовании спорной комнатой, суду не представлены.
Руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать Соколову Полину Васильевну утратившей право пользования комнатой № 1 площадью 22, 5 кв.м., расположенной в Адрес в г. Магнитогорске.
Прекратить право муниципальной собственности на комнату № 1 площадью 22, 5 кв.м., расположенной в квартире 27 в доме 25 по ул. Гагарина в г. Магнитогорске.
Признать право собственности Ахбаевой Екатерины Стаховны на комнату № 1 площадью 22, 5 кв.м., расположенной в Адрес в г. Магнитогорске.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий