Дело № 2-92/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Белик С.В.
с участием прокурора Плотниковой Н.И.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого Леонтия Ивановича к Новицкой Галине Ивановне, Новицкому Михаилу Леонтьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
установил:
Новицкий Л.И. обратился в суд с иском к Новицкому М.Л., Новицкой Г.И., просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой Адрес 1 в г. Магнитогорске и выселить их из указанной квартиры. В обоснование иска указал, что является нанимателем указанной квартиры, в которой зарегистрированы бывшая жена Новицкая Г.И. и сын Новицкий М.Л. С №... с Новицкой Г.И. не проживают, в Дата 8 брак расторгнут. Новицкий М.Л. не проживает с ним с Дата 7 С его стороны препятствия ответчикам для проживания в квартире не чинились. Ответчики не исполняют обязанности по оплате жилого помещения, добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору соцнайма, выехали из спорного жилья.
В судебное заседание истец Новицкий Л.И. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель истца по доверенности Новицкая С.С. на иске настаивала, дала пояснения, изложенные в иске, также пояснив, что Новицкая Г.И. выехала из спорного жилого помещения с вещами в Дата 10, когда разделила мебель, имущество, которое вывезла. Новицкий М.Л. с Дата 23 перестал проживать в квартире. Истец препятствий по вселению и проживанию ответчиков в квартире не чинил, замок на двери квартиры был поменян Дата 26. Вещей Новицкой Г.И. в квартире нет, имеется лишь кровать Новицкого М.Л. Ответчики не являются членами семьи истца. Квартплату ответчик Новицкий М.Л. вносил 5-6 раз за несколько лет.
В судебном заседании представитель истца Новикова Е.В. требования иска поддержала.
В судебное заседание ответчик Новицкая Г.И. не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена. В судебном заседании Дата 3 иск не признала, пояснила, что в Дата 5 ушла из квартиры из-за скандалов с истцом, затем возвращалась в квартиру, вновь уходила. Последний раз жила в квартире полгода в Дата 10, Дата 24 из квартиры ушла, свои вещи и мебель забрала, ушла жить к сестре из-за скандала с истцом и его женой. С этого времени в квартире не живет, в Дата 11, когда уходила, ключи от квартиры оставила в квартире. После ее ухода истец поменял замки. В Дата 12 обратились в суд за разделом лицевых счетов, в иске было отказано. Она неоднократно давала истцу деньги на квартплату, расписок с истца не брала. С истцом перестали быть членами одной семьи после расторжения брака в Дата 9. В квартире ее вещей нет.
В судебное заседание ответчик Новицкий М.Л. не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судом было отказано. В судебном заседании Дата 3 Новицкий М.Л. иск не признал, пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в Дата 20 истец не хотел вселять его в квартиру, отказывал ему в регистрации, решением суда он был вселен в квартиру. В квартире проживал до конца Дата 25, из-за скандалов с истцом, употребления истцом спиртного, поскольку истец его выгонял, был вынужден уйти из квартиры, жил у родственников, снимал жилье. В квартиру после Дата 25. приходил в неделю 2-3 раза, так как все его вещи находились в квартире. В настоящее время в квартире находится его кровать, книги, личные бумаги. Он является членом семьи истца, после случившегося у истца в Дата 13 инсульта забирал отца из больницы, приносил продукты, давал деньги на массаж, на лекарства, сюда же входили деньги за коммунальные услуги; до Дата 26 имел ключи от квартиры, куда приходил, Дата 26 супруга истца поменяла замки в квартире, в квартиру попасть не мог, ключей не имел. Поскольку истец стал инвалидом, решил, что пока его не будет тревожить, в связи с этим не обращался в суд с иском о вселении. Он намерен проживать в квартире.
В судебном заседании представитель ответчиков Косенко А.А. с иском была не согласна, указав, что ответчики покинули квартиру вынужденно, добровольно от прав на данную квартиру не отказывались, оплачивали коммунальные услуги.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации г.Магнитогорска не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.
Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании была разъяснена ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает спор по представленным сторонами доказательствам.
Согласно ордера №... от Дата 18 выданного Исполкомом Магнитогорского горсовета, Новицкому Л.И. предоставлено право занятия жилой площади из двух комнат в Адрес 1 с семьей, состоящей из 3-х человек; согласно списка лиц, вселяемых с правом на жил. площадь, указаны: Новицкая Г.И. – жена, Новицкий М.Л. - сын. Согласно этого ордера, истец является нанимателем указанной квартиры (л.д.11).
Из справки МП «ЕРКЦ» г. Магнитогорска от Дата 1 видно, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, его сын Новицкий М.Л. и бывшая жена Новицкая Г.И. (л.д.10).
Согласно поквартирной карточки, стороны зарегистрированы в квартире с Дата 4. (л.д.26).
Брак между Новицкими Л.И. и Г.И. расторгнут Дата 19 что подтверждено свидетельством о расторжении брака (л.д.12). Дата 2 истец зарегистрировал брак с Абросимовой (Новицкой) С.С., что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д.13).
В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру. Нанимателем квартиры является Новицкий Л.И., вместе с которым на данной жилой площади зарегистрированы в качестве членов его семьи сын Новицкий М.Л. и бывшая жена Новицкая Г.И.
Согласно ст.69 ч.1,2,3,4 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В суде стороны не отрицали, что Новицкая Г.И. вселялась в спорную квартиру в качестве члена семьи истца, с которым на тот момент состояли в браке. В настоящее время стороны членами семьи не являются, что не отрицалось сторонами в суде.
В суде установлено, что Дата 20 Новицкая Г.И. выехала со спорной жилой площади. Суд находит установленным факт добровольно выезда Новицкой Г.И. из данного жилого помещения, отсутствие препятствий со стороны истца для проживания ответчицы в квартире, что подтверждается следующим.
Так, представитель истца Новицкая С.С. в суде пояснила, что Дата 20 Новицкая Г.И. разделила имущество, вывезла всю свою мебель и вещи из квартиры, с этого времени принадлежащих ей вещей в квартире нет, квартиру покинула добровольно, ее никто не выгонял, замок в квартире после ухода ответчицы длительное время не меняли, замок был заменен Дата 26 поскольку прежний замок сломался, однако ответчица до этого момента уже несколько лет в квартире не проживала.
В суде сама ответчица Новицкая Г.И. пояснила, что последний раз она жила в квартире полгода в Дата 10, Дата 24 из квартиры ушла, свои вещи забрала, забрала мебель. В Дата 11, когда уходила, ключи от квартиры оставила в квартире. Они с истцом перестали быть членами одной семьи после расторжения брака в Дата 9. В квартире ее вещей нет.
Доводы ответчицы Новицкой Г.И. о том, что с Дата 11 не могла попасть в квартиру по причине смены замков и отсутствия ключей, доказательствами не подтверждены. В суде представитель истца Новицкая С.С., ответчик Новицкий М.Л. поясняли, что замок на двери квартиры был поменян Дата 26, до этого замок не менялся. Сама Новицкая Г.И. пояснила, что когда в Дата 11 уходила из квартиры, ключи от квартиры оставила в квартире, забрала все свои вещи.
Отсутствие ключей у Новицкой Г.И. было вызвано не сменой замка в квартире (который как установлено судом был заменен Дата 26, то есть уже спустя более трех лет после того как ответчица покинула спорное жилье), а могло быть вызвано тем, что при уходе из квартиры ответчица Новицкая Г.И. сама оставила ключи в квартире, отказавшись проживать в ней.
Допрошенные в судебном заседании свидетели И.А.И., Н.О.А., Ш.Г.К. показали, что Новицкая Г.И. длительное время в квартире не проживает, около пяти лет не живет в квартире, когда она проживала в квартире, скандалов они не слышали.
Свидетель Н.О.А. также показала, что она видела, как Новицкая Г.И. увозила мебель из квартиры, квартиру она освободила.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
В квартиру Новицкая Г.И. приходила с намерением забрать вещи, вселиться не пыталась. В суде сама ответчица пояснила, что с Дата 9 они с истцом перестали быть членами одной семьи.
ОтветчикНовицкая Г.И. в течение пяти лет не пользуется квартирой, из которой выехала добровольно, расторгла брак с истцом, Дата 13. не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (что не отрицалось ответчицей в суде).
Обращение Новицкой Г.И. в суд в Дата 21 с иском об определении порядка пользования квартирой путем изменения договора социального найма не может служить доказательством не добровольности выезда ее из квартиры и то, что ей истцом чинились препятствия в проживании в квартире, поскольку, как следует из решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 17 (которым в иске Новицкой Г.И., Новицкому М.Л. об определении порядка пользования квартирой путем изменения договора социального найма, закреплении комнат в квартире было отказано), Новицкая Г.И. желала изменить договор найма с закреплением комнат для приватизации комнаты, ее продажи. В самом исковом заявлении об определении порядка пользования квартирой истцы указывали, что Новицкий Л.И. препятствий по вселению и проживанию в квартире не чинит.
Вместе с тем ответчица имела возможность оплачивать квартплату, в том числе частично, производить оплату любым предусмотренным способом (непосредственно в кассу организации или на почте), однако с Дата 13. никаких расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец чинил препятствия ответчице Новицкой Г.И. в ее проживании в жилом помещении или лишал ее возможности пользоваться жилым помещением до того, как ответчица в Дата 11 окончательно добровольно покинула данное жилье, не имеется.
В суде Новицкая Г.И. не оспаривала, что до обращения Новицкого Л.И. к ней с настоящим иском, она с иском о вселении в квартиру в суд не обращалась, обращавшись лишь с иском об определении порядка пользования квартирой, в котором решением суда от Дата 17 было отказано, однако после этого в квартиру она не вселялась, после того как с истцом случился инсульт в Дата 13 она с ним не встречалась, в квартиру вселиться не пыталась.
Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие Новицкой Г.И. в спорной квартире не являлось временным, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В данном случае судом установлен факт добровольного выезда ответчицы Новицкой Г.И. из жилого помещения по адресу г. Магнитогорск Адрес 1, об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ответчица не проживает в спорной квартире более 5 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.
Исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, выезд ответчика Новицкой Г.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения ею обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Ее регистрация в спорной квартире не свидетельствует о праве на жилье, нарушает права нанимателя и членов его семьи. Регистрация гражданина на жилой площади - это административный акт, сам по себе он не порождает право на жилье.
Исходя из смысла указанных норм законов, фактических обстоятельств дела, ответчика Новицкую Г.И. следует признать утратившей право на спорное жилое помещение.
В то же время требования иска о признании ответчика Новицкого М.Л. утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 16 Новицкий М.Л. был вселен в спорное жилое помещение.
Как следует из пояснений самого Новицкого М.Л., после освобождения из мест лишения свободы в августе Дата 10 истец не хотел его вселять в квартиру, однако со скандалом он вселился в квартиру, также обратился с иском в суд о вселении, поскольку истец отказывал ему в регистрации в квартире. В квартире он проживал до конца Дата 25, Дата 25 покинул квартиру из-за скандалов с отцом, был вынужден уйти, поскольку отец его выгонял из квартиры, однако в квартиру приходил в неделю 2-3 раза, так как все его вещи находились в квартире, и в настоящее время в квартире находится его кровать, книги. Он является членом семьи истца, после случившегося с истцом инсульта в Дата 13 забирал его из больницы, приносил продукты, давал деньги на массаж, на лекарства, куда также входили деньги на квартплату. Дата 26. в квартире был сменен замок, с этого времени попасть в квартиру не мог, однако в суд с иском о вселении обращаться не стал, поскольку отец стал инвалидом, решил пока его не тревожить. Он намерен проживать в квартире, откуда выехал недобровольно.
В суде стороны на оспаривали, что Новицкий М.Л. является сыном Новицкого Л.И.
В суде представитель истца Новицкая С.С. не отрицала, что в квартире до настоящего времени находится кровать принадлежащая Новицкому М.Л., в то же время пояснив, что указанная кровать находится в меньшей комнате, которую занимал ответчик, когда проживал в квартире, однако в настоящее время в этой комнате находятся вещи истца – старый диван, инвалидное кресло.
В суде установлено, что Дата 25 Новицкий М.Л. выехал со спорной жилой площади, однако не установлен факт добровольного отказа им от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
В суде установлено, что между истцом и ответчиком Новицким М.Л. существовали конфликтные отношения, что следует из пояснений представителя истца, ответчика. В суде представитель истца Новицкая С.С. пояснила, что не согласна дать ответчику возможность жить в квартире. Также установлено, что в Дата 14 после того, как с истцом в Дата 22 случился инсульт, ответчик Новицкий М.Л. приходил в квартиру, от которой имел ключи, однако Дата 26 в квартире был заменен замок (что не отрицалось представителем истца), ключей от которого у ответчика Новицкого М.Л. не было (что не отрицалось представителем истца Новицкой С.С.), с этого времени ответчик Новицкий М.Л. был лишен доступа в квартиру.
Ответчиком были представлены квитанции об оплате за спорное жилое помещение за период с Дата 28, Дата 27., Дата 29. В судебном заседании представитель истца Новицкая С.С. не оспаривала факт оплаты ответчиком Новицким М.Л. по этим квитанциям за коммунальные услуги, как не оспаривала тот факт, что ответчик помог перевозить истца из больницы, в Дата 14 ответчиком давались денежные средства, пояснив, что это были деньги на массаж и лекарства для истца.
В суде свидетели И.А.И., Н.О.А. показали, что после возвращения истца из больницы видели, как Новицкий Л.И. несколько раз приходил в квартиру.
В суде свидетель Ш.М.О. (родной брат Новицкой С.С.) показал, что после выписки истца из больницы он (свидетель) проживал в квартире в течение месяца в маленькой комнате где находится кровать Михаила, помогал сестре ухаживать за истцом, Новицкий М.Л. посещал квартиру, приезжал 3-4 раза, в квартире не ночевал, знал, что в квартире живет и помогает истцу он (свидетель).
Заслуживают внимание доводы представителя ответчика Косенко А.А. о том, что Новицкий М.Л. Дата 13. не подавал иск о вселении и не пытался принудительно вселится в квартиру с учетом состояния здоровья истца, с которым случился инсульт, который стал инвалидом, чтобы беречь состояние здоровья истца, чтобы не было скандала, и не спровоцировать ухудшение его состояния здоровья. Материалами дела подтверждается, что в Дата 22. у истца случился инсульт, он признан инвалидом 1 группы.
То обстоятельство, что ответчику Новицкому М.Л. на праве собственности по договору купли-продажи от Дата 15 принадлежала ? доля в праве собственности квартиры в г. Магнитогорск Адрес 2, которую Новицкий М.Л. по договору дарения от Дата 6 подарил супруге К.И.С., само по себе не свидетельствует о его выезде из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и об отказе от своих прав на спорное жилье, по договору дарения от Дата 6. право пользования вышеуказанной квартирой за Новицким М.Л. не сохранено, указанная квартира находится в залоге у банка, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела согласие Банка *** на дарение имущества находящегося в залоге.
В суде Новицкий М.Л. пояснил, что намерен расторгать брак с К.И.С., намерен проживать в спорной квартире, поскольку другого жилья не имеет.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещение в домах государственного и муниципального фонда.
В суде установлено, что ответчик Новицкий М.Л. был вселен в данное жилое помещение с согласия нанимателя, в качестве члена семьи нанимателя. Как следует из пояснений сторон, какого-либо соглашения по вопросу проживания Новицкого М.Л. в квартире не заключалось, последние являлись членами семьи. То есть истец и ответчик Новицкий М.Л. имели равные права пользования указанной квартирой.
В суде установлено, что стороны проживали совместно в вышеуказанной квартире, ответчик Новицкий М.Л. указан в ордере в качестве члена семьи нанимателя, имеющего право на жилье; между сторонами сложились неприязненные отношения, однако Новицкий М.Л. никогда не отказывался от жилья, сохраняя регистрацию в квартире, неся расходы по коммунальным услуг. Временное отсутствие гражданина в жилом помещении может длиться неограниченный период. Факт добровольного выезда Новицкого М.Л. на другое постоянное место жительства и отказа им от своих прав по спорной квартире истцом не доказан.
Судом установлено, что ответчик Новицкий М.Л. вселился в спорную квартиру на постоянной основе, имеет право пользования спорным жилым помещением, квартира являлась его постоянным местом жительства, ответчик не отказывался от данного жилья; в квартире не проживал из-за сложившихся с истцом конфликтных отношений, по причине замены замков в квартире. Доказательств того, что он отказался от права пользования спорной квартирой, а также наличия иного соглашения по порядку пользования квартирой между сторонами отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания Новицкого М.Л. не сохранившим право пользования жильем и выселения его из указанного жилого помещения, поскольку в силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и соответственно должен иметь возможность его реализации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать Новицкую Галину Ивановну утратившей право пользования жилым помещением по адресу г. Магнитогорск Челябинской области Адрес 1 и выселить Новицкую Галину Ивановну из указанной квартиры.
В иске Новицкого Леонтия Ивановича о признании утратившим права пользования и выселении Новицкого Михаила Леонтьевича из квартиры по адресу г. Магнитогорск Адрес 1, отказать
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.