Решение о взыскании компенсации морального вреда

Дело № 2-158/2011

РЕШЕНИЕ

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Карякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Анны Гавриловны к Саталкину Евгению Владимировичу взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова А.Г. обратилась суд с иском к Саталкину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальных расходов в размере 730 руб., ссылаясь на то, что Дата 1 ответчик, управляя автомобилем в районе Адрес 1 в г. Магнитогорске совершил на нее наезд, в результате которого она получила серьезные травмы: открытый перелом наружной мыщелки большой берцовой кости и головки малой берцовой кости, ушиб тазобедренного сустава, ушиб головы, находилась на излечении в травматологическом отделении. В настоящее время испытывает головные боли, сильную боль в ноге, панически боится автодорог и автомобилей.

В судебном заседании истица, представитель истицы Челюк А.П., поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Зварич И.В. исковые требования признала частично, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы, переходившей дорогу в неположенном месте, ответчик должен возместить причиненный вред, т.к. он управлял источником повышенной опасности, но считает, что требуемая истицей сумма должна быть уменьшена до 15000 руб., полагает, что суд должен учесть его материальное положение, наличие на его иждивении супруги двоих несовершеннолетних детей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата 4, вынесенного инспектором ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД г. Магнитогорска З.Е.Ю., следует, что Дата 1 в 14 час. 55 мин. водитель Саталкин Е.В., следуя на автомашине ВАЗ 21102, гос.номер №... по автодороге от Адрес 2 в сторону Адрес 3 и в районе Адрес 1, совершил наезд на пешехода Ермилову А.Г., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины, в неустановленном для перехода месте. Причиной ДТП послужило нарушение пешеходом п. 4.3 Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии- на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из акта судебно-медицинского исследования №... от Дата 3 усматривается, что у Ермиловой А.Г. имели место ушибы левой ноги, проявившиеся в виде кровоподтека левой голени, перелома наружного мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости слева. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Из справки №... от Дата 2 усматривается, что у Ермиловой А.Г., также имел место ушиб головы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности ли имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Из пояснений истицы усматривается, что Дата 1 она стояла у обочины дороги, намереваясь вместе с другими людьми перейти дорогу к трамвайной остановке, первые два ряда автомобилей остановились, водители махнули им рукой, пропуская их, она вместе ос всеми стала переходить дорогу, увидела, что приближается трамвай, немного прибавила шаг и в это время по третьему ряду на нее наехал автомобиль ответчика. Пешеходный переход в этом месте не установлен, но фактически протоптан людьми, пешеходный переход установлен в начале трамвайной остановки. В настоящее время, в том месте, где она переходила дорогу, установили знак «Пешеходный переход».

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожный знак «Пешеходный переход» установлен на расстоянии 48,8 метров от места наезда.

Учитывая, данные обстоятельства, возраст истицы, свидетельствующий о невозможности в достаточной степени определить скорость приближающихся транспортных средств, нахождение пешеходного перехода всего в 48,8 метрах от столкновения, суд считает, что вина ответчика в данном дорожном происшествии отсутствует, имеется грубая неосторожность самого потерпевшего.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Из объяснений истицы усматривается, в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала и испытывает в настоящее время физические страдания, а именно: сильные боли от перелома, головные боли, панически боится автодорог и автомобилей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и характер причиненных ему нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с Саталкина Е.В. в пользу Ермиловой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Доводы представителя ответчика в части того, что отсутствуют реальные возможности возместить моральный вред в полном объеме в виду его материального положения, наличия на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей, суд не может принять во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие нетрудоспособность супруги, суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 730 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, времени подготовки к судебному разбирательству, в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 98, 167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Саталкина Евгения Владимировича в пользу Ермиловой Анны Гавриловны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 730 руб. 00 коп., всего 22730 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна

Судья: Е. В. Нижегородова.