Дело № 2-2254/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Патрикеевой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судьяровой Нины Сергеевны к Редькиной Марине Борисовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Судьярова Н.С. обратилась в суд с иском к Редькиной М.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска ссылаясь на то, что Дата 3 между истцом Судьяровой Н.С. и ответчиком Редькиной М.Б. был заключен договор дарения, по которому «даритель» подарил «одаряемому» ? долю трехкомнатной Адрес 1 в г. Магнитогорске. Судьярова Н.С. заключая договор дарения ? доли в квартире, полагала, что заключает договор ренты с условиями её пожизненного содержания дочерью Редькиной М.Б., то есть обеспечения её медикаментами, необходимой помощью по хозяйству и питанием. Такая договоренность между сторонами сделки была достигнута, поскольку Судьярова Н.С. находится в таком возрасте, когда физически трудно самостоятельно ухаживать за домом, вести домашнее хозяйство и самостоятельно обслуживать себя. После подписания договора дарения отношения Судьяровой Н.С. с ответчицей и её семьей, проживающими в данной квартире, резко ухудшились. Судьяровой Н.С. не оказывалось какой –либо помощи ни в уходе, ни в содержании. В семье возникали постоянные конфликты, в связи с чем истица была вынуждена переехать в квартиру дочери Г.Р.Б., по адресу г. Магнитогорск Адрес 3, для постоянного проживания. Таким образом, Судьярова Н.С., подписывая договор дарения ? доли квартиры, находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что её дочь Редькина М.Б. будет осуществлять за ней уход и предоставлять содержание. Также Судьярова Н.С. заблуждалась и относительно характера договора дарения, поскольку с его действительным содержанием ознакомлена не была, ни одаряемый, ни работник регистрационной службы не разъяснили ей, что она оформляет договор дарения, договор ей не зачитывался. Сама же Судьярова Н.С. прочитать договор не могла, так как имеет плохое зрение, ей поставлен медицинский диагноз «открытоугольная миопия 3-4 степени, незрячая катаракта обоих глаз». Подписывая договор дарения Дата 3 истица находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Спорный договор заключен истицей под влиянием заблуждения, поскольку в момент совершения сделки истица ошибочно представляла последствия оспариваемой сделки, имела неправильное понимание элементов гражданских правоотношений с участием ответчицы, гарантировавшей пожизненное содержание. В силу своего возраста, юридической безграмотности истица заблуждалась относительно природы сделки, не усматривала для себя отличий типа сделки, которую намеревалась совершить. Истица воспринимала оспариваемый договор как ренту с пожизненным содержанием, она имела неправильное представление об элементах сделки, и в качестве последствий рассчитывала на одно, а получила совершенно другое – отсутствие какой либо заботы, помощи со стороны дочери, отсутствие ухода. Заблуждение состояло в том, что истица не осознавала последствий сделки, предполагала, что за то, что «отдает» свою долю в квартире дочери, она получит надлежащий уход и пожизненное содержание. В результате заблуждения истица оказалась «дарителем», а не «рентополучателем», как намеревалась. Кроме того, истец полагает, что спорный договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы, что выразилось в том, что заключая вышеуказанный договор дарения, ответчица обещала истице «в любое время по желанию истицы расторгнуть договор и вернуть истице принадлежащую ей ранее ? долю в квартире». Однако несмотря на то, что в июне 2010 года истица неоднократно просила вернуть ей ? долю в квартире, ответчица отказалась выполнить своей обещание, не мотивируя свой отказ. В данном случае обманом является то, что ответчица обманула истицу и отказалась вернуть долю в квартире, нарушив тем самым договоренность между сторонами. На основании ст. 166,167,178,179 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.
Истица Судьярова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать договор дарения недействительным и вернуть её долю в квартире.
Представитель истца Головина Е.В., действующая на основании доверенности Дата 1, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, ссылаясь также на то, что сделка мнимая.
Ответчик Редькина М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что по воле матери приняла от нее в дар долю в квартире, без каких либо встречных условий.
Представитель ответчика Емельянов Е.Ю., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, по правилам п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Из договора дарения от Дата 3, следует, что Судьярова Н.С. именуемая «даритель» и Редькина М.Б. именуемая «одаряемая» заключили настоящий договор, по которому «даритель» подарил «одаряемой» ? долю трехкомнатной Адрес 1 в гор. Магнитогорск
Согласно п. 3 настоящего договора Редькина М.Б., в дар от матери Судьяровой Н.С. ? долю квартиры принимает.
Их п. 7 договора усматривается, что стороны подтверждают, что они дееспособности не лишены, на учете и под опекой не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими сознавать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно положениям ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Право собственности Редькиной М.Б. на долю в спорном жилом помещении зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата 2, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 179 ГК РФ указывая на то, что считает договор дарения совершенным под влиянием обмана, а также на ст. 170 ГКРФ, полагая, что договор дарения является мнимой сделкой, т.к. фактически истец намеревался заключить договор ренты
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истица Судьярова Н.С. в судебном заседании показала, что она «отдала» свою долю в квартире дочери, за то чтобы та ухаживала за ней.
Представитель истца в своих пояснениях указала, что её доверитель – истец Судьярова НС. воспринимала оспариваемый договор как ренту с пожизненным содержанием, она имела неправильное представление об элементах сделки, и в качестве последствий рассчитывала на одно, а получила совершенно другое – отсутствие какой либо заботы, помощи со стороны дочери, отсутствие ухода. Заблуждение состояло в том, что истица не осознавала последствий сделки, предполагала, что за то, что «отдает» свою долю в квартире дочери, она получит надлежащий уход и пожизненное содержание.
Ответчик Редькина М.Б. в судебном заседании показала, что у ее матери Судьяровой Н.С. было желание именно подарить ей долю в квартире, и дар матери она приняла, без каких либо условий. Никакого разговора о ренте не было. За матерью она ухаживала как до заключения договора дарения, так и после его заключения, но это никак не связано с оформлением договора дарения, она просто исполняла свой долг дочери пред престарелой матерью.
Пояснения свидетелей Г.Р.С., Г.С.А., С.Н.Б. о том, что Судьярова Н.С. оформляя договор дарения, полагала, что дочь Редькина М. будет осуществлять за ней уход, не могут быть приняты во внимание, так как о совершенном договоре им стало известно со слов Судьяровой Н.С., через длительный временной промежуток после сделки.
Пояснения ответчицы Редькиной М.Б., о том, что Судьярова Н.С. имела намерение именно подарить долю в квартире, подтверждаются показаниями свидетелей С.А.В., С.А.А., из которых следует, что Судьярова Н.С. имела намерение подарить долю в квартире, показания свидетелей суд считает возможным принять во внимание, так как показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, а именно с текстом договором дарения от Дата 3
Доводы истицы Судьяровой Н.С. о том, что текст договор ей никем не зачитывался, опровергаются показаниями ответчика Редькиной М.Б., согласно которым они вместе с матерью прежде чем идти в регистрационную палату, обратились в ЕРКЦ за справкой о зарегистрированных лицах, там им разъяснили, как нужно оформить договор дарения, в здании регистрационной палаты они с матерью обратились к юристу, которому Судьярова Н.С. поясняла, что желает подарить долю, юристами был составлен договор, прочитан в присутствии матери, за составление договора оплатили 300 рублей, затем делали копии документов, сдавали документы, регистратор также спрашивал у матери, действительно ли она хочет подарить долю, разъяснял, что право собственности будет прекращено.
Объяснения ответчика Редькиной М.Б. подтверждаются корешком квитанции, показаниями свидетеля М.Л.В.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих совершение сделки истцом Судьяровой Н.С. под влиянием заблуждения, а потому оснований для удовлетворения иска по ст. 178 ГК РФ не находит.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ч. 1 ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из объяснений представителя истца следует, что истец полагает, что спорный договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы, что выразилось в том, что заключая вышеуказанный договор дарения, ответчица обещала истице «в любое время по желанию истицы расторгнуть договор и вернуть истице принадлежащую ей ранее ? долю в квартире».
Данные доводы истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими либо доказательствами.
Кроме того, закон не предусматривает возврат одаряемым, принятого в дар имущества.
Допрошенный свидетель М.Л.В., в судебном заседании показала, что является специалистом в регистрационной службе, и при приеме документов разъясняет сторонам, что при регистрации договора дарения право собственности дарителя прекращается.
Заключенный между Судьяровой Н.С. и Редькиной М.Б. Дата 3 договор дарения доли в квартире соответствует требованиям ст. 572 ГК РФ, участники сделки преследовали законную цель, имели и реализовали намерение создать законные последствия своих действий – передать и получить в собственность безвозмездно недвижимое имущество, что следует, в том числе, из пояснений ответчика и свидетелей, текста договора, свидетельства о регистрации права Редькиной М.Б.
Доводы представителей истца о том, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Редькиной М.Б., т.е. имело место преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки со стороны Судьяровой Н.С. суд считает несостоятельными, т.к. доказательств того, что Редькина М.Б. имела намерение завладеть спорной долей в квартире, вопреки воли своей матери, либо на основании каких либо условий, в судебном заседании не добыто.
В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Из объяснений истицы Судьяровой Н.С. следует, что обязательства в виде выплаты определенной денежной суммы Редькина М.Б. ей не давала, она должна была за счет её пенсии приобретать продукты, лекарства оказывать помощь в быту – готовить пищу, ухаживать за ней.
Из объяснений ответчицы Редькиной М.Б. следует, что указанные действия по оказанию помощи своей матери, она выполняла в силу родственных отношений и чувства долга перед своей матерью, но не на условиях ренты.
При разрешении данного спора в предмет доказывая входят заключение оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Обязанность доказать данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Доказательств того, что воля истицы Судьяровой Н.С. в момент подписания ею договора дарения Дата 3, была иной, чем указано в договоре, истцом суду не представлено.
Акт о проживании ответчицы Редькиной М.Б. по адресу гор. Магнитогорск Адрес 2 представленный истцом, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку собственник жилого помещения вправе использовать находящееся в его собственности жилое помещение как для личного проживания так и для проживания членов своей семьи.
Полученную в дар от матери долю в жилом помещении ответчик Редькина М.Б. использует в соответствии с жилищным и гражданским законодательством, что в свою очередь не противоречить заключенному договору дарения, п. 6 которого предусмотрено, что Судьярова Н.С., (мать ответчика) С.А.В. (дочь и внучка ответчика) на момент совершения сделки зарегистрированы в квартире и сохраняют право пользования указанной квартирой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что воля Судьяровой Н.С. была направлена именно на безвозмездное отчуждение своей доли в квартире дочери Редькиной М.Б., с которой она проживала большую часть времени, в судебном заседании не нашло своего подтверждения несоответствие воли Судьяровой Н.С., в момент совершения сделки, её волеизъявлению в совершенной сделке, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
Оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, суд не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд исходит из того, что срок исковой давности, определенный п.2 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истица Судьярова Н.С. (её представитель) ссылается на то, что узнала о нарушении своего права при получении выписки из ЕГРП в июне 2010 года, при этом истец обратился в суд в сентябре 2010 года, т.е. в пределах годичного срока.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Судьяровой Нине Сергеевне к Редькиной Марине Борисовне о признании договора дарения ? доли трехкомнатной квартиры расположенной по адресу гор. Магнитогорск Адрес 1 от Дата 3, недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова