Дело № 2-2189 /2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.,
при секретаре Патрикеевой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Проскура Александра Александровича к Копылову Аркадию Егоровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и убытков, причиненных распространением порочащих сведения и встречным исковым требованиям Копыловой Татьяны Владимировны к Проскура Александру Александровичу о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Проскура А.А. обратился в суд с иском к Копылову Аркадию Егоровичу, Копыловой Татьяне Владимировне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и убытков, причиненных распространением порочащих сведения, в обоснование иска ссылаясь на то, что ответчики распространили сведения, не являющиеся действительностью и порочащие его честь и достоинство, а именно:
обратились в Орджоникидзевский РОВД г. Магнитогорска с заявлением, в котором сообщили, что «он будучи лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью присвоил путем обмана денежные средства Копылова»
обратились на телефон доверия МЧС сообщив, что он неся внутреннюю службу в подразделении пожарной охраны, осуществляет предпринимательскую деятельность
обратились с жалобой к начальнику ГУ России МЧС по Челябинской области, в которой в оскорбительной и жаргонной форме, с использованием некорректных и унижающих слов изложили следующие факты – « Проскура А.А. являясь действующим сотрудником подразделения МЧСЮ лично осуществляет предпринимательскую деятельность», «водитель продает прямо из гаража пожарной части автомобиль, принадлежащей этой же части, а деньги от продажи кладет себе в карман», в жалобе используются слова «торгаш», «мошенник»
То, что Копылов и Копылова позволили себе бездоказательно, необоснованно, в унизительной форме распространить о нем сведения о том, что он занимается мошенничеством, продает машину из гаража, является «торгашом» сильно задело его повлияло на его самооценку и на оценку его личных качеств его начальником и его знакомым.
В результате неправомерных действий ответчиков он вынужден был ездить на допросы, оправдываться в том, чего не совершал, писать многочисленные объяснения начальству. В связи с тем что он достиг пенсионного возраста и работал на контрактной основе, он был вынужден подать рапорт на увольнение, так как очередной контракт подписывать с ним начальство отказалось. Выход на пенсию повлияло на его материальное положение.
Обращаясь в суд истец Проскура А.А. просит : обязать Копылова А.Е.. Копылову Т.В. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем письменного направления его начальству опровержения указанных сведении; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненных убытков в виде недополученной заработной платы в размере 39514 рублей (за три месяца из расчета среднего заработка в размере 13173 руб), отнести за счет ответчика судебные расходы.
Определением суда от Дата 6 был принят отказ от иска Проскура А.А. к Копыловой Т.В., производство по делу в части требований к Копыловой Т.В. прекращено.
Копылова Т.В. подала встречный иск к Проскура А.А. с требованием компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, ссылаясь на т о, что в Дата 10 ГУВД по Челябинской области проводило служебную проверку по заявлению Проскура А.А. Проскура А.А. обвинил её в действиях, которые она не совершала (угрозы жизни и здоровью ему и его семье, оказание на него давления).
Истец (ответчик по встречному иску) Проскура А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Проскура Е.А., действующая на основании доверенности от Дата 7, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала полностью, встречный иск не признала.
Ответчик Копылов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал.
Представитель ответчика – адвокат Абакарова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, ссылаясь на то, что Копылов А.Е. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступающую информацию.
Истец по встречному иску Копылова Т.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцами Проскура А.А., Копыловой Т.В. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23)
В соответствии с п. 3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Кроме того в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания приведенных норм права следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений (п. 7, 9 Пленум ВС РФ N 3 от 24.02.2005)
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005).
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Истец Проскура А.А. ссылается на то, что ответчик Копылов А.Е. распространил сведения, не являющиеся действительностью и порочащие его честь и достоинство, а именно:
обратился в Орджоникидзевский РОВД г. Магнитогорска с заявлением, в котором сообщили, что «он будучи лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью присвоил путем обмана денежные средства Копылова»
обратился на телефон доверия МЧС сообщив, что он неся внутреннюю службу в подразделении пожарной охраны, осуществляет предпринимательскую деятельность
обратился с жалобой к начальнику ГУ России МЧС по Челябинской области, в которой в оскорбительной и жаргонной форме, с использованием некорректных и унижающих слов изложили следующие факты – « Проскура А.А. являясь действующим сотрудником подразделения МЧСЮ лично осуществляет предпринимательскую деятельность», «водитель продает прямо из гаража пожарной части автомобиль, принадлежащей этой же части, а деньги от продажи кладет себе в карман», в жалобе используются слова «торгаш», «мошенник» и др.
Таким образом, истец предъявляя названные требования должен доказать, что ответчик распространял сведения и данные сведения являются порочащими.
Из заявления Копылова А.Е. в ОВД по Правобережному району (зарегистрировано в КУС Дата 9.) следует, что он просит привлечь Проскура А.А. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении него.
Проведенной по данному заявлению проверкой было установлено, что в Дата 11 гр. Ч.Т.А. приобрела пассажирский автомобиль «газель», и передала его Копылову А.Е. для использования. В Дата 12 двигатель автомобиля вышел из строя, в связи с чем потребовался его ремонт либо замена. Для производства ремонта Копылов передал автомашину Л., который в свою очередь через знакомых приобрел у Проскура А.А. двигатель бывший в употреблении, документы на двигатель отсутствовали. По поводу отсутствия документов Проскура пояснил, что блок списан с автомобиля принадлежащего МЧС, после проведения определенных процедур, будет выдана справка о высвобождении и отчуждении имущества. В качестве оплаты за блок двигателя были переданы денежные средства в сумме 11000 рублей. К моменту реализации Проскура А.А. блока двигателя Л. и Копылову указанный блок был списан из ПЧ №... гор. Магнитогорска, что подтверждено приказом. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата 5 вынесенным ОУ ОБЭП ОМ №... УВД по г. Магнитогорску в возбуждении уголовного дела в отношении Проскура А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Из рапорта ст. инженера ЦУКС по челябинской области Ч.Н.В., в адрес Начальника ГУ МЧС России по Челябинской области, следует, что Дата 1 в 14-30 часов на «телефон доверия» поступило обращение от гр. Копылова А.Е. по вопросу - сотрудник ПЧ -№... Проскура А.А. незаконно реализует на рынке автомобильные запчасти со списанного автомобиля, который состоял на балансе в ПЧ -№.... Заявитель просит разобраться в данной ситуации.
Дата 8 Копылов А.Е. обратился к Начальнику ГУ МЧС России по Челябинской области, указав в жалобе что Проскура А.А. является действующим сотрудником подразделения МЧС, лично осуществляет предпринимательскую деятельность, не забывая при этом получать заработную плату по месту службы «за тушение пожаров». и др.
Из объяснений свидетеля К.А.Г. допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что он в силу должностных полномочий принимал участие в проверке, которая проводилась в результата обращения на телефон доверия и письменной жалобы гр. Копылова в отношении сотрудника Проскура. В ходе проверки установлено, что списание и утилизации списанного имущества произведена с нарушением, подтвердился факт передачи Проскура А.А. запасных частей со списанного служебного автомобиля ГАЗ третьим лицам. Остальные доводы изложенные в жалобе в частности то, что Проскура А.А. занимается предпринимательской деятельностью не подтвердился, были сделаны запросы в налоговую службу. К дисциплинарной ответственности Проскура А.А. привлечен не был, так как в момент проверки находился в очередном отпуске, после чего подал рапорт о выходе в отставку по достижению предельного возраста.
Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденной Дата 4, по результатам проверки сообщения поступившего на «телефон доверия» факт передачи Проскура А.А. невостребованных запасных частей, подлежащих утилизации нашел своей подтверждение, факт регистрации в качестве предпринимателя Проскура А.А. не подтвердился. Из объяснений Проскура А.А. было установлено, что его жена является предпринимателем (реализация запасных частей к автомобилям), а он в свободное от службы время помогает ей.
Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденной Дата 3, по результатам служебной проверки по факту жалобы гр. Копылова А.Е., доводы изложенные в жалобе нашли своей подтверждение в части, в связи с чем за нарушение выразившиеся в не сдаче списанного автомобиля ГАЗ 3102 на разборку, оприходование годных и утилизации негодных остатков, начальника ПЧ №... по Челябинской области Б.С.Н. привлекли к дисциплинарной ответственности в виде «выговора». По выходу из отпуска старшего водителя – прапорщика вн. службы Проскура А.А. необходимо рассмотреть вопрос о привлечении его дисциплинарной ответственности.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п. 10)
Из объяснений ответчика Копылова А.Е., его представителя следует, что при обращении в правоохранительные органы, к должностным лицам которые имеют право на осуществление разбирательства по жалобам граждан, он реализовал свои конституционные права, при этом изложил свое мнение по сложившейся ситуации, его действия были направлены на защиту своего нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства доказательств того, что ответчик Копылов А.Е. обращаясь в указанные выше органы, действовал с целью причинить вред другому лицу, то есть злоупотреблял своими правами, не добыто.
Причинно следственной связи между заявлениями, сообщениями, жалобой Копылова А.Е. и увольнением со службы Проскура А.А. не имеется, так как из объяснений истца следует, что он по собственному желанию подал рапорт об отставке, действия руководства которые по мнению истца не захотели продлить ему служебный контракт, в соответствии с нормами трудового законодательства истцом обжалованы не были. В связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде недополученной заработной платы в размере 39514 рублей, нет.
Совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, которыми являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, не установлено, а при отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца Проскура А.А. и для привлечения ответчика Копылова А.Е. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 150- 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
По встречным требованиям Копыловой Т.В к Проскура А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
Из заявления Проскура А.А. направленного в адрес начальника ГУВД по Челябинской области, следует, что он просит разобраться с действиями Копыловой Т.В. являющейся следователем, в ситуации связанной с передачей списанного двигателя Копылову А.Е., и оградить его и его семью от воздействия Копыловой Т.В. и её мужа связанного с этим инцидентом.
Заключением служебной проверки, проведенной УСБ ГУВД по Челябинской области, утвержденной Дата 2 проведенной по жалобе (заявлению) Проскура А.А., нарушений законности в действиях следователя по ОВД СУ при УВД по г. Магнитогорску Копыловой Т.В. не установлено. Копылова Т.В. предупреждена о недопустимости использования своего должностного положения при разрешении конфликта в результате гражданско- правовых отношений между Проскура А.А. и Копыловым А.Е.
В своем иске истец Копылова Т.В. не просит признать заявление Проскура А.А. действиями по распространению сведений, не являющиеся действительностью и порочащими её честь и достоинство, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Истец Копылова Т.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставила суду доказательств, причинения ей морального вреда (физических либо нравственных страданий) действиями ответчика Проскура А.А., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею требований суд не находит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Проскура Александру Александровичу к Копылову Аркадию Егоровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и убытков, причиненных распространением порочащих сведения, отказать
В иске Копыловой Татьяне Владимировне к Проскура Александру Александровичу о компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова