2-1459/10
Решение
Именем Российской Федерации
Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Никитиной О.В.,
при секретаре Михайловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менщикова Вячеслава Владимировича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Менщиков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования уточнял, окончательно просит взыскать возмещение материального ущерба в виде восстановительного ремонта и УТС в сумме 96455,55 рублей, расходов за проведение оценки в размере 4500 руб., расходов на экспертизу в сумме 20520 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., юридические услуги в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3294 руб., нотариальные расходы в сумме 540 руб., мотивируя свои требования тем, что Дата 2 в 19 часов 30 минут в результате наезда автомобиля ВАЗ 21013 №... под управлением водителя Т.Е.В. на его автомобиль Хенде №..., его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21013, гос. знак №..., Т.Е.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ему было выплачено страховое возмещение в сумме 23554,45 руб. что явно недостаточно для восстановления его автомобиля. Согласно отчету оценщика М.Д.Н. размер ущерба с учетом износа составил 107784 руб., УТС- 13930 руб. В связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением в ОВД Правобережного района с заявлением по факту покушения на мошенничество в отношении него, испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 50000 руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца - Гильмутдинова Е.А., действующая по доверенности от Дата 6, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахоавние» Пугачева О.А., действующая по доверенности от Дата 9, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что вызвали сомнения обстоятельства ДТП, т.к. выявилось множество скрытых дефектов автомашины Хенде, эксперт Н.А.С. своими выводами подтвердил сомнения страховой компании, поэтому обратились с заявлением в ОВД. Считает выводы специалиста Н.А.С. наиболее правильными, пояснения свидетелей противоречивыми, не заслуживающими доверие суда.
Третье лицо Т.Е.В. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата 2 в 19 часов 30 минут водитель Т.Е.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21013, гос.знак №..., двигаясь задним ходом по парковке напротив Адрес в г. Магнитогорске, совершил наезд позади стоящий автомобиль Хенде гос. номер №..., принадлежащий Менщикову В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хенде, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т.Е.В., который нарушил требование пункта п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Обстоятельства ДТП подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата 2., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.Е.В., объяснениями Менщикова В.В., Т.Е.В. от Дата 2, имеющимися в материалах административного дела, исследованного в судебном заседании, пояснениями свидетелей М.А.Г., А.М.А., данными в судебном заседании Дата 10, а также заключением эксперта Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы З.А.Н. №... от Дата 7, согласно которой повреждения на автомобилях Хенде Санта Фе гос. номер №... и ВАЗ 21013, гос. номер №..., могли образоваться в результате ДТП произошедшего Дата 2, при обстоятельствах, указанных участниками ДТП.
Из пояснений свидетелей М.А.Г., А.М.А. в судебном заседании следует, что непосредственными очевидцами ДТП они не были, видели автомашины на месте ДТП после столкновения. Доводы представителя ответчика о том, что данные свидетели описывают более серьезные повреждения транспортного средства ВАЗ по сравнению с показаниями самого Т.Е.В., суд считает не заслуживающими внимания, т.к. из пояснений Т.Е.В. следует, что задняя фара его автомобиля действительно была разбита в результате данного ДТП, что он увидел на следующий день, фара впоследствии заменена им, до осмотра страховой компанией его автомашины. Из пояснений Т.Е.В. также следует, что после ДТП имела место деформация правого крыла и правой части задней панели, что обнаружено им после того, как он помыл машину. Согласно заключению эксперта З.А.Н. в настоящее время на внешней поверхности правой части задней панели автомашины ВАЗ и на правом заднем крыле имеются следы ремонтного воздействия. Также экспертом при осмотре внутренней поверхности заднего бампера автомобиля ВАЗ установлено, что правый кронштейн крепления заднего бампера и задней панели кузова деформирован (изогнут в направлении сзади вперед относительно продольной оси автомобиля ВАЗ). На таком же левом кронштейне заднего бампера деформация отсутствует. Часть правого кронштейна крепления заднего бампера к правому заднему крылу отломлена. На таком же левом кронштейне заднего бампера данная часть имеется. Сопоставляя расположение и характер повреждений на правой части заднего бампера автомобиля ВАЗ с расположением и характером повреждений на переднем бампере автомобиля Хенде, экспертом сделан вывод что они соответствуют степени механических повреждений на обоих автомобилях, а также не противоречат положению данных автомобилей на парковочной площадке к моменту составления работниками ГИБДД схемы места совершения админ6истративного правонарушения. Остальные повреждения автомобиля Хенде являются вторичными деформациями, также были образованы от действия силы, направленной спереди назад относительно продольной оси автомобиля, могли возникнуть от наезда автомобиля ВАЗ. Доводы представителя ответчика, что задний бампер не был на момент осмотра экспертом установлен на автомашине, суд не принимает, т.к. оснований считать, что эксперту был предоставлен другой бампер, у суда не имеется.
Нарушения правил дорожного движения и вины водителя Менщикова В.В. в совершении данного ДТП суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика о том, что при вынесении решения следует руководствоваться заключением эксперта Н.А.С. №... от Дата 4 ООО «***», согласно которому комплекс повреждений на автомобилях ВАЗ и Хенде с учетом образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от Дата 2, суд считает необоснованными, т.к. данное заключение в нарушение "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" составлено с значительным нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без осмотра одного из автомобилей, участвующих в ДТП, после признания страховой компанией данного ДТП страховым случает и выплаты страхового возмещения.
В силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т.Е.В. владевшего источником повышенной опасности на законном основании, что подтверждается материалами дела (л.д. 55), и его автогражданская ответственность застрахована, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету №... от Дата 1, по определению стоимости ущерба при ДТП, произведенного оценщиком М.Д.Н., составляет 109784 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 2000 руб. и подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно отчету №... от Дата 1 оценщика М.Д.Н., сумма дополнительной утраты товарной стоимости составляет 13930 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что ИП Х.А.А., с которой оценщик М.Д.Н. состоит в трудовых отношениях, является родной сестрой представителя истца Гильмутдиновой Е.А., поэтому не следует доверять оценке, произведенной им, суд считает необоснованными, т.к. доказательств того, что оценщик М.Д.Н. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, в судебное заседание не предоставлено, других обстоятельств, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, также не установлено.
Суд при принятии решения берет за основу данный отчет эксперта, поскольку оценщиком в отчете правильно определена стоимость работ и материалов, количество и стоимость нормо-часов, в соответствии с нормативными документами, применяемыми при оценке, кроме того, деятельность оценщика М.Д.Н. застрахована, он является членом Общероссийской общественной организации «***», отчет произведен с учетом повреждений, установленных при осмотре автомашины от дата 5 и от Дата 8, в т.ч. с учетом скрытых дефектов автомашины, которые были установлены при ее разборе. Перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа, с учетом стоимости заменяемых деталей и стоимости нормо-часа в соответствии со сложившейся стоимостью в регионе, в соответствии с протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа при определении стоимости ущерба при ДТП в г. Челябинске и на территории Челябинской области.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО САК «АльфаСтрахование» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом лимита ответственности, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 96445, 55 руб. (120000 – 23554 руб. 45 коп), где 23554,45 выплаченное страховое возмещение, т.к. ущерб от ДТП превышает максимальное страховое возмещение и составляет 123714 руб. (109784 руб. + 13930 руб.).
Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсация морального вреда не предусмотрена, обращение работников страховой компании в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, при отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, признаны быть не могут.
В силу ст. 100 ГПК РФ, госпошлину в сумме 3093 рублей 36 коп, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку в силу ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, возмещение данных расходов как судебных рассматриваться не может, и удовлетворению не подлежит, т.к. по максимальная страховая сумма в данном случае не может превышать 120000 руб.
На основании ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Менщикова Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Менщикова Вячеслава Владимировича в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 96445 руб. 55 коп, госпошлину в сумме 3093 руб. 36 коп, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 20520 руб., расходы на представителя в сумме 3500 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: О.В. Никитина
Решение вступило в законную силу Дата 3
Судья: О.В. Никитина