Дело № 2-2155/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Никитина О.В.,
С участием прокурора Федоскиной Е.А.,
При секретаре Михайловой О.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Ишменевой Татьяне Александровне о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Ишменевой Татьяны Александровны о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращения договора пожизненного содержания с иждивением, истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратился в суд с иском к Ишменевой Т.А. о выселении, мотивируя требования тем, что Дата 5 за ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» было зарегистрировано право собственности на нереализованное имущество должника: однокомнатную квартиру общей площадью 30,1 кв. м, расположенную по адресу г. Магнитогорск, Адрес 1. Согласно справке №... от Дата 13 в квартире никто не зарегистрирован, однако там проживает ответчик Ишменева Т.А. Уведомлением №... от Дата 10, полученным Ишменевой Т.А. предложено в срок до 12 часов Дата 11 освободить квартиру от своих вещей и передать ключи новому собственнику. В установленный срок Ишменева Т.А. требования банка не выполнила.
Ишменева Т.А. обратилась в суд со встречным иском о применении последствий недействительности сделки, прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что в апреле 2006 года решила заключить со своей родственницей И.Е.В. договор пожизненного содержания с иждивением, для чего по рекомендации И.Е.В. оформила нотариальную доверенность на М.М.А. По причине наличия 3-х классов образования истица не понимала смысла подписываемых документов. Считала, то оформляет документ, по которому племянница сможет стать собственником квартиры после ее смерти при условии, что племянница и ее дочь будут за ней ухаживать, покупать продукты, возить в больницу. Дата 6 М.М.А. действуя по доверенности, продала принадлежащую истице квартиру по адресу г. Магнитогорск, Адрес 1, И.Е.В. Текст договора содержит условие о возмездности сделки и о прекращении права пользования лицами, проживающими на момент оформления договора купли-продажи. Фактически истица не получила оговоренную в договоре сумму в размере 700000 руб., данное обстоятельство И.Е.В. не отрицает. Одновременно с оформлением договора купли-продажи, между истицей и И.Е.В. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением от Дата 6, в соответствии с которым И.Е.В. принимает на себя обязательства обеспечить полный уход и содержание истице, предоставляет истице безвозмездно для проживания жилое помещение по адресу Адрес 1. С момента оформления договора купли-продажи Ишменева постоянно проживает в спорной квартире. Оплачивает коммунальные услуги. О том, что квартира ей не принадлежит, узнала только из уведомления «ЧЕЛИНДБАНКА». Считает договор купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей сделку пожизненного содержания с иждивением. В свою очередь считает договор ренты ничтожной сделкой, в соответствии со ст. 165 ГК РФ, т.к. не соблюдена нотариальная форма сделки. Договор залога считает также ничтожным по основаниям несоответствия требованиям закона, т.к. не было получено согласие истца как плательщика ренты на передачу квартиры в залог. Просит отменить государственную регистрацию права собственности ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» на спорную квартиру, передав в собственность данную квартиру Ишменевой Т.А.
Представитель ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» Вальков С.М., действующий на основании доверенности от Дата 1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Встречные исковые требования не признал.
Ответчик, истец по встречному иску Ишменева Т.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» не признала, на своих исковых требованиях настаивает. Пояснила, что квартиру не продавала. С Ивановой была договоренность, что после смерти квартира останется ей. О продаже не знала ничего. Лена и еще какая-то женщина пришли, забрали документы, возили ее к нотариусу, где она расписывалась в каких-то документах. Договоренность с И.Е.В. была о том, что она оформит квартиру на Лену, и будет жить в этой квартире дальше. Лена обещала помогать, где деньгами, где продуктами. О помощи ежемесячно в конкретной денежной сумме не договаривались, Лена обещала помогать по мере возможности. В настоящее время И.Е.В. не помогает, поскольку не работает, помогает сестра. Когда снялась с регистрационного учета, не помнит, сейчас зарегистрирована у И.Е.В. в квартире. Деньги за ее квартиру И.Е.В. не отдавала. Читать она не умеет, только писать свою фамилию, имя и отчество. Когда подписывала документы, их смысл никто не разъяснял. Про уход и то, что она будет проживать в квартире, И.Е.В. говорила, когда забирала документы.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ишменевой Т.А. Сызько О.Д., действующая на основании доверенности от Дата 7, в судебном заседании доводы Ишменевой Т.А. поддержала, пояснила, что намерений продавать жилое помещение у Ишменевой Т.А. не было, та считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Более того, денежных средств по договору не получала.
Ответчик И.Е.В. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы И.Е.В.
Третье лицо Управление Росеестра по Челябинской области, представитель о времени и месте судебного заседания извещен, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Третье лицо М.М.А. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, выслушав мнение прокурора, считавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорное жиле помещение по договору приватизации от Дата 14, свидетельству о праве на наследство по закону от Дата 4, принадлежала Ишменевой Т.А.
Дата 6 между Ишменевой Т.А., за которую по доверенности от Дата 2 действовала М.М.А., и И.Е.В. заключен договор купли-продажи, п. 8 данного договора предусмотрена обязанность Ишменевой Т.А., Б.О.В. сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента выдачи Свидетельства о государственной регистрации права. Согласно п. 3 договора оценена сторонами и продана за 700000 руб., уплаченных Покупателем продавцу до подписания договора вне помещения Отдела по Магнитогорскому городскому округу ГУ ФРС по Челябинской области.
В материалах дела (л.д. 36) также имеется договор безвозмездного пользования жилым помещением от Дата 6, между И.Е.В. и Ишменевой Т.А., согласно которому И.Е.В. обязуется предоставить Ишменевой Т.А. в безвозмездное пользование для постоянного проживания квартиру по адресу Адрес 1. п. 2.1. указанного договора предусмотрена обязанность наймодателя обеспечить полный уход и содержание нанимателя, включая оплату медицинского обслуживания и медикаментов. Согласно п. 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно.
Из копии карточки прописки (формы А) в отношении Ишменевой Т.А., имеющейся в материалах дела, видно, что на основании заявления она снята с регистрационного учета по Адрес 1 Дата 3 в связи с регистрацией по новому месту жительства в г. Магнитогорске, по адресу Адрес 2.
Согласно договору залога (ипотеке) №... от Дата 9, спорное жилое помещение передано И.Е.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ИП В.И.А. (л.д. 58).
Из постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от Дата 8 (л.д. 47), следует, что спорная квартира передана ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в счет погашения долга. Право ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 54).
ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» основывает свои требования на ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, и на ч. 5 ст. 31 ЖК РФ.
Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что между И.Е.В. и Ишменевой Т.А. также заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, к которому должны применяться положения ст. 689 – 701 ГК РФ.
В силу ст. 700, 701 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя. Договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.
Следовательно, изменение ссудодателя как собственника имущества не влечет прекращения договора ссуды. Права ссудополучателя обладают свойством следования, поэтому при отчуждении вещи новый собственник автоматически занимает место ссудодателя в договоре ссуды, поэтому право пользования жилым помещением Ишменевой Т.А. не утрачено, выселению она не подлежит.
Что касается требований Ишменевой Т.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращения договора пожизненного содержания с иждивением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.
Всоответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на притворность сделки, считает, что договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть другую сделку - договор пожизненного содержания с иждивением.
В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По договору купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии со ст. 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с положениями ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Из пояснений Ишменевой Т.А., ее представителя, ответчицы И.Е.В. в судебном заседании от Дата 12 следует, что стороны при заключении договора купли-продади квартиры от Дата 6 имели ввиду договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчица И.Е.В. взяла на себя обязательства по содержанию истицы до самой ее смерти в обмен на ее квартиру. Денежные средства за продажу квартиры истице не предавались, поскольку у сторон не было намерений заключать сделку купли-продажи.
Также в судебном заседании установлено, что конкретного размера содержания стороны обговаривали и не устанавливали, И.Е.В. обещала помогать Ишменевой «по мере возможности». Из договора безвозмездного пользования жилым помещением объем содержания также не установлен.
Из пояснения нотариуса Шишкиной О.В. в судебном заседании следует, что последствия выдачи доверенности на продажу квартиры Ишменевой разъяснялись и были понятны.
По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Учитывая, что размер ренты является существенным условием договора пожизненного содержания с иждивением, из пояснений сторон следует, что соглашение по размеру содержания между сторонами достигнуто не было, ответчицей И.Е.В. помощь как до заключения договора купли-продажи и договора безвозмездного пользования, так и после этого оказывалась нерегулярно, в разном размере, из пояснений Ишменевой следует, что постоянного содержания и ухода от И.Е.В. она не требовала, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Ишменевой Т.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Челиндбанк» к Ишменевой Татьяне Александровне о выселении отказать.
В удовлетворении исковых требований Ишменевой Татьяны Александровны к ОАО «Челиндбанк» о применении последствий недействительности сделки, прекращения договора пожизненного содержания с иждивением, истребования имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: