Дело № 2- 2154/2010
Решение
Именем Российской Федерации
Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего : Никитиной О.В.
с участием прокурора: Федоскиной Е.А.
при секретаре: Михайловой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакосова Николая Владимировича к Яровой Светлане Николаевне, Кузнецовой Веронике Николаевне о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Яровой Светланы Николаевны, Кузнецовой Вероники Николаевны к Варакосову Николаю Владимировичу о признании права пользования недвижимым имуществом, вселении
УСТАНОВИЛ:
Варакосов Н.В.обратился в суд с требованиями к Яровой С.Н., Кузнецовой В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обосновании требований указал, что является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Адрес 1 в г. Магнитогорске, собственником 1/3 доли в данной квартире является его отец В.В.Ф. Ответчики являются его дочерьми, которые в данной квартире зарегистрированы, но не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, родственных связей не поддерживают. На требования о добровольном выселении из спорного жилого помещения ответчики ответили отказом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с требованиями о их выселении, так как их регистрация нарушает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Кузнецова В.Н. обратилась с встречными исковыми требованиями к Варакосову Н.В. о признании права на проживание и пользование жилым помещением, вселении. В обосновании требований указала, что в спорном жилом помещении проживала с рождения. После расторжения брака родителей продолжала проживать в спорной квартире. В 2002 году в связи с регистрацией брака, переехала по месту жительства мужа, больше в спорном жилом помещении не проживала. Считает, что приватизация спорного жилого помещения, произведенная в 1997 году без их участия, произведена незаконно, так как они с сестрой были несовершеннолетние и имели право на участие в приватизации. О нарушении своего права узнала в декабре 2009 года. Считает, что имеет право на проживание и пользование спорным жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес 1 в г. Магнитогорске. Ответчик препятствует ей в проживании в спорном жилом помещении. Просит суд признать за ней право проживания и пользования жилым помещением, и вселить её в спорной жилое помещение.
Яровая С.Н. обратилась со встречным исковым заявлением, о признании права на проживание и пользование жилым помещением, вселении. В обосновании требований указала, что в спорном жилом помещении проживала с рождения. После расторжения брака родителей продолжала проживать в спорной квартире. В 2000 году в связи с регистрацией брака, переехала по месту жительства мужа. После расторжения брака с 2002 год по 2005 год проживала в спорном жилом помещении, затем из-за препятствий, чинимых отцом, была вынуждена переехать к матери, где живет до настоящего времени. Считает, что приватизация спорного жилого помещения, произведенная в 1997 году без их участия, произведена незаконно, так как они с сестрой были несовершеннолетние и имели право на участие в приватизации. О нарушении своего права узнала в декабре 2009 года. Считает, что имеет право на проживание и пользование спорным жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес 1 в г. Магнитогорске. Ответчик препятствует ей в проживании в спорном жилом помещении. Просит суд признать за ней право проживания и пользования жилым помещением, и вселить её в спорной жилое помещение.
Истец, ответчик по встречным исковым требованиям, Варакосов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что регистрировал ответчиц в квартире, чтобы они окончили школу, устроились на работу. Ответчицы в спорном жилом помещении не проживают и не ведут совместного хозяйства с того времени, как вышли замуж. За квартиру ответчицы не оплачивают, за дедушкой –пожилым человеком ухаживать не хотят. Ответчицу Яровую он сам заставлял переехать в квартиру, даже привез в 2006 году в квартиру с вещами с левого берега, просил, чтобы жила, помогла, но та через 2 дня уехала, сказав, что в таких условиях жить не может, т.к. от старых людей в квартире был запах, убирать она не хотела. Ответчицы единственный раз сложились по 500 рублей, чтобы он заплатил за квартиру после смерти бабушки. И с этого времени не оплачивали за квартиру.
Представитель истца Сапожникова Т.В., действующая на основании доверенности от Дата 1, требования истца поддержала в полном объеме по заявленным требованиям и основаниям. Суду пояснила, что истец является собственником 2/3 квартиры, расположенной по адресу: Адрес 1 в г. Магнитогорске. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем истец несет убытки. Просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения, так как это препятствует ему как собственнику пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Ответчик по первоначальному иску Кузнецова В.Н., истец по встречному иску первоначальные исковые требования не признала, суду пояснив, что в спорном жилом помещении проживала с рождения, после расторжения брака родителей, которые стали проживать раздельно, она проживала в спорном жилом помещении с дедушкой и бабушкой. В 2003 году после вступления в брак стала проживать со своим мужем по его месту жительства. После расторжения брака стала проживать со своей матерью по её месту жительства пор Адрес 2 в г. Магнитогорске, где и проживает по настоящее время. В спорное жилое помещение не имеет возможности вселиться, так как отец препятствует её в этом. Вселиться не пыталась. Членом семьи отца или дедушки себя не считает.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Яровая С.Н. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что после расторжения брака родителей, проживала с матерью в деревне,. В 1992 году её забрали дедушка и бабушка. Через год забрали сестру. В спорной квартире проживала до 2000 года. После того как вышла замуж, переехала и стала проживать с мужем. В 2003 году после развода в спорной квартире проживала около двух лет, затем после конфликта с отцом переехала жить к матери, где и проживает в настоящее время. Не может вселиться в спорное жилое помещение, так как отец препятствует ей в этом.
Третье лицо В.В.Ф. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направил письменный отзыв, в котором поддерживает первоначальные исковые требования.
Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Установлено, что Варакосов Н.В. является собственником 1/3 доли в квартире на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность от Дата 4. ( л.д. 6), на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата 3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата 5 истцу принадлежит 1/3 доли в спорном жилом помещении (л.д. 7). Таким образом истцу принадлежит 2/3 доли в спорном жилом помещении расположенном по адресу: Адрес 1 в г. Магнитогорске.
Из пояснений представителя истца, справки МП « ЕРКЦ» №... от Дата 1 (л.д. 5), Выписки из государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.13), копии поквартирной карточки на Адрес 1 в г. Магнитогорске (л.д. 15-16), акта о не проживании, удостоверенном начальником ЖЭУ №... г. Магнитогорска усматривается, что в спорной квартире ответчики зарегистрированы до настоящего времени, но не проживают в ней.
Из заявления на имя директора МУП «ТЖХ» П.М.А. о передачи в совместную собственность Варакосова Н.В., В.А.А. и В.В.Ф. квартиры расположенной по адресу: Адрес 1 от Дата 7, и поквартирной карточки на спорную квартиру, заявления от Варакосова Н.В. от Дата 6 усматривается, что Кузнецова (Варакосова) В.Н. и Яровая (Варакосова) С.Н. были зарегистрированы в спорном жилом помещении после заключения договора приватизации, по заявлению Варакосова Н.В. для поступления в ПУ №....
Следовательно, доводы Яровой С.Н., Кузнецовой В.Н. о том, что приватизация была незаконной, т.к. проведена без их участия, необоснованны.
Из пояснений истца, письменных объяснений третьего лица В.В.Ф., пояснений в судебном заседании свидетеля В.О.М. следует, что ответчицы добровольно выехали из спорного жилого помещения в связи с изменением семейного положения, а именно с замужеством, на протяжении около 10 лет в спорном жилом помещении не проживают, вселиться не пытались, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи собственников не являются, имеют собственные семьи, с которыми проживают по иному месту жительства.
Доводы Яровой С.Н. о том, что она является членом семьи В.В.Ф., вела с ним совместное хозяйство, вселиться в спорное жилое помещение ей препятствует Варакосов Н.В., ничем не подтверждены.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отказа от ведения общего хозяйства ответчиков с собственником жилого помещения, отсутствия у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства, суд считает установленным прекращение семейных отношений Кузнецовой В.Н., Яровой С.Н. с истцом.
В судебном заседании установлено, что у ответчиков Кузнецовой В.Н., Яровой С.Н. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, однако доказательств того, что имущественное положение бывших членов семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют им обеспечить себя иным жилым помещением, суду не предоставлено, поэтому оснований сохранения за Кузнецовой В.Н., Яровой С.Н. на определенный срок на определенный срок права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, суд не находит.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца Варакосова Н.В. к Яровой Светлане Николаевне, Кузнецовой Веронике Николаевне о выселении без предоставления другого подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований Яровой Светланы Николаевны, Кузнецовой Вероники Николаевны к Варакосову Николаю Владимировичу о признании права пользования недвижимым имуществом, вселении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Варакосова Николая Владимировича удовлетворить.
Выселить Кузнецову Веронику Николаевну, Яровую Светлану Николаевну из Адрес 1 в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Вероники Николаевны, Яровой Светланы Николаевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья: Никитина О.В.
Решение вступило в законную силу Дата 2
Судья: О.В. Никитина