2-265/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Никитиной О.В.,
при секретаре Михайловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Нафиси Тимербаевны, Ибрагимова Фарита Максутовича к Мурысеву Александру Александровичу об обязании прекратить незаконную предпринимательскую деятельность, прекратить деятельность, связанную с эксплуатацией платной бани, обязании оборудовать вход и въезд с Адрес 5, обязании запретить парковку автотранспорта между домами Адрес 1, обязании оборудовать системой фильтрации дымовые трубы бани, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимова Н.Т., Ибрагимов Ф.М. обратились в суд с иском к Мурысеву А.А. об устранении нарушенных прав, просят суд обязать ответчика прекратить незаконную предпринимательскую деятельность, прекратить деятельность, связанную с эксплуатацией платной бани, обязать его оборудовать вход и въезд с Адрес 5, запретить парковку автотранспорта между домами Адрес 1, обязать оборудовать системой фильтрации дымовые трубы бани, а также требуют компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., мотивируя требования тем, что ответчик организовал на своем участке нелегальную деятельность, а именно функционирование платной бани, чем нарушает права и законные интересы истцов, а именно днем и ночью в переулке паркуются машины, с улицы в любое время суток слышны громкая музыка, смех, хлопки дверями автотранспортных средств, скрип металлических ворот. Непристойное поведение незнакомых людей, часто нетрезвых, противоречит нравственным нормам поведения, ставит под угрозу жизнь и здоровье их семьи. От дымовых труб бани, выхлопных газов автомашин в помещении жилого дома истцов постоянно ощущается запах дыма. Истцы не имеют возможности нормального отдыха, а также беспрепятственного доступа и прохода к своему дому, из-за постоянной парковки транспорта, нарушается право истцов на эксплуатацию жилого дома, владение, пользование земельным участком по назначению.
В судебном заседании истец Ибрагимов Ф.М. на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что после строительства ответчиком бани в проулок стали въезжать автомобили, от которых постоянные шумы, газ. Из открытых машин слышится громкая музыка и развязанный смех. По переулку ходят люди в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства вызывают нервные напряжения и неудобства проживания. Из бани идет дым, и в округе невозможно продохнуть от этих выбросов. Экспертизы выбросов не проводил. Автомобили мешают, так как окна их дома выходят на Адрес 5, он видит, как посторонние люди ходят возле их участка, пытаются кинуть окурки и бутылки на их огород. В зимнее время опорожняются на их участок, т.к. он находится в метрах 2 от проулка, за сетчатым забором. Проход к их дому машины не загромождают. Право пользования домом ответчик нарушает тем, что нарушает экологическую обстановку, санитарные нормы. Подтвердить данные обстоятельства не может. Право распоряжения домом ответчик не нарушает. От постоянного шума испытывает стресс. Замеры не проводили. Считает, что шумы превышают нормы, данные обстоятельства подтвердить не может. Сумма компенсации морального вреда сложилась из затрат нервных и эмоциональных, перенесенных в течение 7 лет, т.к. приходилось отпрашиваться с работы, обращаться в различные инстанции, РОВД Правобережного района
В судебном заседании истица Ибрагимова Н.Т. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в проулок между ее домом и домом Мурысева заезжают автомобили, останавливаются напротив окон их дома, затем заезжают в ворота к Мурысеву. Если баня занята, то автомобили уезжают, через некоторое время приезжают вновь, что создает шум. Фары подъезжающих автомобилей освещают окна их дома, а именно спальню детей, зал, нарушая сон детей. Дети по ночам просыпаются от громкой музыки, смеха, шума приезжающих автомобилей. Приезжающих людей сопровождают девушки легкого поведения. Данные девушки ведут себя вульгарно, на них безобразная одежда. Они курят, везде бросают окурки. В зимнее время в автомобилях сидят и ждут очереди. Это носит постоянный характер. Когда она производила съемку клиентов Мурылева на камеру, ей в ответ угрожали поджогом дома. Когда дочь снимала на камеру, женщина кинула камень, т.к. людям не нравится, что их снимают. Говорят, что если по телевизору их увидят, то они подожгут дом. Автомобили не заглушают двигатели, запах копится, поскольку напротив глухая стена. Также постоянно ощущается запах дыма из трубы бани. Из-за деятельности бани она постоянно испытывает нервное напряжение, которое перерастает в нервные срывы. К врачу не обращалась.
Ответчик Мурысев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с 2004 года, истцы чинили препятствия в строительстве бани на его участке, обращаясь в различные органы, которые проводили проверки и комиссии. Баня строилась для личных целей, имеются официальные документы о ее регистрации. В баню часто приезжают друзья и родственники. Автомобили друзья паркуют в его дворе. Если и паркуют в проулке, то не напротив дома истцов, и не на проезжей части. У иных соседей претензий к нему нет. Бани в поселке имеются почти в каждом доме, они также отапливаются дровами. У остальных бань трубы ниже его, при этом истцы дым соседей не ощущают. Свою баню он отапливает березовыми дровами, которые не создают дыма, как смоляные дрова. Считает, что выхлопные газы поступают от проезжающих по Адрес 5 автомобилей, поскольку проезжая часть расположена очень близко. От автомобилей, которые паркуются в проулке, не может быть выхлопных газов, так как они работают на бензине. Территория в проулке убирается. Его ворота расположены не напротив участка истцов, а напротив Адрес 2. Взаимоотношения с данными соседями хорошие, им ничего не мешает. К административной ответственности за нарушения общественного порядка он никогда не привлекался. Акт по нарушению эксплуатации бани был вынесен один раз. На тот момент признал вину под давлением правоохранительных органов. В настоящее время обратился на данное постановление с жалобой в областной суд в порядке надзора. Подтвердить данный факт не может. Считает, что права истцов не нарушены, по ночам нужно спать, а не производить съемку на камеру.
Представитель ответчика Запорожец Ю.Н., действующая по устному заявлению, исковые требования не признала, поддержала доводы своего доверителя.
Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска Жарко Н.Г., действующая по доверенности от Дата 4, в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заслушав стороны, представителя третьего лица, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Истец Ибрагимов Ф.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу Адрес 4 в г. Магнитогорске, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права, договором, имеющихся в материалах дела.
Ответчик является собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу Адрес 3, что также подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из пояснений истцов следует, что использование ответчиком строения на своем участке, а именно бани для публичного посещения с целью извлечения прибыли нарушает права истцов, как собственника соседнего домовладения, поскольку в результате данной деятельности, из-за, шума, которые создают подъезжающие к воротам ответчика машины, нарушаются права истцом на отдых. Неприличное поведение людей оскорбляет их нравственность, создает угрозу их жизни и здоровью. Истцы не имеют возможности беспрепятственного прохода к своему дому, в помещении жилого дома истцов постоянно ощущается запах дыма. Нарушаются санитарные нормы, и нормы пожарной безопасности, т.к. клиенты Мурысева бросают окурки, бутылки и другой мусор, в том числе на территорию их домовладения.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На территории домовладения по Адрес 3 находится баня, принадлежащая ответчику. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 в отношении Мурысева А.А., по делу об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что Мурысев А.А. Дата 3 организовал платное посещение граждан в свою личную баню стоимостью 500 руб. за 1 час, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Данной деятельностью Мурысев А.А. занимается с Дата 5, при этом получает доход от вышеуказанной деятельности. За данное правонарушение ответчик подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.
Согласно ответу прокурора Правобережного района Я.А.В. от Дата 1, прокуратурой района Дата 3 проведена проверка эксплуатации бани по Адрес 3 в г. Магнитогорске. Оснований полагать, что баня используется с целью извлечения прибыли, нет. Нарушений градостроительного законодательства в действиях Мурысева А.А. на момент проверки также не установлено.
Ответчиком незаконная предпринимательская деятельность по предоставлению платных банных услуг в настоящее время отрицается. Видеозапись, предоставленная истцами, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, т.к. не соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ. Из пояснений свидетелей К.Е.В., Ю.А.К. также не следует, что ответчик в настоящее время занимается незаконной предпринимательской деятельностью. Таким образом, допустимых и достаточных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в настоящее время не представлено.
Из пояснений представителя Управления архитектуры и градостроительствам администрации г. Магнитогорска, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, установлено, что устройство ворот для въезда на территорию домовладения СниПАМИ в настоящее время не регламентировано, они носят рекомендательный характер. Поэтому говорить о незаконности установки ворот в проезде между домами, нельзя. При этом, при открывании ворот, не должен сужаться проезд. На бытовой бане система фильтрации не устанавливаются. По вопросу необходимости установки фильтров должно быть заключение Роспотребнадзора. Размеры бани, расположенной в пределах домовладения, СНИПами также не регламентируются, могут быть любыми. Регламентируется лишь расстояние от границ соседних участков.
Из пояснений сторон следует, что между домовладениями истцов и ответчика находится проулок шириной не менее 8 метров.
Из фотоматериалов, представленных стороной ответчика, видно, что ворота, в проулке между домовладениями, находится напротив домовладения по адресу Адрес 2, т.е. дальше участка истцов, доказательств того, что при открывании ворот сужается проезжая часть, не добыто. Нарушений прав истцов установкой ворот суд не усматривает.
Доводы истцов в части нарушения санитарных, пожарных норм не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств нарушение прав собственника, поскольку доказательств нарушения ответчиком санитарных норм по шуму, либо по загазованности, суду не предоставлено.
Доводы истцов в части нарушения права собственников по эксплуатации жилого дома, владения и пользования земельным участком по назначению, суд находит необоснованными, поскольку право собственника владеть и пользоваться своим имуществом ответчиком не нарушается. Из пояснений сторон следует, что подъезд к дому истцов оборудован со стороны Адрес 5, истец Ибрагимов Ф.М. в судебном заседании пояснил, что доступ в дом и на своей участок ответчик ему не ограничивает. Доводы истицы Ибрагимовой Н.Т. о том, что она не может из-за припаркованных машин пройти по проулку, ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями свидетелей.
Таким образом, достаточных, допустимых и достоверных доказательства, подтверждающих нарушение прав истца, как собственника домовладения, со стороны ответчика в результате деятельности, связанной с эксплуатацией платной бани, суду не представлено.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов об устранении нарушения их прав собственников и компенсации морального вреда.
На основании ст. 100 ГПК РФ
На основании ст.304 ГК РФ, руководствуясь ст., ст. 12,67,103,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Нафиси Тимербаевны, Ибрагимова Фарита Максутовича отказать.
Взыскать с Ибрагимовой Нафиси Тимербаевны в пользу Мурысева Александра Александровича расходы на юридические услуги в сумме 500 руб.
Взыскать с Ибрагимова Фарита Максутовича в пользу Мурысева Александра Александровича расходы на юридические услуги в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий