Решение о взыскании ущерба

Именем Российской Федерации

Дата г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Николенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микутской Елены Александровны, Барминова Дмитрия Константиновича, Кузовенко Татьяны Валерьевны к Объединенному жилищно-строительному кооперативу «Магнит» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Микутская Е.А., Барминов Д.К., Кузовенко Т.В. обратились в суд с иском к ОЖСК «Магнит» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Микутская Е.А. просит взыскать в возмещение ущерба 21897 руб., также расходы по оплате услуг оценщика 3300 руб., расходы по оплате госпошлины 856,91 руб.

Барминов Д.К. просит взыскать в возмещение ущерба 21317,81 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2700 руб.

Кузовенко Т.В. просит взыскать в возмещение ущерба 26339,43 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 990,19 руб.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир, расположенных в Адрес 2 в г.Магнитогорске. В период с Дата 4 по Дата 5 произошел залив жилых помещений - квартир №.... Как установлено комиссией в составе ОЖСК «Магнит», причиной залива жилых помещений явилась мягкая кровля дома после дождя. Таким образом, в результате несоблюдения ОЖСК «Магнит» надлежащего содержания и ремонта кровли жилого дома истцам нанесены убытки. Произвести восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, также просят взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 руб. в пользу каждого.

Представитель Кузовенко Т.В. – Другова Н.Г., действующая по устному заявлению, в судебном заседании требования истца поддержала.

Представитель ответчика Барабанов П.Н., действующий по доверенности от Дата 1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что вины ответчика в причинении ущерба истцам не имеется, кроме того, не согласен с размером, причиненного истцам ущерба. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Бондарев Н.А., действующий по доверенности от Дата 1 не оспаривал вину ОЖСК «Магнит» в причинении истцам ущерба, однако со стоимостью ущерба был не согласен.

Третьи лица М.А.С., Б.К.Д., И.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Микутская Е.А. и М.А.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу Адрес 1.

Барминов Д.К., Б.К.Д. являются собственниками Адрес 7 в г.Магнитогорске.

Кузовенко (ранее Идельчик) Т.В., И.Н.В. являются собственниками Адрес 6 в г.Магнитогорске.

В период с Дата 4 на Дата 5 произошло затопление квартир истцов. Согласно актам комиссий в составе представителей ОЖСК «Магнит» от Дата 6 причиной затопления данных квартир явилось течь мягкой кровли после дождя, течь ливневой канализации.

Комиссией установлено, что в Адрес 4 произошло подтопление кухни (потолок – плитка потолочная, стены – обои), комната (потолок – плитка потолочная, стены – обои), замкнуло розетку, зал (потолок – плитка, стены – обои), коридор (потолок – побелка, стены – обои, замкнуло эл. проводку).

В Адрес 5 произошло подтопление кухни (потолок – плитка, стены обои, вспучился пол под линолеумом), коридор (потолок – плитка, стены – обои, подтек желтого цвета), комната (потолок – высококачественные обои).

В Адрес 3 произошло подтопление комнаты (потолок – обои, стены – обои, потеки желтого цвета), комната (потолок – побелка, стены – обои, подтеки желтого цвета), коридор (потолок – побелка, стены – обои) в результате затопления нет света на кухне, не работает звонок.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирного дома по Адрес 2 в г.Магнитогорске является управление жилищным кооперативом - ОЖСК «Магнит».

Из Устава ОЖСК «Магнит» усматривается, что ответчик является некоммерческой организацией, представляющее собой объединение домовладельцев – собственников помещений в кооперативе, организованном в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию, распоряжению общим имуществом в кооперативе, а также для осуществления деятельности по содержанию, хранению и приращению недвижимого имущества в кооперативе, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества. В обязанности кооператива входит, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, крыши, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно ст. 209 ГК РФ, пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных третьих лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, в связи с чем, данные функции были переданы ОЖСК «Магнит».

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что истцы, в соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ несут расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивают коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы являются сособственниками многоквартирного дома и передали управление домом ответчику, который обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, в частности крыши многоквартирного дома, в котором проживают истцы, в результате повреждения мягкой кровли, которой произошло затопление их квартир, то причиненный истцам ущерб должен возместить ответчик ОЖСК «Магнит».

Согласно отчету №... от Дата 2 независимого оценщика Ж.М.В. стоимость восстановительного ремонта Адрес 1 составляет 21897,56 руб.

Согласно отчету №... от Дата 2 независимого оценщика Ж.М.В. стоимость восстановительного ремонта Адрес 7 составляет 21317,81 руб.

Согласно отчету №... от Дата 2 независимого оценщика Ж.М.В. стоимость восстановительного ремонта Адрес 6 составляет 26339,43 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять отчетам, представленным истцами, поскольку характер выявленных дефектов помещений, образовавшихся в результате затопления данных квартиры соответствует актам осмотра объектов недвижимости, а также актам обследования жилого помещения, составленным непосредственно после затопления комиссией ОЖСК «Магнит». Величина материального ущерба указана с учетом текущих цен, рассчитана с учетом износа материалов. Кроме того, оценщик Ж.М.В. является действительными членами Российского Общества Оценщиков, его деятельность застрахована в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта помещений истцов, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного истцам в результате затопления их квартир.

Более того, ответчики понесли расходы по оплате услуг оценщика при определении размера ущерба, Микутская Е.А. в размере 3300 руб., Барминов Д.К. в размере 2700 руб., Кузовенко Т.В. в размере 3000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Микутской Е.А. следует взыскать расходы по оплате госпошлины 400 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, в размере 3000 руб.

В пользу истца Барминова Д.К. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, в размере 3000 руб.

В пользу истца Кузовенко Т.В. следует взыскать расходы по оплате госпошлины 990,19 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, в размере 3000 руб.

Поскольку Микутской Е.А. при подаче иска была уменьшена госпошлина до 400 руб., а Барминов Д.К. был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1296,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОЖСК «Магнит» в пользу Микутской Елены Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 21897 руб., также расходы по оплату услуг оценщика 3300 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., всего 28597 руб.

Взыскать с ОЖСК «Магнит» в пользу Барминова Дмитрия Константиновича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 21317,81 руб., также расходы по оплату услуг оценщика 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., всего 27017,81 руб.

Взыскать с ОЖСК «Магнит» в пользу Кузовенко Татьяны Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 26339,43 руб., также расходы по оплату услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 990,19 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., всего 33329,62 руб.

Взыскать с ОЖСК «Магнит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1296,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись. Копия верна:

Судья - (Н.А. Лукьянец)

Решение вступило в законную силу Дата 3

Судья - (Н.А. Лукьянец)