Дело № 2-2520\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулковой Алевтины Романовны к ООО «Строительное и жилищное строительства» об уменьшении цены выполненной работы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чулкова А.Р. просит обязать ООО «Строительное и жилищное строительство» уменьшить цену выполненных работ на 396000 руб. по договору подряда №...-П от Дата 2 Также просит взыскать с ООО «Строительное и жилищное строительство» денежную сумму в размере 396000 руб. – размер уменьшения цены выполненной работы по договору подряда, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.
В обоснование иска указала, что Дата 2. между ней и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по перепланировке ее квартиры. Согласно дополнительному соглашению №... от Дата 4 между сторонами был согласован перечень работ, выполняемых на первом этапе на общую сумму 298914 руб. Дата 7 Чулкова А.Р. передала ответчику аванс 150000 руб., Дата 8 передала денежную сумму в размере 198000 руб., Дата 9 передала 88000 руб., всего было передано ответчику 436000 руб. Однако ответчиком в согласованные между сторонами сроки и объемах работы выполнены не были. Неоднократные обращения Чулковой А.Р. с просьбой завершить работы в кротчайшие сроки, ответчиком оставлены без удовлетворения. С Дата 10 по Дата 12. работы ответчиком были лишь начаты и было очевидно, что они завершены не будут. По состоянию на Дата 5 ответчиком фактически были выполнены работы на сумму 40000 руб. Действия ответчика считает неправомерными, поскольку исполнитель обязан осуществить выполненные работы в установленный срок. Если во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, то потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы. Таким образом, цена должна быть уменьшена на 396000 руб. Работы по перепланировке были завершены третьими лицами. В связи с невыполнением ответчиком работ в согласованные между сторонами сроки Чулковой А.Р. был причинен моральный вред, выразившийся в сильных внутренних переживаниях, появлении бессонницы, который оценивает в 10000 руб.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.
Представитель истица Гареев М.М., действующий по доверенности от Дата 1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика Ветреников А.В., действующий по доверенности от Дата 6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что по договору подряда не были согласованы сроки выполнения работ, однако стороны согласовали виды и стоимость работ, которые были выполнены в полном объеме ответчиком, а также оплачены истцом. Истица отказалась в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора подряда, привлекла к завершению работ третьих лиц, в связи с чем, оснований для уменьшения цены выполненных работ не имеется.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
В судебном заседании установлено, что Дата 2 между ООО «Соцжилстрой» (исполнитель) и Чулковой А.Р. (заказчик) был заключен договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, Адрес.
Пунктом 2.1 установлено, что договорная стоимость выполняемых работ оговаривается дополнительными соглашениями на каждом этапе их выполнения.
Дополнительным соглашением №... к договору от Дата 4 стороны согласовали перечень выполняемых работ на первом этапе, стоимость которых составила 298914 руб., аванс в размере 50% от стоимости работ, выполняемых на первом этапе составляет 149457 руб.
В соответствии со ст. 708 К РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Между тем, ни в договоре подряда от Дата 2, ни в дополнительном соглашении к договору от Дата 4 стороны не согласовали сроки выполнения строительно-ремонтных работ.
Истица, ее представитель пояснили, что сроки выполнения работ были оговорены в устной форме и должны быть выполнены до Дата 3
Ранее в судебном заседании директор ООО «Соцжилстрой» Ф.С.А. пояснил, что срок выполнения работ согласован не был. Однако все предусмотренные работы на первом этапе выполнили в полном объеме, кроме того, перешли ко второму этапу, однако письменно его не согласовали, но частично второй этап выполнен и оплачен истцом.
В силу положений п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключены, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку по договору строительного подряда срок выполнения работ является существенным условием договора, который стороны не согласовали, то в силу положений ст. 432 ГК РФ данный договор считается не заключенным.
Между тем, истица выплатила ответчику сумму в размере 436000 руб., из которых 150000 руб. были уплачены Дата 7 198000 руб. уплачены Дата 8 88000 руб. уплачены Дата 9
Как пояснила истица, данные суммы были оплачены в счет исполнения договора подряда.
Представитель ответчика не отрицает, что данные суммы были выплачены ответчику за фактически выполненные работы, предусмотренные дополнительным соглашением.
Истица считает, что ответчик выполнил строительно-ремонтные работы в меньшем размере на сумму 40000 руб.
Согласно, представленному истцом акту обследования выполненных строительно-монтажных работ от Дата 5 ООО «НТС», локально-сметного расчета без номера и даты, выполненному ООО «НТС» и утвержденному Чулковой А.Р., стоимость выполненных строительно-монтажных работ, исходя из условий договора и обычно применяемых расценок, составляет 40000 руб.
Суд не может принять в качестве достоверных доказательств данный акт и локально-сметный расчет, поскольку между сторонами, в соответствии с п.4 ст. 709 ГК РФ, определена твердая цены выполненных работ. Более того, как пояснили в судебном заседании истица, и свидетель Ч.В.Н. – супруг истицы, данное обследование квартиры проводилось после завершения ремонта в квартире, летом 2009 года, а не в Дата 11 (как следует из акта обследования).
Кроме того, в силу п.1 ст. 424 ГК РФ, Главы 37 ГК РФ стороны по договору свободны в установлении стоимости работ. Оценщик же в локально-сметном расчете использовал территориальные единичные расценки стоимости работ, которые с договорной стоимостью работ не связаны.
Свидетель Ч.В.Н. пояснил в судебном заседании, что он контролировал объемы выполненных работ. Первоначальный этап работ был выполнен в полном объеме, оплата произведена за фактически все выполненные работы, затем перешли ко второму этапу работ. Письменно данный этап не согласовали, но частично его оплатили.
У суда нет оснований не доверять данным показаниями, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с пояснениями директора ООО «Соцжилстрой» Ф.С.А.
Более того, на договоре подряда от Дата 2 имеется отметка о том, что Дата 9 представитель ответчика взял 88000 руб. - остаток по фактически выполненным объемам работ. Каких-либо возражений по этому поводу истица не имела, то есть согласилась с тем, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства, а истца оплатила данные виды работ.
Истица, не дожидаясь сдачи ей всех объемов работ, не предъявляя претензий по их качеству, выполнила строительные работы силами третьих лиц.
Представленные истцом товарные, кассовые чеки, накладные на отпуск материалов не свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил работы, согласованные с истцом, а лишь подтверждают то обстоятельство, что иные виды работ были произведены силами третьих лиц.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Более того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку суд не усматривает в действиях ответчика вины в причинении вреда, которая, является определяющим обстоятельством в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чулковой Алевтины Романовны к ООО «Социальное и жилищное строительство» об уменьшении цены выполненной работы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: