Дело № 2-2422\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигулиной Алии Рашитовны к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шафигулина А.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 91877 руб., также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика, представителя, нотариуса и госпошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что Дата 1 в 16 час. 15 мин. водитель Н.Б.Ф., управляя автомобилем марки ГАЗ-2818 №..., принадлежащим Р.А.С., следуя в г.Магнитогорске по Адрес 3 напротив Адрес 1 создал помеху в движении автомобилю ВАЗ-21099 №..., который совершил наезд на автомобиль истца Форд Фокус №.... в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91877 руб. Виновным в ДТП признан водитель Н.Б.Ф. На момент ДТП ответственность Н.Б.Ф. была застрахована в Магнитогорском филиале ОАО «Альфастрахование». Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения получил отказ со ссылкой на невозможность установить причинно-следственную связь между наездом автомобиля ВАЗ-21099 и действиями водителя ГАЗ-2818 Н.Б.Ф. считает данный отказ необоснованным, поскольку Н.Б.Ф. не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца – Дергунов В.В., действующий по доверенности от Дата 7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в заявлении поддержал.
Представитель ответчика – Рязанцева Н.В., действующая по доверенности от Дата 9 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласна со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца. Более того, указала, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда автомобиля ВАЗ-21099, контакта между автомобилем ГАЗ-2818 и Форд Фокус не было, в связи с чем страховая компания не может признать данное ДТП страховым случаем.
Третье лицо – Н.Б.Ф. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, считает, что его вины в данном ДТП не имеется.
Третье лицо – Р.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом., причину неявки не сообщил.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Закиров Т.Р. пояснил в судебном заседании, что в результате нарушения Н.Б.Ф. ПДД РФ он был вынужден произвести столкновение с находящимся на обочине автомобилем Форд Фокус. Двигался по главной дороге на зеленый сигнал светофора, из прилегающей территории со двора у Адрес 2 на проезжую часть выехал автомобиль ГАЗ белого цвета. Данный автомобиль не уступил ему дорогу, в результате чего принял вправо, чтобы избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, автомобиль занесло и правой стороной автомобиля совершил столкновение с левой стороной автомобиля Форд Фокус.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что Дата 1 в 16:15 час. на Адрес 2 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2818 №... под управлением водителя Н.Б.Ф., автомобиля ВАЗ-21099 №... под управлением водителя Закирова Т.Р., автомобиля Форд Фокус №..., что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон.
Так, из справки по ДТП следует, что неизвестный водитель управляя неизвестным автомобилем следу напротив Адрес 2 создал помеху в движении автомобилю ВАЗ-21099, который совершил наезд на автомобиль Форд Фокус. После чего с места происшествия скрылся, транспорт получил механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от Дата 5 производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.Б.Ф. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Мировым судьей установлено из пояснений свидетелей К.А.А.. Ш.А.А., Т.А.С., что водитель автомобиля ГАЗ Н.Б.Ф., выезжая из квартала не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-1099, автомобиль ВАЗ-1099 сдал вправо, в результате чего совершил столкновение с припаркованной автомашиной Форд Фокус.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД РУВД по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорску от Дата 3 водитель Н.Б.Ф. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В описании события правонарушения указано, что водитель Н.Б.Ф. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21099, который совершил наезд на автомобиль Форд Фокус, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 100 руб.
Дата 8 решением и.о. зам. начальника ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД РУВД по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска от Дата 3 оставлено без изменения, а жалоба Н.Б.Ф. без удовлетворения.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из схемы места ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Н.Б.Ф. на автомобиле ГАЗ-2818, выезжая из квартала не уступил дорогу, создал помеху автомобилю ВАЗ-1099 под управлением Закирова Т.Р., движущегося по главной дороге., который во избежание столкновения, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус.
Несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ-2818 вышеуказанным требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Водитель автомобиля ВАЗ-21099 Закиров Т.Р. при создании ему опасности для движения водителем автомобиля ГАЗ-2818 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, применение водителем автомобиля ВАЗ-21099 только торможения, могло лишь изменить место столкновения относительно элементов дороги, а не предотвратить его, в связи с чем, применение торможения в момент возникновения опасности для движения нецелесообразно.
Как следует из представленных материалов, водитель автомобиля ВАЗ-21099 с целью избежать столкновения, произвел маневр вправо, что привело к столкновению со стоящим на обочине автомобилем Форд Фокус.
В результате ДТП автомобилю Форд Фокус №... были причинены механические повреждения, общая стоимость затрат на восстановление транспортного средства, согласно отчету №... ИП Е.А.В. от Дата 4 с учетом износа деталей, составила 91877 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно карточкам учета транспортных средств, владельцем автомобиля ГАЗ-2818 №... является Р.А.С.., владельцем автомобиля Форд Фокус №... является Шафигулина А.Р.
В судебном заседании установлено, что в момент ДТП транспортным средством марки ГАЗ-2818 управлял Н.Б.Ф., автогражданская ответственность владельца ТС застрахована в ОАО «Альфастрахование» на период использования ТС с Дата 6 по Дата 5 Н.Б.Ф. был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лиц, допущенных к управлению указанным ТС.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Суд не может принять довод ответчика ОАО «Альфастрахование» о том, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает к выплате страхового возмещения только в тех случаях, когда имело место столкновение транспортных средств. В данном ДТП столкновения транспортных средств не было.
Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.
При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В данном случае, водителем автомобиля ГАЗ-2818 в процессе движения по дороге причинен вред имуществу потерпевшего. То обстоятельство, что столкновение транспортных средств не имело место, значения не имеет, поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает при причинении вреда имуществу при использовании транспортных средств.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Н.Б.Ф., он владел источником повышенной опасности на законном основании, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована, следовательно ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший в том числе представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Что касается размера ущерба причиненного истцу суд, считает правильным взять за основу отчет №... ИП Е.А.В. от Дата 4 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составила 91877 руб., поскольку оценщик Е.А.В. является членом Некоммерческого партнерства «***», его деятельность застрахована, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждения, установленным при осмотре поврежденного транспорного средства, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа деталей.
Более того, данный отчет подтверждает заказ-наряд, акт выполненных работ и квитанция об оплате работ по восстановлению автомобиля.
При таких обстоятельствах судья считает правильным взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 91877 руб., также расходы по оценке транспортного средства в сумме 3000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины 2956,31 руб. и, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела и реального участия представителя в судебном заседании - расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в размере 1060 руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность выдана истцом сроком на один год с наделением представителя полномочиями не только представлять интересы истца по конкретному гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Шафигулиной Алии Рашитовны страховое возмещение в размере 91 877 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., также расходы по оплате госпошлины 2956,31 руб., также расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., всего 102833,31 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья Н.А. Лукьянец.
Решение вступило в законную силу Дата 2
Судья Н.А. Лукьянец.