Дело № 2-2334/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Патрикеевой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мусатова Андрея Александровича к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Молчановой Н.П., Голубову Алексею Владимировичу, Волковой Елене Владимировне, Волкову Алексею Алексеевичу о признании сделки купли продажи доли в квартире недействительной, и применении последствий недействительности сделки
У С Т А Н О В И Л :
Мусатов А.А. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Молчановой Н.П., Голубову Алексею Владимировичу, Волковой Елене Владимировне, Волкову Алексею Алексеевичу о признании сделки купли продажи доли в квартире недействительной, и применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска ссылаясь на то, что Дата 4 нотариусом нотариального округа г. Магнитогорск по Челябинской области была выдана генеральная доверенность от имени Мусатова А.А. на имя Голубова А.В. на продажу ? доли в квартире по Адрес в гор. Магнитогорске. Сделка по указанной доверенности была совершена через регистрационную палату гор. Магнитогорска Дата 1 и указанная доля перешла в собственность Волковой Е.В., Волкова А.А. На основании ст. 165 ч. 1 ГК РФ «несоблюдение нотариальной формы, в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной» Обращаясь в суд истец Мусатов А.А., просит признать сделку купли- продажи ? доли в квартире расположенной по адресу гор. Магнитогорск Адрес недействительной, и применить последствия недействительности сделки – отменить регистрацию права Волковых, признать его собственником доли в квартире.
В судебном заседании истец Мусатов А.А. свои исковые требования поддержал полностью.
В судебное заседание представитель ответчика - нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Молчановой Н.П., не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Ответчик Голубов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Голубова А.А. - Деминенко Д.В., действующий на основании доверенности от Дата 3, в судебном заседании исковые требования не признал.
Соответчик Волкова Е.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала.
Соответчик Волков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Дяденко К.А., действующая на основании доверенности от Дата 2, в судебном заседании исковые требования не признала.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Существенные условия договора купли- продажи жилого помещения (его части) определены в ст. 549 – 558 ГК РФ.
Из договора купли продажи от Дата 1, заключенного между Голубовым А.В., действующим по доверенности от Дата 4, удостоверенной Молчановой Н.П., нотариусом Магнитогорского нотариального округа Челябинской области, от имени Мусатова А.А. (именуемый продавец) и Волковой Е.В., Волковым А.А. (именуемыми покупатель) следует, что
П. 1 Продавец продал, а покупатель купил ? долю в двухкомнатной квартиры общей площадью 49,6 кв.м. находящейся по адресу гор. Магнитогорск Адрес.
В договоре оговорены предмет – объект недвижимости, его цена, порядок передачи недвижимости, также указано существенное условие договора касающееся лиц, которые на момент составления договора имеют право на проживание и регистрацию в квартире. (п. 3,5,8 договора в соответствии со ст. 549-558 ГК РФ).
Из объяснений истца Мусатова А.А. следует, что он не помнит при каких обстоятельствах им была выдана доверенность Дата 4 на имя Голубова А.В., в указанной нотариальной доверенности, выданной нотариусом Молчановой Н.П., Дата 4 печать нечеткая, не просчитывается полностью, имеются исправления в его подписи, которые не оговорены нотариусом. Полагает, что указанная доверенность выдана с нарушением закона, и сделка совершенная по указанной доверенности является недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Истец Мусатов А.А. заявляя требования о признании недействительной сделки купли продажи от его имени совершенной по нотариальной доверенности, требования о признании доверенности не действительной не заявляет.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из оспариваемого договора видно, что воля сторон выражена, форма договора соблюдена, существенные условия отражены, договор прошел государственную регистрацию, в соответствии с требованиями ст. 164, 131 ГК РФ.
Ссылка истца на ч. 1 ст. 165 ГК РФ, согласно которой несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной, не может быть применена в данном случае, так как для договора купли- продажи недвижимого имущества нотариального удостоверения договора не требуется.
Оснований для признания договора купли продажи от Дата 1, заключенного между Голубовым А.В., действующим по доверенности от Дата 4, удостоверенной Молчановой Н.П., нотариусом Магнитогорского нотариального округа Челябинской области, от имени Мусатова А.А. (именуемый продавец) и Волковой Е.В., Волковым А.А. (именуемыми покупатель) по которому продавец продал, а покупатель купил ? долю в двухкомнатной квартиры общей площадью 49,6 кв.м. находящейся по адресу гор. Магнитогорск Адрес, недействительной сделкой по ст. 166-168 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований, следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Мусатову Андрею Александровичу о признании сделки купли продажи ? доли в квартире расположенной по адресу гор. Магнитогорск Адрес недействительной, и применении последствий недействительности сделки, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска
Председательствующий : (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова