2-33/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего судьи Никитиной О.В.
при секретаре Михайловой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыдыкина Егора Андреевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Дыдыкин Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 120000 руб., неустойки в сумме 35136 руб., также просит взыскать судебные расходы на дорогу в сумме 6000 руб. и расходы на услуги представителя, мотивируя свои требования тем, что Дата 1 по вине водителя Р.В.С., ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», управлявшего транспортным средством ВАЗ-21083, №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его машине причинены технические повреждения.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснив, что управлял легковым автомобилем Тойота Камри, двигался в сторону центральной части Адрес 1. Его стала обгонять машина белого цвета марки ВАЗ-2108, но впереди навстречу двигалась автомашина. Чтобы машины не столкнулись, он начал притормаживать, давая возможность автомобилю ВАЗ-2108 закончить свой маневр. Однако обгонявшая его машина тоже стала притормаживать и перестраиваться в свой ряд назад, в результате чего автомобиль ВАЗ-2108 совершил столкновение с его автомобилем. Автомобиль ВАЗ-2108 ударился передним правым крылом в заднюю левую часть его автомобиля, в какую точно, сказать не может. В результате удара его машину развернуло на 180 градусов, и он задней частью машины улетел в кювет, левой стороной машины налетел на железнодорожную насыпь. В результате данного удара повреждена вся левая часть его автомобиля. До ДТП повреждений на автомобиле не было. Приехали инспекторы ГАИ, они проезжали мимо и остановились, взяли пояснения, виновником в ДТП был признан водитель ВАЗ-2108 Р.В.С., так как не убедился в безопасности своего маневра. На том участке, дорога узкая, по одной полосе в каждом направлении. Знаков запрещающих обгон нет, так как участок дороги прямой. Был день. Наверно водитель ВАЗ-2108, был уверен, что успеет обогнать. Через день после ДТП он обратился в Страховую компанию, точнее отделение Страховой компании «АльфаСтрахование» в Адрес 1, заполнил там извещение о ДТП. Через день, после обращения в страховую компанию его автомобиль осматривал эксперт из Катав-Ивановска, соседнего города. Устно в страховой компании ему сказали, что 18 числа необходимо приехать для предоставления автомобиля для осмотра экспертом. Автомобиль был осмотрен экспертом в присутствии представителя страховой компании и Р.В.С.. Он поинтересовался у представителя страховой компании, можно ли начать восстановительный ремонт своего автомобиля, сотрудник страховой компании пояснил, что можно. Через два дня он отогнал свой автомобиль в ремонтную мастерскую. Когда в январе подошел срок страховой выплаты, он пришел в страховую компанию, где ему пояснили, что выплата страхового возмещения приостановлена на неопределенный срок в связи истребований дополнительных документов по факту ДТП. Прошел достаточно большой промежуток времени, и он вновь обратился в страховую компанию. По телефону ему сообщили, что был направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения. ВАЗ-2108 был осмотрен только через месяц после ДТП. После ДТП он осматривал повреждения ВАЗ-2108, на крыле были небольшие царапины и вмятины. Сотрудником страховой компании ВАЗ-2108 осмотрен не был, сказали, что нет необходимости в осмотре автомашины виновника ДТП. Перед ДТП он двигался со скоростью 50-60 км/ч., какая скорость была после торможения, не помнит. Схема с места ДТП изначально была составлена неправильно, он подписал не посмотрев. Машины на схеме перепутаны местами, на месте автомобиля ВАЗ-2108, должен быть его автомобиль. На дороге было обледенение, температура -30 градусов. Асфальт на дороге покрыт накатанным снегом. На месте ДТП рядом с дорогой находится железнодорожная насыпь, высотой около 5-ти метров. После того, как автомобиль после удара развернуло, левой стороной он ударился об эту насыпь. Это остановило автомобиль.
Представитель истца Родионова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Считает, что факт ДТП подтверждается материалами административного дела, схемой места ДТП, объяснениям участников, показаниями работника ГИБДД, понятых, допрошенных в судебном заседании. Считает, что экспертиза страховой компанией была проведена с нарушением законодательства, в частности правил об ОСАГО, поэтому не может служить доказательством по делу.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что страховой случай не наступил, повреждения получены в результате действий самого истца, что подтверждается заключениями эксперта о том, что комплекс повреждения на автомобиле Тойота не соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале, т.е. на автомашине Тойота нет повреждений, которые могли быть получены от удара ВАЗ. Кроме того, не обнаружено повреждений на бампере ВАЗ, а учитывая особенности конструкции автомашин, при столкновении автомашин ВАЗ и Тойтота, не разрушив бампер, невозможно повредить крыло. Считает, что страховой компанией была проведена именно трассологическая экспертиза в силу ст. 12 ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Кроме того, сотрудниками ГИБДД схема ДТП была составлена неправильно, однако в ней оба участника поставили свои подписи, замечаний не было. ДТП произошло в светлое время суток, однако никого из свидетелей не было. Учитывая, что скорость машин по показаниям сторон была небольшая, масса автомашины Тойота больше массы ВАЗ 2108, считает, что от столкновения автомобиль «Тойота Камри» не мог улететь в кювет. Р.В.С. не помнит, когда произошло ДТП. После ДТП истец сразу загнал свой автомобиль в ремонт. Повреждения с автомашины ВАЗ-2108 исчезли к моменту осмотра, кроме слов Р.В.С. ничем не подтверждаются. При рассмотрении дела изначально, после того, как в судебном заседании Н.А.С. пояснил, что при столкновении должен быть поврежден бампер, Р.В.С. в судебном заседании сказал, что бампер от удара лопнул. Пояснял, что при осмотре страховой компанией, у него стоял тот же бампер, с повреждениями, хотя на снимках четко видно, что бампер повреждений не имеет. Судом кассационной инстанции истцу предложено предоставить дополнительное доказательство наступления страхового случая, однако этого сделано не было. Сотрудник ГИБДД в судебном заседании пояснил, что сам он повреждения на автомашинах не осматривал, списал их со справки напарника. Тот допрошен в судебном заседании не был. Понятые видели только автомашины на месте предполагаемого ДТП, факт столкновения автомашин подтвердить не могут, их пояснения о повреждениях машин противоречивы.
Третье лицо Р.В.С. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата 1 ИДПС ОГИБДД ОВД по Усть-Катавскому ГО зафиксировано ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри №..., под управлением Дыдыкина Е.А. и автомашины ВАЗ 2121083 №... под управлением Р.В.С. Постановлением от Дата 1 в отношении Р.В.С. вынесено постановление о наложении административного штрафа по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 ПДД. Данное постановление вступило в законную силу.
В справке о ДТП, от Дата 1, в сведениях о водителях и транспортных средствах на автомашине ВАЗ 21083 зафиксирована только деформация переднего правого крыла. На автомашине Тойота Камри зафиксированы повреждения переднего левого крыла, передней и задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, стоп-сигнала, зеркала заднего вида, стойки левой боковины, панели крыши, левого поворотника, накладки левых дверей. Сведения о водителях подписаны Дыдыкину Е.А. и Р.В.С. Данных о погодных условиях, состоянии дорожного покрытия материалы дела не содержат.
Из объяснений свидетеля П.В.Г. в судебном заседании следует, что он инспектор ДПС. Ранее Дыдыкина знал, как водителя. Дата 1 со С.А.Е. работали по охране порядка, осуществляли патруль. От дежурного в 16 час. 45 или 48 мин. узнали, что на Адрес 2 в 16 час. 40 мин. произошло ДТП с материальным ущербом. Прибыли туда в минимальное время, увидели, что один автомобиль лежит в кювете по правой стороне по ходу своего движения. Другой автомобиль стоит на дороге. Составили схему, взяли объяснения, выявили условия ДТП. Составили постановление в отношении водителя автомобиля ВАЗ 2108, т.к. его вина была очевидна после получения объяснений. Когда приехали было светлое время. Сумерки. На дороге были снежные накаты, посыпанные противогололедным материалом. Было холодно, сцепление с дорогой было хорошее. Автомобиль Дыдыкина по ходу движения лежал в кювете. В какую сторону был развернут, сказать не может. На месте ДТП имелась обочина, где проходят снегоуборочные машины, около 1 метра. Потом снежный вал высотой см. 30., за ним скат вниз глубиной метров 1, 5 – 2м, довольно широкий, помещается грузовая машина. Далее идет возвышенность к железной дороге, метров 10. На скате щебень. Автомобиль в кювете стоял на колесах. Более подробно объяснить не может, т.к. туда не спускался, машину не осматривал. Повреждения автомашин писал со справки, составленной вторым инспектором. На схеме ДТП модели автомобилей указаны в неверном расположении, перепутал их местами. У ВАЗ были повреждения правого переднего крыла.
Из пояснений свидетеля И.И.А.В., допрошенного судебным поручением Усть-Катавским городским судом Челябинской области, следует, что он участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП в декабре 2009 года на Адрес 2 в Адрес 1 между автомобилями Тойота Камри и ВАЗ 2108. Само столкновение не видел. После ДТП автомобили были расположены так, как указано в схеме. Автомобиль Тойота находился в кювете, у него была повреждена левая сторона, крылья и двери. Повреждения ВАЗ не видел. Пояснения водителей не слышал.
Из пояснений свидетеля М.О.Л., допрошенного судебным поручением Усть-Катавским городским судом Челябинской области, следует, что был понятым при составлении схемы ДТП, подписывал схему. У Тойоты была повреждена левая сторона - крыло и двери, она находилась в кювете. ВАЗ стоял на дороге, имел царапины на переднем левом крыле, трещины на бампере. ДТП не видел, пояснения водителей не слышал.
Суд считает, что показания данных свидетелей не могут с достоверностью служить доказательством факта образования повреждений автомашины Тойота Камри именно от столкновения с машиной ВАЗ 2108 под управлением Р.В.С., т.к. самого столкновения никто из свидетелей не видел, все они прибыли на место ДТП после того, как машина Тойота оказалась в кювете. Повреждения автомобиля ВАЗ свидетели И.И.А., П.В.Г. не осматривали. П.В.Г. указал повреждения автомашины ВАЗ со справки о ДТП, составленной инспектором С.А.Е., сам повреждения не осматривал. Инспектором С.А.Е. в справке о ДТП указаны только повреждения переднего правого крыла автомашины ВАЗ.
К пояснениям свидетеля М.О.Л. о повреждениях автомашины ВАЗ суд относится критически, т.к. он пояснял, что машина имела повреждения левого крыла, и трещины бампера, что не соответствует материалам ДТП и не согласуется с пояснениями Р.В.С. в судебном заседании от Дата 3.
Согласно исследованиям №... от Дата 2, проведенным экспертом ООО «***» Н.А.С., которая была назначена ОАО «АльфаСтрахование» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортных средств и их причин, повреждения на автомобилях Тойота Камри, №..., и ВАЗ 21083, №..., с учетом механизма образования повреждении, не соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале из ОГИБДД ОВД по Усть-Катавскому городскому округу по факту ДТП от Дата 1 с участием данных автомашин.
Выводы, полученные на основании данного исследования об отсутствии на задней части автомашины Тойота Камри повреждений, которые могли быть получены от столкновения с другой машиной, о несоответствии повреждений автомашины ВАЗ обстоятельствам ДТП являются письменными доказательствами, на основе которых суд, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данное доказательство удовлетворяет требованиям закона об относимости и допустимости, т.к. исследование проводилось в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, в соответствии с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
Доводы представителя истца о том, что данное доказательство получено с нарушением закона на том основании, что Дыдыкин при осмотре своей автомашины не был уведомлен о цели осмотра, суд считает несостоятельными.
Доводы стороны истца о том, что Н.А.С. непосредственно автомобили, участвовавшие в ДТП, не исследовались, заключение составлено по фотографиям и материалу по делу об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, т.к. заключением не установлено места контакта с другим транспортным средством на самой автомашине Тойота, т.е. на задней части автомашины Тойота не установлено повреждений, которые могли бы образоваться от удара с автомашиной ВАЗ, на автомашине ВАЗ 2108 не установлено повреждений переднего бампера, которые, с учетом конструкции данной автомашины, должны были образоваться в первую очередь при данном ДТП. Данные выводы ничем не опровергнуты.
В справке с места ДТП и сведениями о транспортных средствах указано повреждение автомашины ВАЗ 21083 только в виде деформации правого крыла.
Из фотоматериалов с места осмотра автомашины ВАЗ 21083, №... от Дата 4, приложенных к заключению от Дата 2, повреждений бампера не усматривается, автомобиль имеет целые фары, хотя из справки ГИБДД по Усть-Катавскому городскому округу №... следует, что Дата 5 Р.В.С. на автомашине ВАЗ 21083, №..., совершил наезд на препятствие, скрылся с места ДТП.
Из пояснений Р.В.С. в судебном пояснении от Дата 3 следует, что бампер на автомашине при осмотре был установлен тот же, с трещиной, хотя из его пояснений следует, что при наезде на препятствие до осмотра автомашины он расколол бампер, разлетелись обе фары, что позволяет суду критически относиться к пояснениям третьего лица в целом.
Кроме того, в судебном заседании также установлено, что в день ДТП Дыдыкин пять раз общался с Р.В.С. по телефону, в том числе в 12:28 час, в 16:21 час, т.е. за 19 минут до совершения ДТП, в 16:52 час, т.е. через 12 минут после совершения ДТП, и в 21:22 час.
До получения распечатки телефонных звонков, ни Дыдыкин Е.А., ни Р.В.С. о том, что участники ДТП знакомы между собой, суду не сообщали. Также вызывают сомнения суда пояснения Дыдыкина Е.А. о том, что Р.В.С. ушел с места ДТП, и он был вынужден вызывать его по телефону, когда подъехали сотрудники ГИБДД, т.к. до вопросов суда об этих обстоятельствах никто из допрошенных лиц не пояснял.
Дополнительных доказательств наступления страхового случая стороной истца не предоставлено. Судом назначалось производство автотехнической экспертизы в ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы, однако поступило сообщение о невозможности дать заключение. Предоставление эксперту дополнительных обстоятельств, установленных судом, также не позволили эксперту установить экспертым путем, имел ли место контакт между автомобилями Тойота и ВАЗ.
Таким образом, достаточных, допустимых и относимых доказательств факта столкновения автомашины Тойота Камри под управлением Дыдыкина Е.А. и ВАЗ 21083 под управлением Р.В.С. в судебном заседании не добыто.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает правильным отказать Дыдыкину Е.А. в удовлетворении исковых требований.
На основании ст.15,1064,1079, ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,98,194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дыдыкину Егору Андреевичу к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: