Дело № 2-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата.
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
с участием прокурора Рашкиной Н.А.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Артема Александровича к Щербаковой Лидии Ярмитовне, Сергееву Дмитрию Александровичу, Рогову Александру Ивановичу о признании сделки недействительной, выселении,
установил:
Рогов А.А. обратился в суд с иском к Щербаковой Л.Я., Сергееву Д.А., Рогову А.И., требования уточнял, просил признать недействительной доверенность от Дата 13., выданную Роговым А.И. на имя Сергеева Д.А., удостоверенную помощником нотариуса Н.Д.В., и.о. нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл; признать недействительным договор купли-продажи от Дата 8 Адрес 2 в г.Магнитогорске между Сергеевым Д.А., Роговым А.И. и Щербаковой Л.Я.; применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности Щербаковой Л.Я. на указанную квартиру; признать за Роговым А.И. право собственности на указанную квартиру, взыскать с Сергеева Д.А. в пользу Щербаковой Л.Я. расходы понесенные ею по сделке; выселить Щербакову Л.Я. из квартиры по адресу г. Магнитогорск Адрес 2 без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что его отец Рогов А.И. проживал в указанной квартире. В декабре 2008г. перед его (истца) уходом в армию Рогов А.И. предложил ему проживать совместно в квартире, передал ключи от квартиры, поскольку уезжал временно лечиться в Адрес 1. После его (истца) ухода в армию по его просьбе и на оставленные им деньги родственники оплачивали квартплату. В феврале 2009г. отец по телефону обещал ему, что его (истца) семья будет жить в данной квартире. Весной 2009г. узнал, что у отца проблемы с психикой. В декабре 2009г. по возвращении из армии вселился в указанную квартиру. Ответчик Сергеев Д.А. по доверенности от Дата 13 от имени Рогова А.И. Дата 8 продал квартиру Щербаковой Л.Я. Полагает, что отец, выдавая доверенность на продажу квартиры, находился в болезненном состоянии и не мог отвечать за свои действия, на основании ст.177 ГК РФ просит признать сделку недействительной, поскольку в квартиру он (истец) вселился с согласия собственника, имеет право пользования квартирой. Щербакова Л.Я. вселилась в указанную квартиру без его согласия, в связи с чем подлежит выселению из квартиры (л.д.76-78).
В судебном заседании истец Рогов А.А. на иске настаивал, дал пояснения, изложенные в иске, дополнительно указав, что в квартире проживал с конца декабря 2009г. по конец сентября 2010г., квартиру покинул вынужденно, поскольку в нее вселилась для проживания Щербакова Л.Я., в квартире он не зарегистрирован, однако проживал с согласия отца Рогова А.И., у которого перед уходом в армию спрашивал согласия пожить в квартире, пока не приобретет жилье, на что отец был согласен. Оспариваемыми сделками нарушено его право на проживание в квартире и нарушены права его отца, который не получил денег за проданную квартиру, находится в доме-интернате.
В судебном заседании представитель истца Петрова Н.С. поддержала позицию истца.
В судебном заседании ответчик Щербакова Л.Я. иск не признала, пояснила, что она является добросовестным приобретателем квартиры, на момент совершения сделки о существовании спора по данной квартире не знала, в квартиру вселилась в сентябре 2010г., поскольку ей с детьми проживать негде, она имеет право на проживание в данной квартире, поскольку является ее собственником.
В судебное заседание ответчик Сергеев Д.А. не явился, о слушании дела был надлежаще извещен. В судебном заседании представитель ответчика Максимов Е.Ю. с иском был не согласен, указав, что права истца не нарушены, последний не является стороной по сделке, оспаривать сделки не вправе, Рогов А.И. недееспособным не признан, вправе самостоятельно обратиться в суд.
Ответчик Рогов А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, что подтверждено распиской в получении повестки.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.
Третье лицо и.о. нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа республики Марий Эл Н.Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Заслушав стороны, представителей, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении не подлежащим удовлетворению, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании была разъяснена ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает спор по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, и не вправе выйти за предмет и основание иска.
Как следует из материалов дела, Дата 13 по реестру за №... помощником нотариуса Н.Д.В., исполняющим обязанности нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл была удостоверена генеральная доверенность от имени Рогова Александра Ивановича на имя Сергеева Дмитрия Александровича на управление и распоряжение имуществом, в том числе с правом продажи недвижимого имущества (л.д.85).
Сведения об отмене указанной доверенности отсутствуют.
Согласно договора купли-продажи квартиры от Дата 8, заключенного между Сергеевым Д.А., действующим по доверенности от Дата 13 от имени Рогова А.И. (продавец) и Щербаковой Л.Я. (покупатель), продавец продал Щербаковой Л.Я. квартиру по адресу г.Магнитогорск Адрес 2. Дата 10 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи по вопросу оплаты покупателем за приобретаемую квартиру (л.д. 48-49).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от Дата 2 собственником указанной квартиры на основании вышеуказанного договора купли-продажи от Дата 8 и дополнительного соглашения к нему от Дата 11 является Щербакова Л.Я. (л.д.50).
Истец Рогов А.А. является сыном Рогова А.И., что подтверждено свидетельством о рождении истца (л.д.6).
Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.166 п.2 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, истец не является стороной договора купли-продажи спорной квартиры, не является лицом, на имя которого Роговым А.И. была выдана доверенность на продажу квартиры.
Из содержания п.1 ст.177 ГК РФ следует, что сделка по указанному основанию может быть признана судом недействительной по иску самого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки.
Суд не усматривает факта нарушения прав истца оспариваемыми им сделками (доверенностью и договором купли-продажи) исходя из следующего.
Как указывалось выше, истец стороной по сделке не является. В спорной квартире истец никогда зарегистрирован не был, что не оспаривалось истцом, подтверждено поквартирной карточкой (л.д.25).
Как пояснил в судебном заседании сам истец, до ухода в армию до декабря 2008г. он проживал периодически то в квартире матери по Адрес 3, где имеет постоянную регистрацию, то в квартире отца по Адрес 2. Также истец пояснил, что до ухода в армию он спросил отца Рогова А.И. о возможности пожить некоторое время с ним, пока не купят квартиру, на что отец был согласен. В период с декабря 2008г. по сентябрь 2010г. он с отцом не встречался, возвратившись из армии в декабре 2009г., некоторое время проживал в квартире матери, затем переехал для проживания в квартиру отца.
Таким образом, с учетом пояснений самого истца о том, что спрашивал отца Рогова А.И. о возможности пожить некоторое время с ним в квартире, пока не купят квартиру, на что отец был согласен, с учетом того, что истец в квартире зарегистрирован не был, суд приходит к выводу, что его проживание в квартире носило временный характер, его жилищные права не нарушены, поскольку в судебном заседании не установлен факт постоянного проживания истца в спорной квартире совместно с собственником квартиры Роговым А.И.
Доводы истца о том, что продана квартира его отца, в связи с чем он не может находиться рядом с отцом и проживать с ним, не может забрать отца из дома-интерната, не могут служить основанием для признания сделок недействительными, как не могут служить таким основанием и доводы истца о неполучении Роговым А.И. денежных средств от продажи квартиры, данное не может служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи по заявленному истцом основанию (п.1 ст.177 ГК РФ), а может служить основанием для предъявления соответствующих самостоятельных требований.
Сам Рогов А.И. в суд с требованиями о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи не обращался, из пояснений участников процесса следует, что решением суда Рогов А.И. недееспособным не признавался, в связи с чем он вправе самостоятельно защищать свои права и интересы, в том числе в суде лично или через представителя, однако с соответствующими требованиями Рогов А.И. не обращался.
В материалах дела имеется исковое заявление Рогова А.И. к Щербаковой Л.Я. о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с неполной оплатой за приобретенную по договору квартиру (поступившее в суд Дата 12 – л.д.74), которое определением судьи от Дата 1 было оставлено без движения (л.д.66), определением судьи от Дата 6 возвращено Рогову А.И. (л.д.72).
Опрошенный в порядке судебного поручения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл Дата 3 Сергеев Д.А. иск не признал, пояснил, что Рогов А.А. заселился в спорную квартиру придя из армии, полагает, что Рогов А.А. вселился в квартиру без согласия Рогова А.И. Также опрошенная в порядке судебного поручения свидетель С.Н.И. показала, что Рогов А.И. собирался продавать спорную квартиру и покупать квартиру в Адрес 1.
Таким образом, суд не усматривает нарушения прав истца в результате совершения сделок, поскольку истец не являлся собственником спорной квартиры, не имеет регистрации в квартире, его право пользования квартирой носило временный характер. Права истца Рогова А.А. в результате выдачи Роговым А.И. доверенности, которой он уполномочил Сергеева Д.А. представлять его интересы во всех государственных органах, управлять и распоряжаться всем его имуществом, не нарушены, следовательно, истец не вправе обращаться с требованием о признании данной доверенности недействительной.
Пояснения Рогова А.И. (опрошенного в порядке судебного поручения Советским районным судом Республики Марий Эл Дата 9) о том, что давал согласие в устной форме на вселение сыну Рогову А.А. в квартиру, когда именно и на каких условиях происходило вселение, не помнит, когда именно Рогов А.А. вселился в квартиру, не помнит, но проживали совместно, и считает его членом своей семьи, не могут служить доказательством нарушения прав истца оспариваемыми сделками, поскольку в силу ст.292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В то же время заявление представителя ответчика С.Н.И. – Максимова Е.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании доверенности недействительной, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или дожжен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемая истцом доверенность была выдана Роговым А.И. Дата 13 истец до Дата 7 проходил службу в армии (что подтверждено соответствующей справкой), в суд с иском обратился Дата 4. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Гражданским кодексом предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи был заключен Дата 8, иск Рогова А.А. был предъявлен в суд Дата 4. Как следует из пояснений ответчика Щербаковой Л.Я., в середине января 2010г. она с риэлтором осматривала спорную квартиру, в которой никого не было, где были содраны обои, находилась старая разрушенная мебель; о существовании спора по квартире на момент заключения договора она не знала, лишь через несколько дней уже после передачи части денежных средств за квартиру и сдачи документов на регистрацию ей сказали, что в квартиру незаконно въехал сын продавца, с которым она впервые встретилась в мае 2010г.
Приобретатель не может быть признан добросовестным только в том случае, если он знал о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение. Однако таких доказательств в деле не имеется. Приобретатель также не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Таких доказательств в деле также не имеется.
Пунктом 3 ст.10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности. То есть в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно, предполагается добросовестность участников правоотношения.
Доводы ответчицы Щербаковой Л.Я. о ее добросовестности в совершении сделки купли-продажи квартиры, ничем не опровергнуты.
Требования истца о выселении Щербаковой Л.Я. из спорной квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, Щербакова Л.Я. в настоящее время является собственником указанной квартиры, в силу ст.30 ч.1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, истец же собственником спорной квартиры не является и не является, в связи с чем не вправе предъявлять соответствующие требования о выселении ответчицы из квартиры.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 5 был наложен арест на квартиру, находящуюся по адресу: г.Магнитогорск Адрес 2 в целях обеспечения иска Рогова А.А. о признании сделки недействительной.
Согласно ст.144 ч.3 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В связи с этим суд находит возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от Дата 5, после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
В иске Рогова Артема Александровича к Щербаковой Лидии Ярмитовне, Сергееву Дмитрию Александровичу, Рогову Александру Ивановичу о признании недействительной доверенности от Дата 13 от имени Рогова Александра Ивановича на имя Сергеева Дмитрия Александровича, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу г. Магнитогорск Адрес 2, заключенного Дата 8 между Щербаковой Лидией Ярмитовной и Сергеевым Дмитрием Александровичем действующим от имени Рогова Александра Ивановича по доверенности; применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности Щербаковой Л.Я. на квартиру, признании за Роговым Александром Ивановичем права собственности на указанную квартиру, выселении Щербаковой Лидии Ярмитовны из квартиры по адресу г. Магнитогорск Адрес 2, отказать.
Отменить обеспечительные меры, снять арест на квартиру находящуюся по адресу г. Магнитогорск Адрес 2, наложенный определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 5, после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: С.В.Белик