Дело № 2-188/2011 г. Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Патрикеевой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной Галины Михайловны действующей за себя и малолетних Вдовина Евгения Васильевича, Вдовину Наталью Васильевну к Березкиной Анастасии Александровны о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л :
Вдовина Г.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вдовиной Н.В., Вдовина Е.В., обратилась в суд с иском к Березкиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска ссылаясь на то, что Дата 3 между ней и ответчиком Березкиной А.А., был заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости. Согласно данного договора ? доли однокомнатной квартиры общей площадью 41,1 кв.м. расположенной по адресу г. Магнитогорск Адрес были оценены в 800000 рублей. Однако ? доли в вышеуказанной квартире были продажны за 1140000 рублей. По условиям заключенного с ответчиком договора п.п. 4.4 в случае продажи объекта по цене, превышающей сумму, указанную в п. 1.1 договора, исполнитель получает вознаграждение в размере 50 % от суммы, превышающей стоимость объекта. Сумма превышающая сумму указанную в п. 1.1 договора составила 340000 рублей ( 1140000 – 800000 = 340000). 50 % от 340000 рублей, составляет 170000 рублей. Однако ответчица забрала себе 340000 рублей и добровольно не хочет ей возвращать 50 %, тем самым неосновательно обогатилась за её счет. На основании ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Березкиной А.А., в её пользу деньги в сумме 170000 рублей как неосновательной обогащение, отнести за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридические услуги.
В судебном заседании истица Вдовина Г.М., действующая за себя и несовершеннолетних Вдовину Н.В., Вдовина Е.В., исковые требования уменьшила до 70000 рублей, поясняя, что она, её дети, и её супруг являлись собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 41,1 кв.м. расположенной по адресу г. Магнитогорск Адрес, у каждого было по ? доли. Они решили продать квартиру, для чего обратились к посреднику - риелтору Березкиной А.А.. Квартиру нужно было продать срочно, поэтому стоимость квартиры была выставлена в размере 1000000 рублей, при сроке продажи до Дата 1 Свою долю - ? её муж оформил на риелторов по договору дарения, при этом фактически ему была передана сумма 200000 рублей. На продажу ? долей, её и детей, она заключила договор посреднических услуг, по которому стоимость ? долей была оценена в 800000 рублей. По условиям заключенного с ответчиком договора п.п. 4.4 в случае продажи объекта по цене, превышающей сумму, указанную в п. 1.1 договора, исполнитель получает вознаграждение в размере 50 % от суммы, превышающей стоимость объекта. Фактически квартира была продана Дата 5 за 1140000 рублей. Она, её супруг и дети за проданную квартиру получили 1 000000 рублей, с учетом ранее переданных мужу 200000 рублей. Она полагает, что сумма 140000 рублей превышает оговоренную ранее сумму продажи, и 50 % должны быть переданы риелторами ей, т.е. в размере 70000 рублей.
В судебном заседании ответчица Березкина А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с ООО «Элит Сити» она в трудовых или гражданско - правовых отношениях не состоит, договор выполнен на бланке данного ООО ошибочно, но она действительно оказывала посреднические услуги Вдовиной Г.М. по продаже квартиры. ? доли в квартире должны быть проданы за 800000 рублей, в срок до Дата 7, квартира была продана за 1140000 рублей, из них 800000 рублей были переданы Вдовиной Г.М. за её долю и долю её детей ( ? ), цена 1140000 рублей была оговорена сторонами за всю квартиру, а не за ? доли.
Представитель третьего лица ООО «Элит Сити» - Образцов А.В., в судебном заседании позиции по заявленным требованиям не имел, ссылаясь на то, что Березкина А.А. в трудовых или гражданско - правовых отношениях с ООО «Элит Сити» не состоит, правомочий на подписание договора от имени ООО «Элит Сити» не имеет. Требований к ООО «Элит Сити» не заявлены.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец Вдовина Г.М. предъявляет исковые требования к ответчику Березкиной А.А., произвести замену (привлечь в качестве соответчика ООО «Элит Сити») не желает.
Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно договору за №... на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от Дата 3, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Элит Сити» в лице риелтора Березкиной Анастасии Александровны, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и Вдовиной Галиной Михайловной, действующей за себя и несовершеннолетних Вдовину Н.В., Вдовина Е.В., именуемой «Заказчик», исполнитель на условиях, предусмотренных договором, обязуется совершить действия по продаже объекта ? доли в 1 к. квартире, стоимостью 800000 рублей (п.1.1.).
Ответчиком Березкиной А.А.,, третьим лицом ООО «Элит Сити», встречных требований в ходе производства по настоящему делу, о признании договора незаключенным, недействительным, не заявлено.
П. 4.4. указанного выше договора сторонами оговорено, что в случае продажи объекта по цене, превышающей сумму указанную в п. 1.1. (т.е. 800000 руб.), исполнитель получает вознаграждение в размере 50 % от суммы превышающей стоимость объекта.
Из договора купли продажи от Дата 5 заключенного между Вдовиной Г.М., действующей за себя и своих малолетний детей Вдовину Н.В., Вдовина Е.В., Березкина А.А., Ш.Т.В. именуемые «продавец» с одной стороны и Р.О.В., именуемой «покупатель» видно, что продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу г. Магнитогорск Адрес
Согласно п. 2 указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности Вдовиной Г.М. – доля в праве ?, Вдовиной Н.В. – доля в праве ?, Вдовину Е.В. – доля в праве ? на основании договора приватизации от Дата 6, зарегистрированного Дата 2 о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права, Березкиной А.А. – доля в праве 1/8, Ш.Т.В. – доля в праве 1/8 на основании договора дарения от Дата 3, зарегистрированного Дата 4, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Сторонами квартира оценена и продана за 1140000 рублей ( п. 3 договора)
Согласно расписке от Дата 5 Вдовина Г.М., действующая за себя и своих малолетний детей Вдовину Н.В., Вдовина Е.В., Березкина А.А., Ш.Т.В. получили от Р.О.В. в счет продажи однокомнатной квартиры 1140000 рублей, расчет произведен полностью, претензий не имеется.
Соглашения между Вдовиной Г.М., действующей за себя и своих малолетних детей Вдовину Н.В., Вдовина Е.В., Березкиной А.А., Ш.Т.В. об определении стоимости доли каждого в продаваемой квартире суду не представлено.
Из объяснений истицы Вдовиной Г.М. следует, что после продажи ? долей в квартире ей были переданы денежные средства в размере 800000 рублей.
Из текста расписки подписанной, в том числе и Вдовиной Г.М. за себя и своих малолетний детей, следует, что расчет произведен полностью, претензий по оплате не имеет.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ? доли были проданы за сумму более 800000 рублей, суду не представлено, цена продаваемого объекта в размере 1140000 рублей была согласована сторонами за всю квартиру полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик Березкина А.А. буду собственником 1/8 доли в квартире, при её продаже имела право на получение стоимости свой доли, наравне с другими продавцами долей.
В связи с исследованными в судебном заседании доказательствами, неосновательного обогащения ответчика Березкиной А.А. за счет Вдовиной Г.М., суд не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, и истцу в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Вдовиной Галине Михайловне к Березкиной Анастасии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова