Дело 2-195/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.
при секретаре Шаровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзяновой Натальи Викторовны к ООО «Авторитет-Восток» взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ахметзянова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авторитет-Восток» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору поставки №... от Дата 6 путем передачи истице автомобиля марки Тойота Королла, 1.6 АКПП в соответствии со спецификацией №... к договору, взыскании неустойки в размере 84735 руб.. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указала, что Дата 6 заключила с ответчиком договор поставки автомобиля марки Тойота Королла стоимостью 807000 руб., из которых 162000 руб. уплатила при заключении договора, оставшуюся сумму в размере 6450000 руб. – Дата 3 путем заключения с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитного договора, по которому банк в тот же день на расчетный счет ответчика перечислил указанную сумму. Впоследствии выяснилось, что банк перечислил сумму не на расчетный счет, указанный в счете ответчика, а на другой расчетный счет, принадлежащий ответчику. Полагает, что свои обязательства, как покупателя, истица выполнила в полном объеме, однако. Ответчик отказывается передавать ей автомобиль.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Протасова Е.С., действующая на основании доверенности, от исковых требований о возложении обязанности исполнить обязательства по договору поставки №... от Дата 6, путем передачи истице автомобиля марки Тойота Королла, 1.6 АКПП в соответствии со спецификацией №... к договору отказалась, остальные требования поддержала в полном объеме.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 9 производство по делу в части заявленных исковых требований о возложении обязанности исполнить обязательства по договору поставки №... от Дата 6, путем передачи истице автомобиля марки Тойота Королла, 1.6 АКПП в соответствии со спецификацией №... к договору, прекращено.
Представитель ответчика ООО «Авторитет-Восток» Гоноболев С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по условиям договора поставки продавец вправе продлить срок поставки автомобиля до 30 дней, что и было сделано ответчиком, поскольку необходимо было время для выяснения судьбы денежных средств, уплаченных истицей, Дата 4 ответчик свои обязательства по поставке е автомобиля исполнил, истица в соглашении по передаче автомобиля указала о том, что претензий к ответчику не имеет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из договора поставки автомобиля №... от Дата 6, заключенного между ООО «Авторитет-Восток» и Ахметзяновой Н.В. следует, что продавец взял на себя обязательство передать покупателю в собственность автомобиль Тойота Королла в комплектации «Престиж» согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить данный автомобиль.
Стоимость автомобиля составляет 807000 руб.
По условиям договора истица должна была в день заключения договора произвести частичную предварительную оплату в размере 162000 руб., оставшуюся сумму 635000 руб. - в течение трех банковских дней со дня поступления автомобиля на склад ООО «Авторитет-Восток. (п.п. 1.1, 2.1., 2.2., 2.3. договора).
Согласно п. 3.6 договора передача автомобиля покупателю производится после полной оплаты автомобиля.
Согласно п. 3.1. договора поставка автомобиля в г. Магнитогорск должна быть осуществлена в срок до Дата 5.
Как установлено в судебном заседании, Ахметзянова Н.В. в день заключения договора произвела частичную предварительную оплату в размере 162000 руб.
Автомобиль поступил на склад ООО «Авторитет-Восток» Дата 2, что подтверждается письмом ООО «Авторитет-Восток» от Дата 8.
Дата 3 истице был выставлен счет на оплату №... на сумму 683898.30 руб. с указанием номера счета, куда следует перечислить деньги.
В тот же день истица заключила кредитный договор ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму 645000 руб.
Согласно платежному поручению №... от Дата 3 денежная сумма 645000 руб. перечислена на расчетный счет ООО «Авторитет-Восток» с указанием назначения платежа: оплата за покупку транспортного средства Тойота Королла согласно счету на оплату товара №... от Дата 3.
Впоследствии выяснилось, что указанная денежная сумма зачислена банком не на счет. Указанный ответчиком в счет №..., а на другой расчетный счет, но также принадлежащий ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ахметзяновой Н.В., копией договора №.../А от Дата 10, заключенного между АКБ «РОСБАНК» и ООО «Авторитет-Восток».
Таким образом, истица свои обязательства по оплате стоимости автомобиля выполнила Дата 3.
По условиям договора передача автомобиля должна быть осуществлена после его оплаты.
Конкретный срок передачи автомобиля в договоре не указан.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент, в пределах такого периода.
Поскольку согласно п. 3.1. договора поставка автомобиля в г. Магнитогорск должна быть осуществлена в срок до Дата 5, фактически она осуществлена ранее, оплата за автомобиль произведена истицей полностью Дата 3, следовательно, автомобиль должен быть передан покупателю не позднее, чем в срок до Дата 5.
Фактически автомобиль передан истице Дата 4, т.е. срок передачи автомобиля нарушен.
Ссылка представителя ответчика на п.4.1. договора поставки, согласно которому продавец в случае задержки поставки автомобиля вправе продлить срок поставки, но не более чем на 30 дней, что и было сделано продавцом, т.к. последний выяснял, на какой расчетный счет поступили деньги за автомобиль, суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.
Во-первых, действие данного пункта договора наступает только в случае задержки поставки автомобиля по вине продавца, однако, оснований для продления срока поставки не имелось, поскольку поставка автомобиля на склад ООО «Авторитет-Восток» была произведена Дата 2, никакой задержки поставки не было.
Во-вторых, данное условие договора регулирует действия сторон при нарушении срока поставки автомобиля на склад продавца, а не при нарушении срока передачи товара покупателю.
В-третьих, данное условие договора ущемляет права потребителя, поскольку позволяет покупателю в одностороннем порядке изменять условия договора без заключения дополнительного соглашения.
Статьей 9 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, указанный пункт договора, заключенного с гражданином позволяет продавцу в одностороннем порядке изменять срок поставки автомобиля по договору без оформления дополнительного соглашения к договору, что, по мнению суда, противоречит закону и нарушает права гражданина-потребителя.
Так, согласно статье 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.
Согласно ст. 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Таким образом, только покупатель вправе устанавливать новый срок передачи оплаченного товара, а не продавец, следовательно, условия об одностороннем изменении срока поставки являются недействительными.
Итак, исходя из фактических обстоятельств дела, действий сторон при выполнении обязательств по договору, суд приходит к выводу, что истица в полном объеме выполнила свои обязательства по договору поставки автомобиля, предварительно полностью произведя оплату за приобретаемый автомобиль.
Учитывая, что Дата 5 автомобиль истице не был передан, истица вправе предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истица просит взыскать неустойку за период с Дата 7 по Дата 1, что составляет 807000 руб. *0,5%*21дн.= 84735 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из пояснений представителя истицы следует, что в результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдание, выразившиеся в переживаниях, поскольку оплата за автомобиль в немалой сумме была полностью произведена, однако, автомобиль ей не передан, кроме того, руководитель по хамски общался с ней, более того, направил ей письмо о расторжении договора поставки и взыскании штрафных санкций, при этом ей приходилось платить проценты по кредитному договору, передвигаться на общественном транспорте, тогда как должна была пользоваться автомобилем.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы и характер причиненных ей нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» г. Магнитогорска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размер 50% от взыскиваемой суммы - 43367 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2942 руб. 05 коп.
Доводы представителя ответчика в части того, что оплата была произведена не на тот расчетный счет ответчика, не является основанием для бездействия ответчика по передаче автомобиля в установленный срок.
Доводы представителя ответчика в части того, что при передаче автомобиля, истица подписала соглашение, в котором указала о том, что претензий к ответчику не имеет, не являются основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований, поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда заявлены истицей после обращения с иском в суд, в судебном заседании представитель истицы отказался только от требований о возложении обязанности по передаче товара, мирового соглашения сторонами не заключалось, с просьбой об утверждении мирового соглашения, по которому истица бы отказывалась от всех своих претензий к ответчику, суду не поступало, следовательно, соглашение об исполнении обязательств по договору поставки автомобиля от Дата 4 в части отсутствия других претензий сторон друг к другу, не имеет для суда юридической силы.
Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать ООО «Авторитет-Восток» в пользу Ахметзяновой Натальи Викторовны неустойку в размере 84735 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 86735 руб. в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Авторитет-Восток» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2942 руб. 05 коп., штраф в размере 43367 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: Е. В. Нижегородова.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е. В. Нижегородова.